Апелляционное постановление № 22-1430/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-74/2024

Председательствующий: Бородин А.А. № 22-1430/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 мая 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Исаханова В.С.,

при секретаре <...>

с участием прокурора <...>

осуждённых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Романовской Н.А., Арутюняна А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Романовской Н.А. и Арутюняна А.Т. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 <...>, <...> г.р., ФИО2 <...>, <...> г.р.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>

ФИО1 <...>, <...> г.р., уроженка <...>, гражданка Российской Федерации, ранее не судима, осуждена по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с уплатой в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с уплатой в доход государства, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

ФИО2 <...>, <...> г.р., уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим, осуждён по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей с уплатой в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей с уплатой в доход государства, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Оспариваемым судебным решением ФИО1 и ФИО2 осуждены за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Романовская Н.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что вред здоровью БАА причинён при обстоятельствах и по причинам, находящимися за пределами ответственности директора ООО <...> ФИО1, в соответствии с границами взаимных прав и обязанностей, установленных договором подряда, заключённым между ООО <...> и ООО <...>

Суд не принял во внимание, что согласно договору и акту допуска, подписанных ФИО1 и ФИО2, обязанности лица, ответственного за электрохозяйство ООО <...> были возложены на специализированную организацию ООО <...> которая несла все обязанности, связанные с обеспечением безопасности работ на объекте. При этом ФИО2 предоставил руководителю ООО <...> список имеющихся у его организации работников, которые обладают правом выдачи нарядов и правом быть руководителями работ, с указанием фамилии и инициалов, должности, группы по электробезопасности. Суд фактически уклонился от оценки как данного факта, так и действий ФИО2, который вопреки указанного списка направил для производства работ БАА, не имеющего необходимой группы допуска. При этом вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, суд фактически расширил обвинение, предъявленное ФИО1, указав на нее как лицо, нарушившее условия договора, заключенного с ООО <...> и допустившее БАА к производству электромонтажных работ. Не было учтено и положения п. 1.2.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, согласно которой допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией. Соответственно данная норма допускала для ФИО1 свободу усмотрения: наряду с принятым в штат организации подготовленным техническим персоналом возможность эксплуатации электроустановок по договору со специализированной организацией, что и имело место в данном случае путем привлечения ООО <...>

Автор жалобы настаивает на том, что руководством ООО <...> был определён порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок, нарушение этого порядка подрядчиком и наступившие тяжкие последствия находятся за границами ответственности ФИО1 Отмечает, что анализ фактических обстоятельств, при которых БАА получил травму, демонстрирует, что на самом деле порядок хранения ключей был установлен. ФИО1, обратившись к услугам специализированной организации, была вправе рассчитывать, что подрядчик выполнит принятые на себя обязательства и в ходе производства работ будет осуществлять контроль за соблюдением правил безопасности труда, в частности будет следить за порядком выдачи ключей. Полагает, что со стороны ФИО1 никаких нарушений специальных норм и правил, указанных в обвинении, допущено не было. Указывает, что ФИО1 не являлась работодателем БАА, поэтому она не должна нести ответственность за тяжкие последствия в виде вреда, причинённого его здоровью, в связи с чем вывод суда о наличии её действиях состава преступления является безосновательным. Обращает внимание на то, что ФИО1 должным образом обеспечила полную безопасность объекта: участок был ограждён забором, вход на участок запирался, была обеспечена круглосуточная охрана объекта силами штатных сторожей, ключи от трансформаторной подстанции хранились у сторожа, в обязанности которого было вменено выдавать эти ключи лишь уполномоченным лицам, доступ посторонних лиц на объект был полностью исключён. Также отмечает, что к числу явных недостатков приговора относится неопределённость в плане установления судом вида работ, при производстве которых БАА получил травму, так как они названы поочерёдно то строительными, то электромонтажными. Полагает, что о незаконности приговора также свидетельствует тот факт, что в его основу положены доказательства, полученные в результате процессуальных действий, произведённых за пределами сроков давности. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что все доказательства, полученные следствием после <...> являются незаконными в связи с истечением с этого дня срока уголовного преследования, имело место незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за пределами сроков давности. Автор жалобы просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, а в дополнении к жалобе - прекратить уголовное преследование ФИО1 за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Арутюнян А.Т. в интересах ФИО2 находит приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а обвинение предъявлено за рамками сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указывает, что суд не в полной мере отразил показания потерпевшего БАА, а лишь те, которые поддерживают доводы обвинения. Отмечает противоречивость и непоследовательность пояснений потерпевшего, приводит и анализирует выдержки из его показаний, сопоставляя их с другими доказательствами. Отмечает, что сам БАА признает факт того, что ему не ставились задачи производства работ на «высокой стороне», заходил он туда самовольно, без какого-либо смысла, не имея соответствующих допусков, а далее также указывая, что делал это по просьбе МКВ, которого воспринимал как работника данной организации без достаточных на то оснований. Отмечает, что показания МКВ, равно как и показания свидетеля РИП, в приговоре искажены, а протокол судебного заседания с их допросом в деле отсутствует.

Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, которое не предполагало тезиса о том, что причиной трагедии явился допуск к осмотру электростанции МКВ. Кроме того, суд не конкретизировал роли подсудимых, в связи с чем завысил роль ФИО2 в наступивших последствиях, не дав оценку роли самого потерпевшего.

Автор жалобы анализирует поставленные в вину его подзащитному нарушения, дает им свою оценку. Ссылаясь на п. 1.2. Правил по охране труда и эксплуатации электроустановок указывает, что обслуживание электроустановки должны осуществлять работники из числа оперативного персонала. Однако исходя из условий договора и показаний допрошенных лиц поставленные ООО <...> задачи не были связаны с выполнением указанных функций. Потерпевшему не ставилось задач, связанных с прямым контактом с электрическом и заходом на подстанцию, а также выполнением на ней каких-то работ. Реальная возможность подать электричество на вновь проведенные потерпевшим провода отсутствовала, поскольку рубильник на высокой стороне был опломбирован и подключать его никто не имел права до получения соответствующих разрешений, что согласно материалам дела произошло значительно позже – <...>. Отмечает, что в предъявленном обвинении неправильно отражено содержание п. 3.13. Правил, нарушение которых поставлено в вину ФИО2. Приводит доводы о том, что нарушение п. 5.1 Правил, связанных с организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках также не может быть поставлено в вину его подзащитному, поскольку в нем речь идет об оперативном обслуживании подстанции, что в задачи ООО <...> не входило, нарушение данного пункта не может находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а ФИО2 не являлся лицом, ответственным за подстанцию.

Просит оправдать ФИО2 либо направить дело на новое рассмотрение.

На апелляционные жалобы адвокатов Романовской Н.А. и Арутюняна А.Т. государственным обвинителем <...> поданы возражения.

Проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства, исключающих возможность рассмотрения дела судом и постановления приговора, допущено не было.

Вопреки доводам защитников, по делу отсутствуют нарушения при проведении расследования, предъявлении обвинения и направлении уголовного дела в суд, в том числе, за рамками истечения сроков давности уголовного преследования.

Так, в силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Действовавшее на момент расследования процессуальное законодательство не ограничивало правоохранительные органы после истечения указанных в ч. 1 ст. 78 УК РФ сроков, при соблюдении положений ст. 162 УПК РФ, в проведении следственных действий, направленных на установление и привлечение к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению этого преступления.

При этом само уголовное дело правомерно не было прекращено органами следствия по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ч. 24 УПК РФ в виду того, что осужденные согласия на прекращение уголовного дела по этому основанию не дали, настаивая на оправдании, что предусматривало действующей нормой необходимость рассмотрения дела судом и принятия по нему итогового решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Нарушений закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон допущено не было. Все значимые для установления истины по делу обстоятельства – как подтверждающие обвинение, так и опровергающие его, были исследованы полно, всесторонне и объективно и с достаточной полнотой изложены в приговоре, без искажения их содержания. В частности, вопреки доводам жалобы адвоката Арутюняна, суд в полной мере отразил в приговоре как показания потерпевшего БАА, так и свидетелей МКВ, РИП, в том числе и те, что были даны ими в суде.

Выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего БАА, допрошенных по делу свидетелей, а также исследованными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Доводы жалоб адвокатов о невиновности осужденных, допущенных по делу процессуальных нарушениях, в т.ч. идентичные приведенным в текстах жалоб, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные. Суд второй инстанции не имеет оснований сомневаться в этих суждениях.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно. В описательно-мотивировочной части приговора суд привел нормативно-правовые акты и требования закона, которые были нарушены как ФИО1, так и ФИО2, а также установил, что эти нарушения находятся в причинно-следственной связи с совершенным преступлением. Действия обоих осужденных верно квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Довод адвоката Романовской о том, что в приговоре проводимые работы названы как строительными, так и электромонтажными, во внимание не принимается, поскольку в соответствии с 43 кодом Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) электромонтажные работы входят в число специализированных строительных работ.

Не является убедительной и ссылка этого же защитника на п. 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, действовавших на момент совершения преступления), согласно которым наряду с наличием у Потребителя собственной энергослужбы допускается проведение эксплуатации электроустановок по договору со специализированной организацией, что и имело по настоящему делу путем заключения договора со специализированной организацией ООО <...>

В силу названной нормы Потребителю действительно предоставлено право по собственному усмотрению проводить эксплуатацию электроустановок как силами собственной энергослужбы, так и путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией.

По смыслу закона, под эксплуатацией понимается содержание электроустановок в работоспособном состоянии, своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительный ремонт, испытания, модернизация и реконструкция, подбор, инструктаж и обучение специализированного персонала и т.д.

Таким образом, эксплуатация предполагает выполнение полного комплекса мероприятий, направленных на постоянное и полное обслуживание электроустановки, обеспечение ее работоспособности с соблюдением установленных правил техники безопасности. В данном же случае договор на проведение электромонтажных работ от <...> между ООО <...> и ООО <...> ничего этого не предусматривал, а предполагал лишь разовое выполнением работ - установку электрощита для подключения бытовых помещений (т. 2 л.д. 203-204).

Как установлено по настоящему делу, электроустановка находилась в собственности ООО <...> При этом директором ФИО1 энергослужба создана не была, не заключался ею и договор со специализированной организацией по обслуживанию электроустановки. Тем самым, помимо прочего, со стороны осужденной не были обеспечены предусмотренные законом меры безопасности при ее эксплуатации. В этой связи довод защитника о том, что ФИО1 не была работодателем потерпевшего БАА, не является обстоятельством, исключающим в ее действиях признаки анализируемого уголовно-наказуемого деяния.

Заявление адвоката Арутюняна о том, что в предъявленном ФИО2 обвинении неправильно отражено содержание п. 3.13 Правил по охране труда и эксплуатации электроустановки (утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н), нарушение которых поставлено тому в вину, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. Согласно приговору суда ФИО2 за нарушение этого пункта осужден не был, а потому допущенная органами следствия ошибка при формулировке его обвинения, значения не имеет. В то же время суд правильно и в соответствии с предъявленным обвинением установил нарушение названного пункта (п. 3.13) в действиях ФИО1, поскольку ей своевременно не был определен и установлен порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок. Вопреки доводам жалобы защиты ФИО1, данный факт в приговоре надлежаще мотивирован, подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами дела и сомнений не вызывает.

Довод адвоката Арутюняна о том, что БАА не ставились задачи производства работ на «высокой стороне», заходил он туда самовольно и т.д., о невиновности ФИО2 не свидетельствуют при том, что осужденным были нарушены требования п. 1.2, 3.2, 5.1, 5.2 упомянутых выше Правил, в том числе, в части обязанности его как работодателя по обеспечению безопасных условий и охране труда, требований наличия допуска при работе с названной электроустановкой, осуществления надзора во время работы, и т.д.

Все значимые для установления истины по делу обстоятельства в приговоре были отражены и получили надлежащую оценку. Доводы защиты о невиновности осужденных проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания как ФИО1, так и ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания обоим осужденным суд первой инстанции обоснованно учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, характеризующие их личность сведения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного наказание как ФИО1, так и ФИО2 справедливо назначено в виде штрафа, при этом в силу истечения сроков давности уголовного преследования, оба они в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания были освобождены.

Это решение является верным. Каких-либо процессуальных оснований для изменения либо отмены вынесенного приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 <...>, ФИО2 <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Романовской Н.А., Арутюняна А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.С. Исаханов