Решение № 2-4411/2017 2-4411/2017~М-4340/2017 М-4340/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4411/2017

< >

Дело № 2-4411-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 сентября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

«ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «< >» и ответчиками был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ответчикам сроком на 240 месяцев были предоставлены денежные средства в размере 1 260 000 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (предмет ипотеки).

Предмет ипотеки был приобретен ответчиками на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении денежных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права залогодателя в виде ипотеки.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось закрытое акционерное общество «Череповец Регион Ипотека», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст.13, 14 Закона об ипотеке закладной.

В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество), что подтверждено отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст.48 Закона об ипотеке.

В соответствии с условиями договора займа ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 12,25 % годовых путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

Вместе с тем, ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по договору о предоставлении денежных средств более чем на 30 календарных дней, владелец закладной, предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств.

При предъявлении такого требования ответчик в силу раздела 4 договора займа был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени.

Просят взыскать с ответчиков в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 053 013 руб. 35 коп., взыскать сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 12,25 % годовых, начисляемых на сумму 1 009 016 руб. 60 коп. (сумму основного долга по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 465 руб. 07 коп., услуги по оценке в размере 2 400 руб., расходы, связанные с оказанием услуг по представлению интересов истца в размере 25 000 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов в размере 1 059 000 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности по договору целевого займа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) привлечено ОАО «< >».

В ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) третье лицо ОАО «< >» заменено правопреемником АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

В судебное заседание представитель истца «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки не представили.

Представитель третьего лица АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Череповец Регион Ипотека» и заемщиками ФИО1, ФИО2, был заключен договор целевого займа № в соответствии с условиями договора займа ответчикам был предоставлен заем в размере 1 260 000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой 12,25 % годовых за пользование займом с целевым назначением – на приобретение <адрес>.

Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена в собственность ответчиков на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки по договору об ипотеке являлось ЗАО «< >». ЗАО «< >» передало права по закладной «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество), о чем имеется отметка в закладной в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату займа и процентов. Задолженность на момент рассмотрения дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 053 013 руб. 35 коп., из которых сумма основного долга 1 009 016 руб. 60 коп., проценты за пользование займом 13 578 руб. 10 коп., пени на просроченный основной долг 14 108 руб. 61 коп., пени на просроченные проценты 16 310 руб. 04 коп. Сумма задолженности подтверждена материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1.1., 4.4.1.2. договора займа предусмотрено право займодавца требовать полного досрочного исполнения обязательства путем направления письменного требования заемщику в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ответчикам направлялось уведомление о полном досрочном исполнении обязательства, которое оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 1 053 013 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы остатка основного долга по договору 1 009 016 руб. 60 коп. по ставке 12,25 % годовых, то есть в размере 26 414 руб. 12 коп.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов на будущее время, сумму которых нельзя установить, поскольку она зависит от факторов, которые на момент рассмотрения спора в суде не наступили.

В связи с этим требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании указанных процентов в будущем за прошедший период.

В силу статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных частью 1 статьи 54.1. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «< >» рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 059 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 1 059 000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд снижает с учетом требований разумности, поскольку непосредственно в судебных заседаниях представитель истца не присутствовал, ограничившись подготовкой искового заявления и письменных ходатайств, и взыскивает указанные расходы в сумме 1 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 465 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) задолженность в сумме 1 079 427 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 465 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 059 000 руб. для уплаты из стоимости данного имущества суммы задолженности ФИО1, ФИО2 перед «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество).

В остальной сумме иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2017 г.

Судья < > М.С. Власов