Решение № 12-44/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

23 марта 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Рубцов, защитника Святкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, защитника Рубцов, по доверенности Святкина А. А.ча,

на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении Рубцов к административной ответственности по ст.17.3 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, Рубцов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на *. Срок отбывания административного ареста Рубцов исчислять с 13 часов 40 минут ***. Определением от *** исполнение постановления от *** отсрочено на срок 30 дней до даты ***.

Согласно постановления от ***, Рубцов признан виновным в том, что *** в 13 часов 40 минут находился в здании Городецкого городского суда ......., расположенного по адресу: ......., в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре громко разговаривал по телефону, не реагировал на требование судьи о соблюдении установленных в суде правил поведения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, защитник Рубцов по доверенности Святкин А.А. обратился с жалобой в Городецкий городской суд ........

В поданной жалобе Святкин А.А. ставит вопрос об отмене постановления от ***, как незаконного и необоснованного, указывая, что мировым судьей при вынесении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие его административную ответственность, а именно наличие у Рубцов таких заболеваний как Гепатит-С, ВИЧ инфекция, миопия обоих глаз, тугоухость, ишемическая болезнь сердца, стенокардия. Кроме того, указывает, что замечания к действиям Рубцов высказывались со стороны судебного пристава, а это основание для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей дана неправильная квалификация действиям Рубцов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении судебный пристав по ОУПДС Городецкого РО СП УФССП России по ....... Р.В.Д., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

В связи с этим жалоба защитника Рубцов по доверенности Святкина А.А. на постановление от *** рассмотрена в отсутствие судебного пристава по ОУПДС Городецкого РО СП УФССП России по ....... Р.В.Д..

В судебном заседании Рубцов разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. Рубцов заявил судье ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника по доверенности Святкина А.А., заявленное ходатайство удовлетворено

В судебном заседании защитнику Рубцов по доверенности Святкину А.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, Права понятны, отводов, ходатайств судье не заявлено.

Рубцов и Святкин А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Выслушав объяснения Рубцов и защитника Святкина А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** в 13 часов 40 минут Рубцов находился в здании Городецкого городского суда ......., расположенного по адресу: ......., в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре громко разговаривал по телефону, не реагировал на требование судьи о соблюдении установленных в суде правил поведения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении * от *** (л.д. 3); актом об обнаружении правонарушения от *** (л.д. 4); судебного пристава по ОУПДС Городецкого РО СП УФССП России по ....... Р.В.Д. (л.д. 5); правилами пребывания посетителей в Городецком городском суде, утвержденными ***.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Рубцов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, со ссылкой на то, что в данном случае к нарушителю следовало применить положения ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что *** в 13 часов 40 минут Рубцов, находясь в фойе здания Городецкого городского суда ....... громко разговаривал по телефону, на требование судьи покинуть здание суда, Рубцов категорически отказался.

Таким образом, Рубцов не исполнил законное распоряжение судьи покинуть здание Городецкого городского суда ......., то есть не исполнил законное распоряжение судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, следовательно оснований для применения в отношении него положений ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ не имелось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Рубцов, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Рубцов разъяснены. С протоколом Рубцов был ознакомлен в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Рубцов административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 cт. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления право нарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания в виде административного ареста, установленном санкцией статьи, судьей первой инстанции не учтено наличие по данной статье КоАП РФ альтернативного наказания не связанного с назначением наказания в виде административного ареста, а также не дана должная оценка характеру совершенного правонарушения, наличию совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оценивая вид назначенного административного наказания, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих административную ответственность Рубцов обстоятельств, нахожу необходимым изменить назначенное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток на штраф в размере 1 000,00 рублей, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит изменению в этой части.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 2, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Рубцов по доверенности Святкина А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении Рубцов к административной ответственности по ст.17.3 ч. 1 КоАП РФ, – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении Рубцов к административной ответственности по ст.17.3 ч. 1 КоАП РФ, изменить, - назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении Рубцов к административной ответственности по ст.17.3 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Рубцов по доверенности Святкина А. А.ча,- без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов