Решение № 2-1302/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-1302/2018;)~М-1219/2018 М-1219/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1302/2018

№ 2-62/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1 017 565 руб. 28 коп, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 04.02.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит, с взиманием за пользование кредитом процентов, под залог транспортного средства. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет ответчика.

27.11.2015 года Банк, в целях снижения финансовой нагрузки, действуя в интересах Заемщика, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. О причинах неявки не сообщил.

С согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 04.02.2013 года ФИО1 обратился в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (л.д. 43).

Кредит был ему предоставлен в сумме 537 614,09 руб., на срок до 05.02.2018 года, под <данные изъяты> % годовых. Размер ежемесячных платежей – 12 930 руб. (л.д. 43-45).

В соответствии со ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В случае нарушения должником графика погашения кредита Банк взимает с Клиента неустойку <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5, л.д. 44).

Ответчиком не оспаривалось, что Банк свои обязательства исполнил. ФИО1 воспользовался денежными средствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Однако, ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-38).

Судом из учредительных документов истца установлено, что ООО КБ «Алтайэнергобанк» в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года изменил наименование на ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 74-92).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов».

Определением от 01.10.2018 года конкурсное производство продлено до 21.01.2019 года (л.д. 70, 71).

27.11.2015 года Банк, в целях снижения финансовой нагрузки, действуя в интересах Заемщика, изменил условия кредитного договора. Так, сумму кредита определил – 496 500,53 руб., увеличив срок для возврата денежных средств до 04.02.2021 года, уменьшил процентную ставку до <данные изъяты>% годовых (л.д. 58-64).

Требование о досрочном возврате кредита истцом в адрес ФИО1 было направлено и получено им 20.06.2017 года (л.д. 67-69).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 05.10.2018 года составляет 1 017 565 руб. 28 коп, из которых: 496 500 руб. 53 коп – основной долг, 38 764 руб. 40 коп – проценты, 396 648 руб. 62 коп – неустойка по оплате основного долга, 85 651 руб. 73 коп – неустойка по оплате процентов (л.д. 10-13).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком возражений не заявлено.

Однако, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, а также период задолженности, суд пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 рублей.

Разрешая указанный вопрос, судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также обстоятельства дела, период образования задолженности, состояние здоровья ответчика (инвалид 2 группы бессрочно).

Кредит был предоставлен ответчику под залог транспортного средства - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, ПТС № (л.д. 39-40, 43-44).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и невыполнением требования истца о досрочном исполнении обязательств, истец вправе в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а также условий заключенного кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

Предмет залога зарегистрирован на праве собственности за ответчиком (л.д. 114).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Доказательств наличия оснований для отказа удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 288 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 04.02.2013 года в сумме 540 264 (пятьсот сорок тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 93 копейки, из которых:

- 496 500 руб. 53 коп – основной долг,

- 38 764 руб. 40 коп – проценты,

- 4 000 руб. – неустойка по оплате основного долга,

- 1 000 руб. – неустойка по оплате процентов,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 288 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты><данные изъяты>, ПТС №, г/н № (56), принадлежащий ФИО1.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2019 года.