Решение № 2-1302/2018 2-1302/2018~М-1066/2018 М-1066/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1302/2018

Дело №2-1302/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в связи с ДТП. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД МВД России по г. Орску виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, которое после рассмотрения представленных документов ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 17900 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой ущерба к <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 182192 рубля 30 копеек, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 110192 рубля 30 копеек. За выплатой страхового возмещения в оставшейся части он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием добровольного возмещения ущерба, ответ на которую не получен. Просит суд взыскать с ответчика 92292 рубля 30 копеек в счет невыплаченного страхового возмещения, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предыдущем судебном заседании требования иска не признала, указала, что представленный истцом отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля не соответствует требованиям Единой методики оценки, поэтому не является надлежащим доказательством размера причиненного материального ущерба. Считает размер ущерба, установленный страховой компанией, соответствующим действительным повреждениям автомобиля истца. Ответчик полагает, что требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения является незаконным и необоснованным. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, просила о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они мотивированы лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Указала, что требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 8000 рублей завышены, просила их снизить.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

По итогам административной проверки ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБОПС ГИБДД по г.Орску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.8.12 ПДД РФ. Данное определение ФИО2 не обжаловалось и в настоящее время имеет юридическую силу.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3, на момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно отчету, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 110192,30 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу 17900 рублей.

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 60310 рублей.

С выводами, изложенными в представленном экспертном заключении, суд соглашается, поскольку последнее дано компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы, представленный расчет произведен исходя из цен, присутствующих в регионе по месту жительства истца, стоимости необходимых запасных частей и материалов, принятых в соответствии со средними рыночными ценами в регионе, с учетом региональных надбавок и доставки к месту ремонта зарегистрированными поставщиками, не противоречит материалам дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выплаченных сумм, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 42410 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, разрешая требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости расходов по составлению отчета в размере 4000 рублей, суд, определяя правовую природу расходов по оплате услуг оценщика, относит их к убыткам, которые подлежат включению в состав страховой суммы, подлежащей к возмещению.

Таким образом, совокупный размер страховой выплаты, подлежащий ко взысканию, составляет 46410 рублей (42410 руб. + 4000 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения и расходов по составлении отчета, размер которого составит 23205 рублей (50 % от суммы невыплаченной страховой компанией истцу суммы: 46410 рублей).

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика.

С учетом того, что сумма страхового возмещения истцу выплачена несвоевременно, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1 по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей.

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО4 в сумме 8000 рублей.

По смыслу закона в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь нормами ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг представителя в сумме 3000 рублей, исходя из объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела, а также руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и разумности. В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанной нормы закона, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности – 1300 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением именно настоящего дела, что следует из текста самой доверенности.

Согласно представленному заявлению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО6 последний, в соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9990 рублей. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 2588 рублей 45 копеек (300 рублей - требования неимущественного характера, 2288,45 рублей – имущественные требования) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42410 рублей, расходы за составление отчета в сумме 4000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 23205 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 71615 (семьдесят одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей, из которых: расходы за оказание услуг представителя в сумме 3000 рублей; расходы за составление доверенности – 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» 9990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 2588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Фризен

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.