Решение № 2-1302/2018 2-1302/2018~М-1248/2018 М-1248/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1302/2018

№ 2-1302/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 20 000 EUR, что по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на 03.10.2018 года, что составляет 1 504 600 руб., из расчёта 75,23 руб. за 1 EUR; взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 02.01.2014 года по 03.10.2018 года в сумме 614 582, 39 руб.; судебные расходы, понесённые истцом при обращении в суд, в виде государственной пошлины в размере 18 795, 91 руб., расходов на перевод документов в сумме 3 200 руб., комиссии за перевод денежных средств в размере 30 EUR, что по курсу Центрального Банка РФ составляет 2 256, 90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.01.2014 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключён устный договор займа, согласно которому он (ФИО1) перевёл со своего счёта № Сберкассы Лемго Германия на лицевой счёт № Сбербанка России, принадлежащий ответчику, денежную сумму в размере 20 000 EUR, что по курсу от 03.10.2018 года составляет 1 504 600 руб. Подтверждением заключения договора займа являются платёжное поручение во внешнеэкономических денежных обращениях, выданное Сберкассой Лемго Германия, от 02.01.2014 года, а также выписка по счёту Сберкассы Лемго Германия от 13.01.2014 года. Согласно соглашению между истцом и ответчиком ФИО2, последний обязался произвести возврат денежных средств по требованию истца.

01.08.2018 года ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести возврат денежных средств в размере 20 000 EUR. Претензия получена ответчиком 08.08.2018 года, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми просил отказать истцу ФИО1 в удовлетворении иска. Указал, что в настоящее время не имеет никаких неисполненных денежных обязательств перед истцом ФИО1, в том числе в сумме предъявленных им исковых требований, а равно никогда не имел таких обязательств перед ним ранее. Между ним и истцом никогда не совершалось сделок займа, по которым бы ответчик получал от истца подлежащие возврату в будущем денежные средства. Напротив, непосредственно ответчик неоднократно предоставлял ФИО1 денежные средства на условиях их последующего возврата в период, когда истец состоял в зарегистрированном браке с его дочерью. В декабре 2013 года ФИО1 перед своей поездкой в Германию попросил у ответчика на условиях краткосрочного беспроцентного займа денежную сумму в размере 20 000 EUR, пообещав возвратить указанную денежную сумму в течение одного месяца путём безналичного перечисления возврата займа. Для целей получения возврата денежных средств в валюте предоставленного займа, ответчиком ФИО2 20.12.2013 года был открыт в Сбербанке РФ валютный вклад. Истцу ФИО1 были предоставлены все платёжные реквизиты для зачисления средств на лицевой счёт по валютному вкладу.

В январе 2014 года ответчик ФИО2 обнаружил на своём вкладе зачисление средств в сумме 19 975 EUR, однако, учитывая, что это не расчётный счёт, а лицевой, и операции по нему отражались банком при предъявлении сберегательной книжки, не мог видеть, кто является плательщиком указанных денежных средств и с каким назначением платежа денежные средства были направлены. Ответчик увидел только отражённую банком приходную операцию по лицевому счёту вклада в сумме 19 975 EUR и текущий остаток средств. Указанная приходная операция ответчиком была идентифицирована как частичный возврат истцом ФИО1 заёмных денежных средств. Полагает, что истец не доказал ни сам факт перечисления каких-либо денежных средств, ни факт возникновения обязательств по возврату указанных им денежных средств. Заверенного банком платёжного поручения либо заверенной выписки операций по расчётному счёту истца, которые могли бы подтвердить факт и основание платежа, не представлено. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия заемного обязательства, поскольку при формировании платёжного поручения получатель средств не участвует, а назначение платежа указывает сам плательщик в одностороннем порядке. Из содержания выписки из его лицевого счёта по вкладу за период с 20.12.2013 года по 10.10.2018 года следует, что на лицевой счёт валютного вклада ответчика 09.01.2014 года была зачислена сумма в размере 19 975 EUR, с наименованием операции «прочие зачисления», без указания сведений о плательщике или сведений о заёмном характере поступивших средств. Также указал, что сама по себе ссылка плательщика в платёжном поручении на «заём» без указания характера предоставления или возврата займа получателю, в отсутствие доказательств принятия ответчиком обязательств по возврату полученной суммы, перечисленная истцом сумма может быть квалифицирована исключительно в качестве неосновательного обогащения и взыскана по правилам гл. 60 ГК РФ. К требованиям о возврате средств в качестве неосновательного обогащения просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, заявленные требования не признал, просил отказать ФИО1 в их удовлетворении. Поддержал возражения ответчика, настаивал на отсутствии у ответчика ФИО2 денежных обязательств перед истцом ФИО1, а также на применении последствий истечения сроков исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае, если истцом будет дополнено либо изменено основание исковых требований со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно платёжному поручению во внешнеэкономических денежных обращениях, 02.04.2014 года истцом ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 20 000 EUR со счёта № Сберкассы Лемго на счёт №, принадлежащий ФИО2 В строке «назначение платежа» указано «заём».

Согласно переводу выписки по счёту, на расчётный счёт №, принадлежащий ФИО2, была переведена сумма в размере 20 000 EUR и 30 EUR – комиссия.

Согласно ответа на запрос суда ПАО «Сбербанк» сообщил, что на счет №, открыты на имя ФИО2 09.01.2014 года были зачислены денежные средства в размере 19975 EUR от /SERGEJ FRIESEN 2/ GERTRUDENSTR.

Таким образом, суд считает установленным факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 19 975 EUR.

01.08.2018 года ФИО4 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 20 000 EUR, полученной ответчиком 02.01.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд соглашается с позицией ответчика ФИО2 относительно того, что истец ФИО1 не доказал факт возникновения обязательств у ответчика по возврату денежных средств в размере 20 000 EUR. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В качестве доказательства заключения договора займа с ответчиком ФИО2 истцом в материалы дела представлено платёжное поручение во внешнеэкономических денежных обращениях, в соответствии с которым на счёт ФИО2 было переведено истцом ФИО1 20 000 EUR. Для возникновения обязательства по договору займа требуется не только фактическая передача кредитором должнику денежных средств, но и передача этих денежных средств именно на условиях договора займа. При этом обязанность доказать что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ лежит на кредиторе. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства суд исходит из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение оценивается судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, т.е. - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Изучив представленное истцом платежное поручение, суд приходит к выводу о том, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении «займа» в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Назначение платежа определялось истцом самостоятельно. Ответчик не вправе был отказаться от зачисления денежных средств, информация о назначении платежа была недоступна ответчику. Следовательно, назначение платежа само по себе не свидетельствует о правовом основании для перевода денег. О заемной природе перевода денег могли бы свидетельствовать иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств (см.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015). Однако указанных дополнительных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на указанных истцом условиях, суду не представлено. В таких условиях суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие заемных отношений с ответчиком. Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены на основании норм главы 42 ГК РФ. Тем не менее, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что к требованию истца могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия заемных обязательств со стороны истца, полученные денежные средства составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика. Доказательств того, что перечисленные денежные средства являлись возвратом долга истцом или были переданы на безвозмездной основе, ответчиком не представлены.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец перечислил ответчику денежные средства. Наличие какого-либо правового основания для данного перечисления истцом доказано не было, следовательно, суд приходит к выводу, что такого основания не существовало, о чем не мог не знать истец, поскольку действуя осознанно он должен был знать, что перечисляет денежные средства с отсутствие правового основания. Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента, когда ответчик безосновательно получил денежные средства.

Следовательно, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента получения ФИО2 денежных средств – 09.01.2014 года.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 03.10.2018 года.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика перечисленных ему истцом денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года.

Судья Е.А. Кравцова