Апелляционное постановление № 22К-1704/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 3/6-176/2023

Дело № 22к-1704/2023 Судья ФИО10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касевича А.В. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 ноября 2023 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 о применении в рамках уголовного дела № меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, принадлежащего обвиняемому ФИО1, с возложением запрета распоряжения данным транспортным средством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 и адвоката Касевича А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клёнышева В.В. об отмене обжалуемого судебного решения, суд

установил:

старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о наложении в рамках уголовного дела № ареста на транспортное средство - автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, в целях обеспечения исполнения судебного решения в части гражданского иска и имущественных взысканий, указав в обоснование данного требования на то, что вышеуказанное уголовное дело возбуждено 8 декабря 2021 г. по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения бюджетных средств, выделенных на ремонт и благоустройство площади <адрес>. В дальнейшем в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным фактам хищений бюджетных денежных средств при строительстве и благоустройстве социально-значимых объектов на территории <адрес>, а также по фактам осуществления индивидуальными предпринимателями незаконной банковской деятельности. Общий размер причиненного имущественного ущерба составляет <...> рублей <...> копейки. По версии органов предварительного расследования одним из участников организованной группы, причастной к совершению данных преступлений, является ФИО1, которому 19 октября 2023 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Касевич А.В. просит об отмене судебного постановления ввиду его несоответствия положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что суд при решении вопроса о наложении ареста на транспортное средство не убедился должным образом, что аресту подлежит имущество, находящееся во владении ФИО1 Указывает, что собственником автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданном 28 марта 2019 г., при этом подозреваемой или обвиняемой по вышеуказанному уголовному делу она не является.

Проверив представленные материалы, исследовав дополнительно представленные документы, заслушав стороны, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.111 УПК РФ меры процессуального принуждения применяются в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из представленного материала следует, что, обращаясь в суд с ходатайством о наложении на основании ч.1 ст.115 УПК РФ ареста на имущество обвиняемого ФИО1, в качестве предмета ареста следователь заявил автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска.

Судом первой инстанции принято решение о наложении ареста на имущество с учетом представленных органом предварительного следствия сведений о принадлежности данного транспортного средства ФИО1, в частности, сведений из отделения № МОТНРАСиЭР ГИБДД России по <адрес>, согласно которым правообладателю ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, на основании карточки учета транспортного средства принадлежит автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска.

Вместе с тем, как следует из представленной совместно с апелляционной жалобой копии свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 28 марта 2019 г., вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за некой ФИО7

Кроме того, согласно сведениям межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, исследованным в суде апелляционной инстанции, на имя ФИО1 с 12 июля 2018 г. по 28 марта 2019 г. был зарегистрирован легковой автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>.

Учитывая, что указанные сведения не были известны суду при принятии обжалуемого решения, требуют дополнительной проверки и оценки, судебное решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует надлежащим образом проверить доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а материалы по ходатайству следователя о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Касевича А.В. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 3 ноября 2023 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий