Приговор № 1-30/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

с участием гос. обвинителя прокурора Любимского района Перевалкиной Н.Ю.,

защитника Исмайловой Е.Б., представившего удостоверение №870 и ордер № 101596

защитника Андреевой Е.Н., представившей удостоверение № 87 и ордер № 17162

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО1, обвиняются каждый в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Обвинение каждому предъявлено в следующем.

08 июля 2018 года около 23 часов В-вы вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащей ФИО2 аккумуляторной батареи «Delta» с мотоцикла «Урал» без регистрационного государственного номера, расположенного у <адрес>, принадлежащий ФИО2. После этого, в указанное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно с ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, пришли около 23 часов 08 июля 2018 года к дому № по <адрес>, где ФИО1, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в то время как ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения ФИО1 о возможном обнаружении их преступных действий посторонними лицами, ФИО1 в это время похитил с принадлежащего ФИО2 мотоцикла «Урал» без регистрационного государственного номера, находившегося во дворе <адрес>, аккумуляторную батарею «Delta», стоимостью 2500 рублей, принадлежащую ФИО2. Таким образом, ФИО1 и ФИО1, действуя согласованно и совместно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили с принадлежащего ФИО2 мотоцикла «Урал» без регистрационного государственного номера, расположенного у <адрес>, принадлежащую ФИО2 аккумуляторную батарею «Delta», стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО1 каждый обвиняются в том, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО1 каждый согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом каждый пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Осознают последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Андреева Е.Н. просит рассмотреть дело в особом порядке, не оспаривает квалификацию преступления, совершенного подсудимым, просит учесть признание вины, раскаяние, другие смягчающие наказание обстоятельства.

Адвокат Исмайлова Е.Б. просит рассмотреть дело в особом порядке, не оспаривает квалификацию преступления, совершенного подсудимым, просит учесть признание вины, раскаяние, другие смягчающие наказание обстоятельства и считает необходимым прекратить в отношении подсудимого ФИО3 Ал-я.Ю. производство по делу в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании прокурором поддержана квалификация действий подсудимых в соответствие с предъявленным обвинением.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен, указал на полное возмещение причиненного материального ущерба подсудимыми.

Обстоятельств, исключающих особый порядок судебного разбирательства, не выявлено. Судом удовлетворено ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом обвинительного заключения и принимая во внимание, что подсудимые согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и действия каждого из подсудимых правильно квалифицированы предварительным следствием по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимых, которые признали свою вину в совершении преступления, раскаиваются, каждый составил явку с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили имущественный ущерб в полном объеме, оба имеют на иждивении малолетних детей, потерпевший не настаивал на строгом наказании, ФИО3 Ал-р.Ю. имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ для подсудимых не установлено. Оснований к учету совершения подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль каждого в совершении преступления, обстоятельства дела, в т.ч. смягчающие наказание каждому подсудимому обстоятельства, все данные, характеризующие личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

По делу защитником Исмайловой Е.Б. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО3 Ал-я.Ю. в связи с деятельным раскаянием, прокурором высказано несогласие с прекращением дела в отношении подсудимого.

В соответствие со ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить дело производством.

ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести. В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, а в силу ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая позицию участников, учитывая, что возможность прекращения дела является правом, а не обязанностью суда, учитывая тяжесть и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО3, его роль в совершении преступления, суд считает невозможным прекращение дела, поскольку достаточных признаков деятельного раскаяния судом не установлено и прекращение производства по делу не будет способствовать его исправлению.

Суд, при назначении наказания подсудимым учитывает положения ст.ст. 60, 61 УК РФ, а так же положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что наказание при явке с повинной, др. обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО3 Ал-р. Ю. ранее судим 07.07.2016 г. по приговору м/с с/у №1 Любимского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ - 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, 13.09.2016 г. постановлением м/с с/у №1 Любимского судебного района Ярославской области наказания по приговору от 07.07.2016 г. заменено на – 12 дней л/св в исправительной колонии-поселении. 23.09.2016 г. освобожден от отбытия срока из ФКУ СИЗО-1 Ярославской области, Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто, снят с учета 18.07.2017 г.. 06.09.2018 г. по приговору м/с с/у №1 Любимского судебного района Ярославской области по ст.264.1 УК РФ - 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год

Новое преступление было совершено до вынесения приговора от 06.09.2018 года.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимых, учитывая в т.ч. условия жизни, имущественное и семейное положение, учитывая наличие судимости у одного из подсудимых, возраст, тяжесть и степень общественной опасности преступления, суд считает, что наказание каждому из подсудимых должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не будут в полной мере способствовать их исправлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначаемое подсудимым наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимыми совершены преступления средней тяжести, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, состояние психического здоровья – ФИО3 Ал-й.Ю. отклонений не имеет, а ФИО3 Ал-р. Ю. страдает психическим расстройством, не ограничивающим его в возможности контролировать свои действия, отвечать за свои поступки, осознавать их последствия, суд считает возможным принять решение в соответствие со ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установлении испытательных сроков при назначении наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, способствующих исправлению, предусмотренных ст. 73 УК РФ т.к. в настоящее время имеется возможность их исправления без изоляции от общества.

При этом приговор м/с с/у №1 Любимского судебного района Ярославской области от 06.09.2018 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не находит оснований, и не считает необходимым изменить категорию преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую, исходя из обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, степени опасности преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «Урал» без регистрационного государственного номера, аккумуляторная батарея «Delta» выданы потерпевшему во время следствия и подлежат оставлению у последнего.

Во время предварительного следствия подсудимые не задерживались в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок в ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, исполняющих уголовные наказания, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц по установленному инспекцией графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок в ОДИН ГОД в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, исполняющих уголовные наказания, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц по установленному инспекцией графику.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор м/с с/у №1 Любимского судебного района Ярославской области от 06.09.2018 г. исполнять самостоятельно

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «Урал» без регистрационного государственного номера, аккумуляторная батарея «Delta» оставить у потерпевшего ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ярославский областной суд с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путём подачи жалобы через Любимский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, назначении ему адвоката, или поручение своей защиты избранному им адвокату.

Судья Рябков А.В.