Решение № 12-0037/2026 12-37/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-0037/2026

№ 12-37/26

УИД 77RS0031-02-2026-000250-62


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 19.03.2026 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «...» на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 12.11.2025 г. по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

У С Т А Н О В И Л :

12.11.2025 г. заместителем начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № ... о привлечении ООО «...» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Несогласившись с постановлением должностного лица, ООО «...» обратилось с жалобой в суд, в которой просят отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа; Общество не было извещено о рассмотрении дела должностным лицом, в связи с чем они были лишены права на защиту.

Законный представитель, защитник ООО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «...», извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд, не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на адрес транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому если иное не установлено федеральными законами, специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев (п. «г» ч. 1 ст. 15).

Согласно пунктам 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела следует, что 15.09.2025 г. в неустановленное время по адресу: адрес, пом. III, ком. 206, ООО «...», в нарушение требований ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 01.07.2011 года № 170-ФЗ, а также адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выпустило на линию транспортное средство марки марка автомобиля Поло» с регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Садама Шергозиевича, не прошедшее государственный технический осмотр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «...» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 77ФП797182 от 22.10.2025 г.; копией решения о проведении постоянного рейда от 25.12.2024 г. № 82/6-41302; копией акта о проведении постоянного рейда от 15.09.2025 г.; копией рапорта об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении фио; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Госавтоинспекции пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль марка автомобиля Поло» с регистрационный знак ТС, находился в пользовании другого лица на основании договора аренды без экипажа.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие факт нахождения вышеуказанного транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, суду не представлено. Таким образом, оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО «...» не было извещено о рассмотрении дела должностным лицом, в связи с чем было лишено права на защиту, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Так, из материалов дела следует, что ООО «...» извещалось о необходимости явки для проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении на 22.10.2025 г. в 09 ч. 00 мин., а также для рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.11.2025 г. в 09 ч. 00 мин., путём направления уведомления о вызове, которое было получено заявителем 26.09.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104513780391. Также заявителю направлялась копия протокола об административном правонарушении, в котором указано место и дата рассмотрения дела по существу: заявитель вызывался на 12.11.2025 г. в 09 ч. 00 мин. по адресу: адрес, каб. 1-6. Копия протокола получена заявителем 27.10.2025 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106714767522.

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению ООО «...» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела по существу была выполнена. При этом от законного представителя, защитника ООО «...» не поступило ходатайств об отложении дела, о причинах неявки должностному лицу ГАИ не сообщили, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя, защитника ООО «...».

Учитывая изложенное, нарушение права ООО «...» на защиту не установлено.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «...» судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «...» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 12.11.2025 г., вынесенное заместителем начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Т.Л. ФИО1