Решение № 12-0037/2026 12-2948/2025 12-37/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-0037/2026

УИД: 77RS0014-02-2025-013000-42

№ 12-37/2026


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес жалобу защитника Кузнецовой Евгении Александровны на вынесенные в отношении ООО «УКА» постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 02 июля 2025 года № 0355431010125070201071023 и решение заместителя начальника управления Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 02 июля 2025 года № 0355431010125070201071023, оставленным без изменения решением заместителя начальника управления Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 08 сентября 2025 года, ООО «УКА» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства», защитник Кузнецова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме Общество не являлось собственником (владельцем) транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС.

Законный представитель ООО «УКА» в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, защитника в суд не направил.

Защитник Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просила.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника Кузнецовой Е.А. на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации совершенного с использованием транспортных средств административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенная выше правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации носит универсальный характер, а потому она применима и в отношении порядка привлечения к административно ответственности за совершение административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Как следует из представленных материалов дела, постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 02 июля 2025 года № 0355431010125070201071023, вынесенным в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» за то, что 19 июня 2025 года в 11 часов 49 минут 31 секунду по адресу: Москва, адрес Калитниковская, д. 28, стр. 4, парковка № 3028 транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Общество, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9.

Вмененное Обществу административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон Про» (заводской № SF40329; свидетельство о поверке № С-Т/10-07-2024/353670868, действительно до 09 июля 2026 года включительно).

Оспаривая постановление должностного лица Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства», законный представитель Общества ссылается в своей жалобе на то, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме Общество не являлось собственником (владельцем) транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, так как указанный автомобиль был им продан.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлена копия составленного в простой письменной форме договора купли-продажи от 16 июня 2025 года № 127-02182 (далее – договор купли-продажи), согласно которому Общество (продавец) обязуется передать в собственность ООО «КОНФИРМАТ» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, копия которого представлена в материалы дела, 19 июня 2025 года в 11 часов 30 минут продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС по договору купли-продажи.

Оплата цены договора произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 17 июня 2025 года № 477.

Сверх того, в материалы дела представлена копия справки от 02 июля 2025 года, согласно которой 02 июля 2025 года транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Оценив представленные в деле документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что в своей совокупности они свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме (19 июня 2025 года) транспортное средство марки транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС не находилось во владении, пользовании и распоряжении Общества, а потому в деянии Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 02 июля 2025 года № 0355431010125070201071023 и решение заместителя начальника управления Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 08 сентября 2025 года, вынесенные в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Кузнецовой Евгении Александровны удовлетворить.

Постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 02 июля 2025 года № 0355431010125070201071023 и решение заместителя начальника управления Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «УКА» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.И. Каргальцев