Решение № 2-2347/2019 2-2347/2019~М-1761/2019 М-1761/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2347/2019

76RS0024-01-2019-002490-78

Дело № 2-2347/2019 Мотивированное
решение

изготовлено 10.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 05 сентября 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (до перерыва) секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - помощником судьи Семеновой М.Н.,

с участием:

истца ФИО1 – не явилась,

представителя истца ФИО2 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

представителя ответчика ООО ИСК «Гарант-Строй» по доверенности ФИО3

ответчика ООО «Яшма» - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой», ООО «Яшма» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой», ООО «Яшма»о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР, расположенной в <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление квартиры истца по причине разрыва шланга подводки холодной воды к смесителю мойки в квартире НОМЕР, принадлежащей ответчику ООО ИСК «ГарантСтрой». Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Яшма». В результате затопления была повреждена внутренняя отдела квартиры и мебель. Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному организация 1, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 42936,50 руб. Расходы по составлению заключения составили 5000 руб. Также в результате затопления были повреждены кровать стоимостью 19700 руб. и матрас 18300 руб. Претензионные требования истца оставлены ответчиками без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом последующего уточнения требований, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 62636,50 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы 400 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд представителя по доверенности (л.д. 10-11) ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО ИСК «ГарантСтрой» по доверенности (л.д.62) ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала. Подтвердила факт принадлежности ООО ИСК «ГарантСтрой» жилого помещения, в котором произошла авария - разрыв шланга подводки холодной воды к смесителю мойки. Не оспаривала, что аварийная ситуация возникла на оборудовании, в зоне ответственности ООО ИСК «ГарантСтрой». Указала на безосновательность требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как в данном случае на возникшие правоотношения ни Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ни Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяются. Возмещение должно производиться по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Против компенсации истцу расходов на составление заключения, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов не возражала. Расходы на представителя полагала завышенными.

Ответчик ООО «Яшма» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГКРФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО ИСК «ГарантСтрой».

Вышерасположенная квартира НОМЕР в доме по указанному адресу принадлежит застройщику - ООО ИСК «ГарантСтрой». Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Факт затопления квартиры истца из квартиры ООО ИСК «ГарантСтрой», причинение в связи с этим материального ущерба, ответчиком не оспаривался.

Причина затопления и повреждения имущества истца зафиксированы актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным представителями управляющей организации – ООО «Яшма». В акте отмечены следы протечек на стенах и потолке в кухне, скопление воды на полу. Комиссия пришла к заключению, что протечки образовались в результате подтопления верхней квартиры НОМЕР, до настоящего времени не проданной и принадлежащей застройщику дома. Подтопление произошло по причине разрыва шланга подводки холодной воды к смесителю мойки, что не является общедомовым имуществом дома. В результате протечки выявилось: наличие воды на натяжном потолке в кухне; намокли обои в кухне, примерно 4 кв.м; у дверей кухни, комнаты и ванной комнаты деформация дверного полотна (набухание нижнее части), деформация нижней части дверной коробки и наличника; деформация элементов кровати из ламинированного ДСП (90%), которые лежали в комнате на полу.

На основании ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из объяснений сторон, акта обследования квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, причиной затопления квартиры истца является разрыв шланга подводки холодной воды к смесителю мойки в квартире НОМЕР. Данное оборудование не относится к общедомовому, поэтому оснований для возложения ответственности на управляющую организацию - ООО «Яшма» не имеется.

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному организация 1, стоимость ремонта квартиры после протечек составляет 42936,50 руб. (л.д.19-38). Также в результате затопления были повреждены элементы кровати стоимостью 19700 руб. (л.д.18). Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется. Приведенные доказательства ответчиком не оспорены. Доказательств причинения вреда в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, стоимость причиненного ущерба в размере 62 636,50 руб. подлежит взысканию с ООО ИСК «ГарантСтрой». В удовлетворении требований истца к ООО «Яшма» суд отказывает.

Истец ФИО1 наряду с возмещением причиненного ей имущественного вреда также требует компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае какие-либо отношения, подлежащие регулированию Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» между истцом и ООО ИСК «ГарантСтрой» отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба в сумме 5000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являются необходимыми, поэтому подлежат возмещению.

Также подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 400 руб. (подтверждены почтовыми квитанциями), понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензионного письма.

Как разъяснено в абз.3.п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдана на ведение конкретного дела, подлинник сдан в дело, поэтому расходы на ее удостоверение в сумме 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., подтвержденных договором возмездного оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Факт оказания представителями по доверенности услуг истцу по настоящему делу подтвержден, ответчиком не оспорен.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», категории спора и степени сложности, объема выполненной представителем работы, количества времени, затраченного представителем при разбирательстве дела в суде, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ИСК «ГарантСтрой» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. В остальной части суд отказывает.

С ООО ИСК «ГарантСтрой» в доход бюджета суд взыскивает государственную пошлину 2061руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в пользу

ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 62 636 руб. 50 коп., почтовые расходы 400 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в бюджет государственную пошлину в размере 2061руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина