Решение № 2-78/2019 2-78/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-78/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Свиридова О.Г., при секретаре судебного заседания Ачитаеве Д.Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части #### к бывшему военнослужащему этой же воинской части ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 18175 руб. 54 коп.,

установил:

командир войсковой части #### обратился в суд с иском, в котором с учетом произведенных уточнений просит взыскать с бывшего военнослужащего той же воинской части Алькова материальный ущерб в размере 18175 руб. 54 коп., перечислив указанную сумму на счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее Управление).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Альков проходил военную службу по контракту в войсковой части ####, и в этот период был обеспечен вещевым имуществом, указанным в раздаточной ведомости № #### и требованиях-накладных № ####.

Далее истец указал, что в соответствии с приказом командующего #### Общевойсковой армии Восточного военного округа от 10 августа 2018 г. № #### ответчик уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части #### от 22 августа 2018 г. № ####, при этом выданное вещевое имущество не сдал, чем причинил государству в лице этой же воинской части материальный ущерб.

Представитель истца ФИО1 в суде исковое заявление поддержала, привела доводы, изложенные выше, и дополнительно указала, что вещевое имущество военнослужащими сдается на склад воинской части по накладным, а оформление и подписание обходного листа при увольнении военнослужащего и исключении из списков личного состава не обязательно. При этом в воинской части обходной лист Алькова отсутствует. Указанный представитель также пояснила, что уточнение цены иска произведено на основании сведений, представленных Управлением.

Альков в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать и пояснил, что все выданное ему в период прохождения военной службы вещевое имущество он перед убытием из воинской части сдал заведующей вещевым складом войсковой части #### С. перед увольнением в конце июля или в августе 2018 г.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы ответчика поддержал и просил в удовлетворении иска отказать, указав, что вещевое имущество было сдано ФИО2, поскольку им был подписан обходной лист. Кроме того, в уточненных исковых требованиях изменилась цена иска, при этом из расчета усматривается, что произошло увеличение остаточной стоимости вещевого имущества. Однако такое увеличение остаточной стоимости вещевого имущества ничем не аргументировано. При таких обстоятельствах полагает, что имеются сомнения в обоснованности иска, а все сомнения должны трактоваться в пользу ответчика, а, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

Извещённые надлежащим порядком о времени и месте рассмотрения дела командир войсковой части ####, начальник Управления и его представитель в суд не прибыли.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованию-накладной № ####, ответчиком в войсковой части #### наряду с другим вещевым имуществом получены предметы всесезонного комплекта полевого обмундирования (далее ВКПО): фуражка летняя 1 шт., балаклава 1 шт., жилет утепленный 1 шт. куртка-ветровка 1 шт., костюм ветроводозащитный 1 ком., костюм летний 1 ком., баул 1 шт., ботинки с высокими берцами 1 пара, ботинки с высокими берцами для низких температур 1 пара, а также иные предметы обмундирования: ремень поясной 1 шт., ремень брючной 1 шт., берет шерстяной 1 шт., костюм повседневный тип А 1 шт., кепка повседневная защитного цвета 1 шт.

Как следует из требования-накладной № ####, ответчиком в войсковой части #### получено кашне защитного цвета 1 шт.

Согласно требованию-накладной № ####, ответчиком в войсковой части #### получены предметы ВКПО: куртка утепленная 1 шт., брюки утепленные 1 шт., шарф 1 шт.

Из раздаточной (сдаточной) ведомости № #### следует, что ответчиком в войсковой части #### также получены куртка повседневная демисезонная защитного цвета 1 шт. а также предметы ВКПО: шапка-ушанка утепленная 1 шт., рукавицы утепленные 1 пара.

В соответствии с п. 1 § 1 выписки из приказа командира войсковой части #### от 22 августа 2018 г. № ####, Альков, уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта приказом командующего #### Общевойсковой армией Восточного военного округа от 10 августа 2018 г. № ####, с 24 августа 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно справке-расчёту войсковой части #### от 6 февраля 2019 г. № ####, представленной в обоснование уточненных исковых требований, стоимость несданных ответчиком, как материально ответственным лицом, вышеприведенных материальных средств по вещевой службе с учетом износа составляет 18175 руб. 54 коп.

Наличие недостачи по тому же вещевому имуществу, числящемуся за ФИО2, также подтверждается актом контрольно-аналитических мероприятий по вещевой службе той же воинской части от 6 февраля 2019 г.

Согласно сведениям, представленным Управлением, вышеприведенные предметы ВКПО, отнесенные к инвентарному имуществу, продолжают числиться за ФИО2 как несданные.

Из претензии от 17 апреля 2019 г. за исх. № #### следует, что командиром войсковой части #### предложено Алькову добровольно возместить причиненный материальный ущерб.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что являлась заведующей вещевым складом войсковой части #### до мая 2018 г. и в этот период Альков ранее полученное вещевое имущество не сдавал.

Допрошенный в качестве свидетеля – исполняющий обязанности заведующего вещевым складом войсковой части #### Г. показал, что при сдаче имущества военнослужащими воинской части оформляются накладные на его сдачу в 4-х экземплярах, один из которых остается на складе, а один выдаётся военнослужащему. В августе 2018 г. он также исполнял те же обязанности и другие лица в этот период его должность не замещали, в том числе временно. При этом он не помнит, чтобы Альков сдавал вещевое имущество при увольнении с военной службы и на складе экземпляры накладных на сдачу этим военнослужащим такого имущества отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации в порядке, определяемом Министерством обороны России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время.

Пунктами 9 – 12, 17 названных Правил закреплено, что имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей; вещевое имущество подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество; вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки; инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование; военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом в соответствии с нормами снабжения; срок носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества исчисляются со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию).

Вышеуказанным Постановлением утверждены также нормы снабжения №№ 6 и 38, в соответствии с которыми перечисленные в справке-расчёте начальника вещевой и военной службы войсковой части #### предметы ВКПО являются инвентарным имуществом, а иные предметы - вещевым имуществом личного пользования.

Как следует из п. 25 вышеназванных Правил, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество подлежат возврату.

Согласно п. 31 приведённых Правил, порядок использования инвентарного имущества устанавливается Министерством обороны Российской Федерации.

Из п. 62 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. № 555, действовавшего до 18 сентября 2017 г. и п. 28 приказа того же руководителя федерального органа от 14 августа 2017 г. № 500, действующего с 03 июля 2018 г. следует, что военнослужащие, увольняемые с военной службы, находящееся у них в пользовании инвентарное имущество сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для пользования.

Статьей 6 Закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. При этом размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В силу ч. 1 и 2 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 этого же Федерального закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

Из анализа приведённых норм названных федеральных законов и правил усматривается, что в случае увольнения военнослужащего в связи с несоблюдением условий контракта с его стороны, с него могут быть взысканы денежные средства, в размере стоимости бесплатно выданного инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования с не истекшим сроком носки, с учетом степени его износа, если такое имущество не было сдано его получившим лицом в добровольном порядке.

При этом командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате проверки.

Таким образом, судом установлено, что Альков в период прохождения военной службы получил в войсковой части #### инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, и, будучи уволенным с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключенным в связи с этим из списков личного состава воинской части, установленным порядком полученные предметы инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования с не истекшим сроком носки не сдал и его остаточную стоимость не возместил, ввиду чего им причинен материальный ущерб государству в лице воинской части в размере стоимости с учетом износа несданного имущества. Причинение ответчиком вышеуказанного ущерба установлено проверкой вещевой службы войсковой части ####, результаты которой отражены в акте контрольно-аналитических мероприятий, а также иными исследованными в суде доказательствами.

В связи с этим за ФИО2 имеется задолженность по выданному вышеуказанному имуществу.

При этом довод Алькова о том, что им при увольнении сдано все полученное в период службы вещевое имущество заведующей вещевым складом войсковой части #### С. является не состоятельным и судом отвергается, поскольку опровергается как вышеприведенными доказательствами, так и исследованными в суде выпиской из приказа командира той же воинской части от 4 мая 2018 г. № #### и показаниями С., согласно которым она была уволена из данной воинской части в мае 2018 г. и больше какие-либо обязанности на складе не исполняла, а, следовательно, в августе 2018 г. не могла принимать от военнослужащих, увольняемых с военной службы, имущество на склад воинской части.

Довод представителя ответчика о том, что при увольнении Алькова с военной службы составлялся обходной лист, что свидетельствует о сдаче им вещевого имущества, также отвергается как несостоятельный, поскольку как указывает представитель истца в войсковой части #### обходной лист на Алькова отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу п. 39 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Руководство), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03.06.2014 № 333, материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учетных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учета.

По смыслу вышеприведенных положений Руководства документом, свидетельствующим о сдаче военнослужащим вещевого имущества является либо акт, либо накладная, а обходные листы в качестве таких документов не предусмотрены и сдачу вещевого имущества на склад материально ответственному лицу не подтверждают.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что в представленном расчете цены иска при уточнении исковых требований не аргументировано увеличена остаточная стоимость вещевого имущества, что вызывает сомнения в обоснованности иска и должно трактоваться в пользу ответчика, признавая указанный довод необоснованным и отвергая его, суд исходит из того, что ответчиком и его представителем в суд не представлено каких-либо доказательств необоснованности представленного истцом расчета, в силу чего оснований сомневаться в правильности того же расчета у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Альков, как военнослужащий, получивший вещевое имущество под отчет и не возвративший его в установленном порядке, подлежал привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного им ущерба.

Поскольку до увольнения с военной службы ответчик к указанной материальной ответственности привлечен не был, то причиненный ущерб подлежит взысканию с него по иску, поданному в суд.

Следовательно, требования командира войсковой части #### о взыскании с Алькова суммы причиненного материального ущерба в размере 18175 руб. 54 коп. являются правомерными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Учитывая, что войсковая часть #### состоит на финансовом обеспечении в Управлении, денежные средства в возмещение причиненного ущерба необходимо перечислить в указанный финансовый орган.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от ее уплаты, с зачислением государственной пошлины в местный бюджет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер данной пошлины, подлежащий взысканию с Алькова при цене иска 18175 руб. 54 коп., составляет 727 руб. (4 % от 18175 руб. 54 коп.).

Руководствуясь ст.103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск командира войсковой части #### к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 18175 руб. (восемнадцать тысяч сто семьдесят пять) руб. 54 коп., перечислив на счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

С ФИО2 взыскать государственную пошлину в размере 727 (семьсот двадцать семь) руб., которую зачислить в местный бюджет муниципального образования городской округ - город Абакан Республики Хакасия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Свиридов