Решение № 12-68/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киселевск 13 июня 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 09.02.2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 09.02.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 23.09.2016 года в 02 часа 25 мин. в <адрес> по <адрес>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, в данном событии не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 09 февраля 2017 года отменить, мотивируя жалобу тем, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательств мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, так же, как и направление его на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.

Как следует из постановления от 09 февраля 2017 г., а мировой судья считает установленным, что именно он, ФИО1, находился 23.09.2016 г. в 02 час. 25 мин. в <адрес>, где в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения.

В качестве доказательств его вины мировой судья не обосновано и не мотивировано признал: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н №; протокол <адрес> от 23.09.2016г. о направлении его на медицинское освидетельствование; протокол <адрес> от 23.09.2016г. о задержании транспортного средства; данные в отношении него из «<данные изъяты> каким образом данные сведения подтверждают его виновность, судья не мотивировал; данные из карточки операций с его водительским удостоверением, каким образом данные сведения подтверждают его виновность, судья не мотивировал; список нарушений, согласно которому он ранее не привлекался к административной ответственности, каким образом данные сведения подтверждают его виновность, судья так же не мотивировал; имеющимися в материалах дела видеозаписями, какие именно видеозаписи, от какого числа, кем они были представлены, какие именно факты его виновности подтверждаются и в каких именно видеозаписях, мировой судья так же не мотивировал; далее суд сослался на показания свидетелей: инспекторов ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску — К., Л., Ч., как на доказательство его вины, полагая, что данным свидетелям не имеется оснований не доверять, при этом не мотивирует, почему он пришел к такому выводу, в то же время мировой судья показания свидетелей: А., З, Т. - оценивает как недостоверные, игнорируя при этом тот факт, что данные свидетели были предупреждены об административной ответственности, равно как и сотрудники полиции по ст. 17.9 КРФ об АП, при этом, оценивая показания данных свидетелей, так же ничем не обосновывая и не мотивируя, почему суд пришел к таким выводам, а почему его показания суд посчитал несостоятельными, вообще никакой оценки не дано.

В судебном заседании и при его задержании он последовательно утверждал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, оснований для его остановки у сотрудников ГИБДД не было. Согласно ст. 12.26 КРФ об АП, которая устанавливает административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

С учетом данного положения ответственность по ст. 12.26 КРФ об АП наступает при невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного к водителю транспортного средства в связи с обеспечением безопасности дорожного движения.

Из представленных суду материалов следует, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспекторов ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску — К. и Л., не имелось, поскольку не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно он 23.09.2016 г. управлял транспортным средством <данные изъяты>», г/н №, что дает все основания полагать, что он, не являясь водителем, не является и субъектом по данному административному правонарушению.

Отрицая вину в административном правонарушении, которое он не совершал, в ходе судебного разбирательства, он последовательно утверждал, что Правил дорожного движения не нарушал.

Вместе с тем, в подтверждение его «виновности» в совершении административного правонарушения, судья в постановлении сослался на показания свидетеля - инспектора ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску — К., но при этом, как следует из показаний данного свидетеля в судебном заседании от 26 декабря 2017 г., кто управлял 23.09.2016 г. в 02 час. 25 мин. транспортным средством <данные изъяты>», г/н №, он лично не видел, а протокол составлял, исключительно со слов напарника инспектора ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску — Л.

Суд ссылается на показания оставшегося по сути единственного свидетеля, инспектора ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску - лейтенанта полиции Л., который якобы видел, кто управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, но его показания не назовешь последовательными, правдивыми и не противоречащими материалам дела и показаниям других свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний. Из его показаний, данных им в суде от 26.01.2017 г., следует, что он видит как он якобы пересаживается с водительского сиденья на пассажирское, но при просмотре видео записи, сделанной в Центральном ОВД г. Прокопьевска, за кадром слышен его голос как он говорит, что вытащил его с водительского сиденья, что не соответствует действительности и не подтвердилось при просмотре видео записи от 23.09.2016 г., представленной сотрудниками полиции со своего служебного автомобиля. Что уже ставит под сомнения правдивость показаний данного свидетеля - сотрудника полиции. По сути, все обвинение построено на показаниях одного человека — заинтересованного в силу своего служебного положения сотрудника полиции Л. Иных доказательств, или совокупности доказательств, сотрудники полиции суду не представили. Суд не обосновано отверг показания свидетеля А., который управлял транспортным средством <данные изъяты>», г/н №, показания которого сотрудниками полиции не опровергнуты, следовательно, не доверять им у суда нет никаких оснований, равно как и показаниям свидетелей: З, Т., нельзя просто сослаться на родственные или дружественные отношения, при этом не дать им надлежащую оценку как доказательствам, что судом сделано не было, как того требует ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В данном случае, субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник ГИБДД Л., когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством его виновности. При этом суд проигнорировал Постановление ВС РФ № 5 — АД 16 — 6 от 29 февраля 2016г. в котором суд пояснил, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкутся в пользу этого человека и если сотрудники ГИБДД не могут представить ничего кроме собственных слов, это значит, что они не смогли собрать достаточно доказательств, чтобы предъявить обвинение. Он же в свою очередь с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, заявлял ходатайство об истребовании доказательств, а именно, фотографий салона автомобиля, сделанных владельцем эвакуатора, из которых бы усматривалось каким образом установлено водительское кресло, близко к рулю (что подтверждало, что за рулем сидел человек небольшой комплекции, такой как А.) или кресло отодвинуто максимально далеко от руля, что подтверждало, что за рулем сидит человек больших размеров и веса, такой как он. Так же им было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента о возможности за несколько секунд пересесть человеку его комплекции с водительского кресла на пассажирское, но судом так же было отказано по надуманным основаниям. Так же суд не обосновано не принял как доказательство его невиновности приобщенный им CD-RW диск, где он наглядно продемонстрировал возможность человеку его комплекции пересесть с одного сиденья на другое и сколько для этого потребовалось времени. Вряд ли, такие отказы суда соответствовали требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также необходимо отметить и то, что в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. В частности, непонятно, по каким основаниям показания сотрудников инспекторов ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску — К., Л. Ч., были приняты во внимание мировым судьей, как незаинтересованных в исходе дела лиц, а его показания и показания свидетелей, приглашенных им, оценены «критически». По-крайней мере, в постановлении не мотивировано - по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким - отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. По своей юридической природе объяснение инспекторов, на которое судья ссылается в постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лиц, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу.

Кроме того, в представленных материалах отсутствует место совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указано место совершения правонарушения не <адрес>, а <адрес>, то есть, адрес нахождения ОП «Центральный», что влечет признание данных документов как недопустимых доказательств, как составленных с нарушением норм КРФ об АП, а именно, ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела, при этом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП, является место, где водитель управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД, а именно место, где были применены меры процессуального принуждения.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, по его мнению, и явились причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности, и как следствие вынесение немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая гласит, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе и мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района кемеровской области ФИО2 от 09 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении его, ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него, ФИО1, подлежит прекращению по ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основания, изложенным в жалобе, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 09 февраля 2017 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Выслушав ФИО1, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником полиции и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1. ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Он также утвержден Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. №676. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как предусмотрено ч.3 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 раздела III Правил, подлежит водитель транспортного средства при следующих условиях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 сентября 2016 года в 02 часа 25 минут в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения в присутствии двух свидетелей, при этом в данном деянии не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждено протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями ФИО1, данными им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, видеозаписью, подтверждающей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные должностным лицом в составленных им вышеприведенных протоколах, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у должностного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Все вышеприведенные представленные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех вышеуказанных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверены и сомнений не вызывают.

Как следует из представленных материалов основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, удостоверив данный факт своей подписью, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, факт отказа ФИО1, который ФИО1 не оспаривается, при наличии у него явных признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и законность вышеуказанного требования сотрудника полиции подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), правового значения не имеют.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Приведенные ФИО1 доводы жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, были проверены мировым судьей, чему в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, в связи с чем суд считает вышеуказанные доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей К., Л., Ч. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Факт управления ФИО1 23.09.2016 года транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждается вышеуказанными письменными материалами дела и видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей А., З, Т., поскольку указанные показания противоречат друг другу и опровергаются совокупностью вышеприведенных по делу доказательств.

Что касается оценки показаний указанных свидетелей, то мировым судьей в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данным доказательствам была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверены и сомнений не вызывают.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельным и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей неверно были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат показаниям свидетелей, являются несостоятельными.

Приведенные ФИО1 доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Всем доказательствам по данному делу, в том числе имеющимся показаниям свидетелей, мировым судьей была дана надлежащая оценка в вынесенном постановлении, доводы жалобы ФИО1 направлены лишь на переоценку сделанных мировым судьей выводов.

В соответствии со ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях местом совершения правонарушения является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что автомобиль под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения, сотрудниками ГИБДД был остановлен на <адрес>. От законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в отделе полиции «Центральный», расположенном по <адрес> в <адрес>, куда был доставлен для установления личности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность обстоятельств, которых мировым судьей установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 09.02.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в соответствии со ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Дадонова