Апелляционное постановление № 22-1975/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-14/2024

Судья Братчиков А.В.

Дело № 22 – 1975


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника - адвоката Шуравенкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Косяновской О.Г., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Цыгвинцева К.С. в защиту его интересов на приговор Александровского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО2, дата года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «Renault Меган», без государственных регистрационных знаков, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего об изменении приговора по доводам представления, адвоката Шуравенкова С.А. в поддержание доводов жалоб, возражавшего против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также в тайном хищении имущества А.

Преступления совершены 19 августа и 13 ноября 2023 года в г. Александровск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косяновская О.Г. считает приговор Александровского городского суда Пермского края подлежащим отмене ввиду нарушения уголовного закона, допущенного при квалификации действий осужденного. Указывает, что согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, между тем в описательно-мотивировочной части приговора судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, не выполнившим законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не указан квалифицирующий признак преступления, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обращает внимание на то, что изложенная судом квалификация действий ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния, а его действия влекут административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит приговор Александровского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и решения о конфискации автомобиля. Указывает, что свидетель З. при продаже автомобиля не сообщил о снятии с учета автомобиля и необходимости сдачи номерных регистрационных знаков в ГИБДД; поскольку автомобиль был куплен для И. и на её денежные средства, считает её фактическим владельцем автомобиля, а он является номинальным собственником; кроме того, сообщает, что о вынесении в отношении него постановления о признании виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он узнал от сотрудников ДПС 19 августа 2023 года, о дате судебного заседания уведомлен не был;

по преступлению в отношении А. просит принять во внимание принесение потерпевшей извинений и возмещение причиненного ущерба, её позицию о смягчении наказания, также просит учесть его сложную жизненную ситуацию, поскольку в настоящий момент он не имеет постоянного места работы и стабильного заработка, являясь единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, прекратить его уголовное преследование по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «Renault Меган» вернуть, аннулировать договор купли-продажи автомобиля и передать его И.

В апелляционной жалобе адвокат Цыгвинцев К.С. также выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ввиду отсутствия объективной стороны преступления. Указывает, что на момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС - 19 августа 2023 года, ФИО1 не был уведомлен о наличии судебного постановления от 5 июня 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем он последовательно сообщал сотрудникам ДПС, во время следствия по делу и в судебном заседании. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств о надлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания 5 июня 2023 года, а также вручения ему копии судебного решения, которое он был лишен возможности обжаловать в судебном порядке. Учитывая, что в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ входит факт привлечения лица к административной ответственности, полагает существенными процессуальные нарушения, допущенные при привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем полагает, что уголовное преследование по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит прекращению.

Кроме того оспаривает приговор в части конфискации автомобиля марки «Renault Меган», указывая на фактическое его приобретение на денежные средства и в собственность И., полагая что ФИО1 являлся лишь номинальным владельцем автомобиля, что подтверждено показаниями самого ФИО1, свидетелей З., И., О.

На основании изложенного просит приговор изменить, прекратить уголовное преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «Renault Меган» вернуть ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре суда подробно приведено содержание, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении обоих преступлений.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину в тайном хищении денежных средств А., воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в ноябре 2023 года из ячейки банкомата, расположенного по ул. **** г. Александровск, он забрал чужие денежные купюры по 500 рублей в сумме 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний ФИО1 в обосновании его вины суд сослался: на показания потерпевшей А., пояснившей, что 13 ноября 2023 года с целью зачисления денежных средств на свой банковский счет она пришла в отделении Сбербанка в г. Александровске, в ячейку для приема купюр банкомата положила 10 купюр достоинством по 500 рублей в общей сумме 5000 рублей, однако деньги на её счет не поступили. Позднее ей стало известно о хищении денежных средств из ячейки банкомата ФИО1, который в суде принес ей извинения, ущерб возместил, в связи с чем она отказалась от исковых требований; показания свидетеля О., согласно которым, в ноябре 2023 года она ходила вместе с ФИО1 в офис Сбербанка, о том, что ФИО1 взял чужие деньги из ячейки для приема купюр в банке узнала после его допроса в полиции.

Оценив показания указанных лиц, суд обоснованно признал их правдивыми и последовательными, согласующимися между собой и подтвержденными объективными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра видеозаписи на DVD-R диске, изъятой с банкомата Сбербанка, на которой зафиксировано, как А. у банкомата совершает операции, затем отходит и к банкомату подходит ФИО1, который вынимает из ячейки для приема купюр денежные купюры и забирает их; протоколом проверки показаний на месте от 22 декабря 2023 года, согласно которого ФИО1 показал, что в ноябре 2023 года в дневное время пришел в офис ПАО Сбербанк, по адресу ****, где в помещении, в котором установлены банкоматы, в ячейке для приема купюр банкомата обнаружил денежные средства в сумме 5000 рублей, которые взял себе.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

При этом, исходя из материального положения потерпевшей, судом установлено об отсутствии доказательств в обоснование квалифицирующего признака преступления – с причинением значительного ущерба потерпевшей, в связи с чем принято мотивированное решение о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе относительно квалификаций действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 вину признал частично, фактически не отрицая факт управления автомобилем и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; указал, что водительского удостоверения он лишен в связи с привлечением к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования в 2017 году; автомобиль марки «Renault Меган» он купил на свое имя, оформив договор купли-продажи по просьбе И. и на её деньги в сумме 100000 рублей, так как у неё не было водительского удостоверения и стажа вождения, на данном автомобиле он периодически ездил, 7 мая 2023 года, управляя этим автомобилем, он был остановлен сотрудниками ДПС, на него составили административный протокол за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако о рассмотрении административного материала в суде он не знал, о дате судебного заседания его не известили, постановление суда от 5 июня 2023 года не получал. 19 августа 2023 года, управляя автомобилем, он вновь был остановлен сотрудниками полиции, согласившись с предложением сотрудников, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, по результатам которого, опьянение не установлено, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Виновным себя в совершении преступления не признал, утверждая, что не был уведомлен о привлечении его к административной ответственности по событиям от 7 мая 2023 года.

В обоснованности виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался на показания свидетелей Ф., Т., являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу, согласно которым 19 августа 2023 года был остановлен автомобиль марки «Renault Меган» с государственным номером **, которым управлял ФИО1, водитель предъявил договор купли-продажи автомобиля на свое имя, сообщил, что водительского удостоверения у него нет, его поведение не соответствовало обстановке, наблюдались заторможенность, расширенные зрачки, нервозность, заикание, в связи с чем ему предложили на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился, результат составил 0,00 мг/л., при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от чего тот отказался, лично расписавшись в протоколе, транспортное средство было задержано и транспортировано на специализированную стоянку Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу.

Доводы стороны защиты относительно не уведомления ФИО1 о привлечении его к административной ответственности и рассмотрения материала судом по событиям от 7 мая 2023 года были подробно рассмотрены в судебном заседании и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями свидетеля К., являющегося инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу и пояснившего, что 7 мая 2023 года был остановлен автомобиль марки «Renault Меган» под управлением ФИО1, не имеющего документов на право управления автомобилем, при наличии признаков опьянения в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с применением алкотестера, не показавшего состояние опьянение, в связи с чем был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, потому на него был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, при этом ему были разъяснены права, он уведомлен о рассмотрении протокола мировым судьей, ФИО1 согласился на смс-извещение, указав свой номер телефона, что подтверждено копией протокола 59 МС 000055 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от 7 мая 2023 года, в котором указано об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и имеются его подпись, а также номер мобильного телефона; показаниями свидетеля С. - секретаря судебного заседания судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края, согласно которым, ФИО1 был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению административного материала заблаговременно посредством смс-извещения, ФИО1 в судебное заседание не явился, мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края 5 июня 2023 года вынесено постановление № 5-403/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, копия судебного решения была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, постановление по делу об административном правонарушении от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ было направлено для исполнения в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю.

Показания свидетеля С. подтверждены объективными доказательствами по делу: отчетом об отправке СМС от 18 сентября 2023 года, в соответствии с которым 23 мая 2023 года в 17:28:15 ФИО1 направлено сообщение о том, что его вызывают в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по делу № 5-403/2023 к 12:00 часам 5 июня 2023 года в Судебный участок № 1 Александровского судебного района Пермского края каб. <...>, судья Д.; согласно детальной расшифровке телефонных звонков ФИО1, 23 мая 2023 года в период с 17:28 часов по 17:29 часов им получено 5 смс-уведомлений от абонентского номера +** «Суд»; копия постановления суда от 5 июня 2023 года направлена Судебным участком № 1 Александровского судебного района Пермского края заказным письмом 8 июня 2023 года на имя ФИО1 по адресу ****, письмо возвращено в суд 20 июня 2023 года с отметкой истек срок хранения, что подтверждено почтовым конвертом.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их достоверности и достаточности для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, вызываемых в судебное заседание, в зависимости от конкретных обстоятельств дела их извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Принимая во внимание наличие доказательств о согласии ФИО1 на возможность его извещения посредством СМС сообщений по указанному им номеру мобильного телефона и достоверные сведения о его извещении о дате и времени рассмотрения дела судом, а также направлении ему заказной корреспонденцией постановления суда от 5 июня 2023 года, судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении административного материала судом и направлении ему копии судебного решения, а изложенная ими версия расценена, как способ избежать ответственности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1, будучи задержанным при управлении автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ является основанием считать такое лицо, находящимся в состоянии опьянения при управлении автомобилем, будучи подвергнутым на основании судебного постановления от 5 июня 2023 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В приговоре при описании преступного деяния установленные по делу обстоятельства совершения преступления изложены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора, при описании квалификации преступления в описательно-мотивировочной части приговора судом действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, не выполнившим законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не указан квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе и наличие указанного обязательного квалифицирующего признака, а также верную юридическую квалификацию действий ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенную судом ошибку при описании квалификации действий осужденного возможно исправить путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации его действий, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, в соответствии с которыми в целом он характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 158 УК РФ признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – частичное признание вины; по обоим преступлениям - наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, раскаяние в содеянном.

Таким образом, учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе, указанный осужденным в его апелляционной жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для признания в части смягчающего обстоятельства – совершение преступлений в силу стечения сложных жизненных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения к нему наказания в виде обязательных работ с применением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности представляется справедливым, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы вопрос о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «Renault Меган», без государственных регистрационных знаков, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Правовые нормы, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являются императивными, применение этих норм не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для их применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: установление принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Доводы жалобы о принадлежности автомобиля И. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе показания свидетеля З., являющегося продавцом автомобиля и пояснившего, что стороной по договору купли-продажи выступал осужденный, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи автомобиля, а также фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в соответствии с которыми, автомобиль был передан продавцом ФИО1, и он управлял им, в том числе в момент его задержания сотрудниками полиции.

Доводы жалобы осужденного о снятии автомобиля с учета в органах ГИБДД бывшим собственником, на существо принятых судом решений по уголовному делу не влияют.

Имущественные споры, в том числе относительно принадлежности денежных средств для покупки автомобиля иному лицу, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем принятое решение о конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено, между тем приговор суда подлежит изменению в связи с изложенными выше обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить;

в описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Цыгвинцева К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья