Решение № 2-74/2020 2-74/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-74/2020

Дело № 2-74/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.

при секретаре Гончаровой О.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

27 февраля 2020 года рассмотрев в р.п. Быково в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что с 10.09.2018 г. по 31.12.2018 г. ФИО4 работала у ИП ФИО3 в магазине в качестве продавца. При этом трудовой договор между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен не был. 11.01.2019 г. в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере 86 475, 33 руб. ФИО4 с недостачей согласилась и приняла на себя обязательство возместить причиненный ущерб до 04.02.2019 г., однако денежные средства не вернула. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 86 475, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб, если он имел место.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2018 г. между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по которому исполнитель обязуется с 10.09.2018 г. по 31.10.2018 г. оказывать услуги: розничная торговля в магазине «Первый», а заказчик – оплатить их.

01.11.2018 г. между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен аналогичный договор, по которому исполнитель обязуется с 01.11.2018 г. по 31.12.2018 г. оказывать услуги: розничная торговля в магазине «Первый», а заказчик – оплатить их.

При этом трудовой договор между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен не был, приказ о приеме ответчика на работу не издавался, что не оспаривалось сторонами в судебном засседании.

10.09.2018 г. между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник занимающий должность продавца принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей (пункт 1).

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 12.01.2019 года видно, что у ФИО4 установлена недостача товаров на сумму 86 475, 33 руб.

Из расписки ФИО4 от 12.01.2019 года следует, что она обязуется выплатить ФИО3 деньги в размере 86 691 руб. до 04.02.2019г., с недостачей согласна.

05.12.2019г. постановлением ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 160 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, освобождение или возложение обязанностей по возмещению материального ущерба причиненного работником возможно в рамках применения норм трудового законодательства.

Между тем как установлено в судебном заседании трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, приказ о приеме работника на работу не издавался, следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 10.09.2018г. заключен неправомерно.

Нарушение правил заключения договора о полной материальной ответственности свидетельствует об отсутствии у работника недостачи как таковой.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 86 475, 33 руб. следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что расписка ФИО4, в которой она, в связи с недостачей обязуется выплатить денежные средства сама по себе влечет возникновение долговых обязательств, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено, что у ответчика недостача отсутствует.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020г.

Судья