Решение № 2-2128/2019 2-2128/2019~М-2164/2019 М-2164/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-2128/2019

Дело № 2-2128/2019 УИД 13RS0025-01-2019-003068-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 27 декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Е.С. Мамаевой,

при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Меньшойкиной Н.Л., действующей на основании ордера №718 от 02.12.2019;

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №15 от 08.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «103 Арсенал» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, предупреждения и лишения премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «103 Арсенал» (далее АО «103 Арсенал») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, предупреждения и лишения премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что работал на предприятии АО «103 Арсенал» с 10.02.2016 в должности начальника ремонтно-строительных работ. 03.07.2019, за ненадлежащее выполнение обязанностей, выразившихся в нарушении п.2.4 Инструкции по обеспечению безопасности эксплуатации сертифицированных средств криптографической защиты информации (СКЗИ), а именно в несвоевременной сдаче криптографических ключей в отношении истца руководителем АО «103 Арсенал» был издан приказ №127-п «Об объявлении дисциплинарного взыскания «Выговор», «Предупреждение» и уменьшение размера премии за июль 2019». Указанный приказ истец считает необоснованным и не мотивированным. Не имеется указаний, в чем конкретно были допущены грубые нарушения и в чем они выразились, не учитывалась тяжесть совершенного проступка, поскольку каких либо неблагоприятных последствий для работодателя не наступило. Просит признать незаконным и отменить указанный приказ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

17.12.2019 истец уточнил исковые требования, просил Приказ №127-п от 23 июля 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, предупреждения, лишении премии за июль месяц на 100 °/о признать незаконным, отменить указанный приказ, обязать произвести выплату ФИО1 удержанную из премии суммы в размере 14538,60 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 60 коп.

Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда (нравственные и физические страдания) в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., взыскать в его пользу 15000 (пятнадцать тысяч) руб. за услуги представителя (консультация, сбор документов; составление искового заявления).

В судебном заседание истец исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что он является единственным пользователем электронного ключа ПК «РИК». Указанный электронный ключ не содержит какой либо конфиденциальной информации, он нужен только для того, чтобы войти в ПК «РИК». Согласно п.2.4 Инструкции по обеспечению безопасности эксплуатации сертифицированных средств криптографической защиты информации (СКЗИ) в АО «103 Арсенал» все полученные экземпляры СКЗИ, криптографические ключи должны выдаваться пользователям СКЗИ в начале рабочего дня и сдаваться в конце рабочего дня ответственному за эксплуатацию СКЗИ. Прием и передача осуществляется под роспись в Журнале Пользователями СКЗИ. Пользователи СКЗИ несут персональную ответственность за сохранность, полученных СКЗИ. Ввиду того, что ответственный за ведение журнала Д1., был в отпуске, а заменяющий его М., не всегда находился на рабочем месте, он не имел возможности своевременно сдавать электронный ключ. В таких случаях он оставлял его в рабочем кабинете, который запирал в конце рабочего дня.

В журнале регистрации приема и выдачи СКЗИ, который начат «январь 2019» имеются сведения, что и другие работники предприятия, также не сдавали своевременно электронные ключи, но только к нему применили дисциплинарное взыскание.

С июля 2019 года руководство предприятия стало создавать невыносимые условия на работе, была проведена неквалифицированная проверка о разглашении коммерческой тайны. Ему постоянно приходилось писать объяснительные. Бесконечные проверки подорвали его здоровье, он стал несобранным, забывчивым, у него повысилось артериальное давление, что отразилось на сердце, он несколько раз обращался к врачам. В ноябре 2019 года его уволили, он хочет восстановить свое доброе имя, так как ранее ни когда не привлекался к ответственности, его действия поощрялись прежним руководством. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Меньшойкина Н.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении и увеличении исковых требований, дополнительно суду пояснила, что приказ о закреплении и выдачи ключа ПК «РИК» именно ФИО1 отсутствует, и как следствие он совсем не обязан получать указанный ключ. В должностной инструкции №177 также не указано, что он обязан составлять сметы и работать в ПК «РИК». В тоже время в АО «103 арсенал» имеется Приказ №295-р от 12 декабря 2017 года о назначении ответственного по эксплуатации сертифицированных средств криптографической защиты информации Д1., который должен был надлежаще вести журнал. Однако журнал, не прошнурован, не пронумерован, не имеется графы ответственного лица за ведение журнала. Считает, что журнал регистрации приема и выдачи СКЗИ, который начат «январь 2019» подготовлен в июне - июле месяце 2019 года именно для ФИО1 и для суда. Копия указанного журнала, представленная в дело, вызывает сомнение.

Днем обнаружения проступка следует считать день, когда о его совершении стало известно непосредственному руководителю работника, даже если он не обладает правом приема и увольнения. Непосредственный руководитель работника обязан довести сведения о совершенном дисциплинарном проступке до лица, пользующегося правом приема и увольнения, то есть правом применения дисциплинарного взыскания. В АО «103 арсенал» имеется Приказ №295-р от 12 декабря 2017 года п.1 назначен ответственный за эксплуатацию и выдачу СКЗИ, ключевых носителей Д1. Из копии Журнала №3 (без числа) Журнала №3 регистрации (без числа) 2019 года имеет место свыше 100 нарушений, а именно с 09.01.2019 по 25.10.2019 года.

И лишь в отношении ФИО1, был вынесен Приказ №127-п от 22 июля 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, предупреждения, лишении премии на 100%. При вынесении взыскания руководитель не учел, что на данном предприятии ФИО1 отработал более 19 лет, к своим обязанностям он относился добросовестно, в течение данного периода времени никогда не подвергался никаким взысканиям. Ответчик сослался на Приказ №125-п от 22 июля 2019 г., что и к другим лицам были наложены взыскания. Считает, что Приказ №125-п от 22 июля 2019 г. был вынесен, не в июле, а в ноябре месяце 2019 года. При исследовании Журнала о регистрации Приказов - было очевидно, что Приказ №125-п от 22 июля 2019 г. был целенаправленно вписан в Журнал регистрации Приказов ответчиком АО «103 арсенал». Из указанного Приказа следует, что пользователи ключей понесли наказание, которое носит формальный характер.

Вышеуказанные обстоятельства доказывают отсутствие должного контроля со стороны ответчика, руководства АО «103 арсенал, за несвоевременную сдачу криптографических ключей ответственному за эксплуатацию СКЗИ, и не подтверждает о какой-либо угрозе за несвоевременную сдачу ключа СКЗИ деятельности организации, это еще одно подтверждение того, что руководство организации знало об отсутствии надлежащего контроля сдачи криптографических ключей СКЗИ на хранение и руководство не предприняло должных мер для организации контроля.

Считает, представленные ответчиком в суд: журнал регистрации Приказов, журнал регистрации приема и выдачи СКЗИ, который начат «январь 2019» сфальсифицированными. В журнале регистрации приема и выдачи СКЗИ имеет место подражание подписи ФИО1 на странице №6. Ответчик представляет в суд «копии» документов сомнительного содержания со своей удостоверяющей подписью и печатью.

Работая в должности начальника отдела ремонтно-строительных работ ФИО1 для организации сэкономил значительные средства при закупке строительной продукции, об этом руководителю данного подразделения известно. Им также было предотвращено (неоднократно) привлечение «нечистых на руку» подрядных организаций в приобретении строительной продукции по завышенным ценам.

Истец до настоящего времени не ознакомлен с материалами служебной проверки, следовательно, имеет место нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Просит применить сроки исковой давности, так как невозможно установить точную дату проступка и проверить правильность соблюдения сроков о наложении взысканий.

Представитель ответчика – представитель АО «103 Арсенал» ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, дополнительно суду пояснила, что 23 июля 2019 г. был издан приказ №127-п Об объявлении дисциплинарного взыскания «Выговор» и уменьшении размера премии за июль 2019 г. за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, а именно несвоевременную сдачу ключевого носителя. Однако ФИО1 в исковом заявлении акцентирует внимание на не разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной), ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Действительно, в требовании о предоставлении письменного объяснения, был затронут вопрос в части работы истцом с носителем СКЗИ за пределами рабочего места в АО «103 арсенал», на что ФИО1 представил письменные объяснения, и данный вопрос был исчерпан.

Согласно пункту 1 раздела 3.2 Правил внутреннего распорядка работники обязаны соблюдать Правила внутреннего распорядка и иные локальные нормативные акты, действующие на предприятии.

12 декабря 2017 г. был издан приказ № 295-р о назначении ответственного по эксплуатации сертифицированных средств криптографической защиты информации, в соответствии с которым пользователям СКЗИ при работе с СКЗИ и криптографическими ключами следует руководствоваться «Инструкцией по обеспечению безопасности эксплуатации сертифицированных средств криптографической защиты информации (СКЗИ) в АО «103 арсенал». С данным приказом ФИО1 был ознакомлен лично 15.12.2017, что подтверждается его подписью.

Вышеуказанная инструкция является локальным актом.

Пунктом 2.4 Инструкции предусмотрено, что все полученные экземпляры СКЗИ, криптографические ключи должны выдаваться Пользователям СКЗИ в начале рабочего дня и сдаваться в конце рабочего дня ответственному на эксплуатацию СКЗИ. Прием и передача осуществляется под роспись в Журнале Пользователями СКЗИ. Пользователи СКЗИ несут персональную ответственность за сохранность полученных СКЗИ.

Как следует из объяснительной истца, ФИО1 признал, что действительно СКЗИ сдавался им о недогляду. Истец не указал в объяснительной об отсутствии на рабочем месте ФИО3 и ФИО4. На предприятии существует корпоративная связь (Билайн), номера сотрудников предприятия, в том числе и ФИО4 в свободном доступе. ФИО1 имел возможность позвонить ФИО4 и уточнить на месте он или нет, и когда будет, этого Истцом сделано не было, что лишний раз подтверждает, то обстоятельство, что ФИО1 пытается оправдаться

За вышеуказанный дисциплинарный проступок начальнику отдела РСР ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что данное дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести, совершенного истцом проступка, учитывая, то обстоятельство, что на предприятии были случаи использования объектов авторского права, без заключения лицензионных договоров о предоставлении программного обеспечения с компаниями правообладателями, т.е. работниками АО «103 арсенал» было допущено использование контрафактных экземпляров программных продуктов ООО «АСКОН-Системы проектирования», чем компании был причинен крупный материальный ущерб, который был возмещен их предприятием. По данному факту было возбуждено два уголовных дела.

АО «103 арсенал» была приобретена лицензия на использование программного продукта для автоматизированного расчета сметной документации «РИК» Проф» (поставщик ООО «СТРОЙСОФТЭКСПЕРТ». При приобретении лицензии был выдан диск с установочными файлами и электронный ключ № 32332 на ключевом носителе Guardant Stealth II. С программой «РИК» Проф» можно работать только при наличии выше указанного электронного ключа. При наличии электронного ключа имеется возможность использовать программу «РИК Проф» на любом персональном компьютере, где она установлена. ФИО1 является единственным пользователем электронного ключа к программе «РИК» Проф». В ходе проверки исполнения приказа № 295 от 12.12.2017 на ПК истца была обнаружена строительная документация сторонних организаций (сметы, акты выполненных работ, счета на оплату), сохраненные за период с 2016 по 2019 г.г.

Порядок лишения премии не прописан в законодательстве. В тоже время, в силу части 2 статьи 135 ТК РФ, порядок премирования и лишения премиальных может быть закреплен в коллективных договорах, соглашениях, либо локальных актах, принимаемых на уровне предприятия. Кроме того, порядок может быть отражен в трудовом договоре с конкретным сотрудником в силу положений статьи 57 ТК РФ.

В силу, изложенного назначение премий Трудовым кодексом не регулируется. Статья 191 ТК РФ лишь предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выплачивает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Порядок премирования каждая организация устанавливает самостоятельно в своих локальных документах, например, в Положении о премировании (ст. 8 ТК РФ). При этом, в данном Положении работодатель может предусмотреть данную выплату как обязательную, так и по собственному усмотрению (т.е. не гарантированную). Кроме того премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.

01.01.2017 в АО «103 арсенал» был подписан и утвержден коллективный договор. Данным коллективным договором предусмотрено Положение о премировании работников АО «103 арсенал» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения, при наличии производственных упущений работника, установленных в Приложении № 1 (перечень упущений, за которые премии, начисленные за основной показатель уменьшаются или не выплачиваются) руководитель структурного подразделения представляет руководителю предприятия служебную записку с указанием видов упущений, на основании чего может быть издан приказ о не начислении и невьшлате премии. В части предупреждения, возвращаясь к статье 192 ТК РФ, среди дисциплинарных взысканий - предупреждение отсутствует, т.е. таковым не является

Представитель ответчика обращает внимание суда на факт, что истец в фабуле своего искового заявления просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, предупреждения и лишении премии, взыскании компенсации морального вреда. Далее по тексту ФИО1 неоднократно указывает о наложении на него административных санкций, взысканий в виде выговора, лишении премии за июль месяц на 100%, предупреждения. В просительной части иска истец просит отменить приказ № 127-п от 03.07.2019 о наложении на него административного взыскания, также обращает внимание суда на то обстоятельство, что в адрес АО «103 арсенал» от истца поступило исковое заявление, оформленное ненадлежащим образом – без даты, подписи и приложений.

Суд, выслушав объяснения сторон (представителей), показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 ТК РФ возложено на работодателя. Ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

К дисциплинарной ответственности работник может быть привлечен лишь в случае совершения им дисциплинарного проступка, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

Привлечь работника к дисциплинарной ответственности можно при наличии следующих условий:

а) поведение работника должно быть противоправным, т.е. его действия должны реально не соответствовать предписаниям законодательства, обязанностям по трудовому договору или основанным на них распоряжениям работодателя.

б) в результате действий работника причиняется ущерб имущественного и (или) организационного характера.

в) ущерб, претерпеваемый работодателем, должен являться прямым следствием нарушения работником трудовых обязанностей, и наоборот, причиной наступления ущерба должно быть неправомерное поведение работника, т.е. между проступком работника и возникшим ущербом для его работодателя должна присутствовать причинно-следственная связь;

г) действия работника должны быть виновными, т.е. совершены умышленно или по неосторожности.

Если в поведении работника отсутствует вина в какой-либо форме, следовательно, имеет место случай, не дающий работодателю оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела с 10.02.2016 между ФИО1 и АО «103 Арсенал» имели место трудовые отношения. Истец работал в АО «103 Арсенал» начальником отдела ремонтно-строительных работ, что подтверждается следующими документами: заключенным сторонами трудовым договором №37 от 10.02.2016, копией трудовой книжки (л.д.6-9, 12-15).

Согласно по п.2.4 Инструкции по обеспечению безопасности эксплуатации сертифицированных средств криптографической защиты информации (СКЗИ) в АО «103 Арсенал», утвержденной 12.12.2017 все полученные экземпляры СКЗИ, криптографические ключи должны выдаваться пользователям СКЗИ в начале рабочего дня и сдаваться в конце рабочего дня ответственному за эксплуатацию СКЗИ. Прием и передача осуществляется под роспись в Журнале Пользователями СКЗИ. Пользователи СКЗИ несут персональную ответственность за сохранность, полученных СКЗИ. В соответствии с листом ознакомления ФИО1 ознакомлен с данной инструкцией 15.12.2017 (л.д.59-62).

Согласно журналу регистрации приема и выдачи СКЗИ, криптографических ключей, который начат «январь 2019» ФИО1 ключ №15 выдавался: 03.06.2019 14.06.2019, 17.06.2019 28.06.2019 (л.д.102).

Согласно п.1 раздела 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 09.01.2017, работники обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, действующие на предприятии (л.д. 71).

Согласно Приказу «Об объявлении дисциплинарного взыскания «Выговор» и уменьшение размера премии за июль 2019 г.» от 23.07.2019 за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей ФИО1 начальником отдела ремонтно - строительных работ, выразившихся в нарушении п.1 раздела 3.2 правил внутреннего трудового распорядка, а именно несоблюдение локальных нормативных актов, действующих на предприятии приказано за нарушение п. 2.4 Инструкции по обеспечению безопасности эксплуатации сертифицированных средств криптографической защиты информации (СКЗИ) в АО «103 Арсенал», а именно несвоевременную сдачу криптографических ключей ответственному за эксплуатацию СКЗИ объявить ФИО1 дисциплинарное взыскание «Выговор», уменьшить на 100% размер премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июль 2019 г., предупредить о недопустимости нарушения порядка учета, хранения и использования СКЗИ. (л.д.57).

С указанным Приказом ФИО1 ознакомлен своевременно, о чем имеется подпись ФИО5 в приказе и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно Объяснительной ФИО1 от 12.07.2019, представленной на требование начальника ОРБ от 10.07.2019 о причинах не сдачи носителя СКЗИ надлежащим образом ФИО1 показал, что носитель СКЗИ не получался и не сдавался надлежащим образом по его недогляду (л.д.55, 81).

Согласно служебной записке начальника ОРБ сотрудниками отдела безопасности от начальника отдела ФИО3 получена информация о том, что в нарушение п. 2.4 Инструкции по обеспечению безопасности эксплуатации сертифицированных средств криптографической защиты информации (СКЗИ) в АО «103 Арсенал», в период с 03.06.2019 по 28.06.2019 ФИО1 не сдавался носитель СКЗИ (программный продукт для автоматизированного расчета сметной документации ПК «РИК» №32332). За указанный период начальником отдела ремонтно - строительных работ ФИО1 с использованием ПК «РИК» на рабочем персональном компьютере было сохранено только три документа (л.д.79-80).

Согласно разъяснениям, данным ООО «Стройсофтэксперт» от 04.10.2019 электронный ключ программного комплекса РИК конфиденциальную информацию, подлежащую соблюдению режима секретности не содержит (л.д.16).

Согласно Приказу «Об объявлении дисциплинарного взыскания «Выговор» начальнику службы информатизации» от 22.07.2019 за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении локальных нормативных актов Общества – п.п.2.4-2.5, 2.9 Инструкции по обеспечению безопасности эксплуатации сертифицированных средств криптографической защиты информации (СКЗИ) в АО «103 Арсенал», Д1. объявлен выговор, за несоблюдение локальных нормативных актов Общества – п.п.2.4 Инструкции по обеспечению безопасности эксплуатации сертифицированных средств криптографической защиты информации (СКЗИ) в АО «103 Арсенал», бухгалтерам К., Н., менеджерам Л. и Д2. строго указать на недопущение подобного нарушения впредь (л.д.176).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, так как приказ издан после истребования у работника письменных объяснений с соблюдением месячного срока со дня обнаружения проступка, истец ознакомлен с приказом под роспись в течение трех рабочих дней.

Доводы о том, что ФИО1 не ознакомили с материалами служебной проверки, основаны на ошибочной трактовке норм трудового права, так как статья 193 ТК РФ, регламентирующая порядок применения дисциплинарных взысканий, не содержит каких-либо требований об ознакомлении с материалами служебной проверки.

Наличие факта своевременной не сдачи электронного ключа ФИО1 подтверждается его объяснительной, в которой указано «не сдавал по недогляду», а также показаниями истца, согласно которым ответственный за ведение журнала регистрации Д1., был в отпуске, а заменяющий его М., не всегда находился на рабочем месте, соответственно, он не имел возможности своевременно сдавать электронный ключ. В таких случаях он оставлял его в рабочем кабинете, который запирал в конце рабочего дня.

Доводы о том, что представленный ответчиком в суд журнал регистрации приема и выдачи СКЗИ, который начат «январь 2019» сфальсифицированный, не прошит, не прошнурован, не пронумерован, в журнале регистрации приема и выдачи СКЗИ имеет место подражание подписи ФИО1 на странице №6, ответчик представляет в суд «копии» документов сомнительного содержания со своей удостоверяющей подписью и печатью, суд считает несостоятельными в виду того, что верность копии документа, свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»).

В материалах гражданского дела №2-2128/2019 имеется копия журнала регистрации, приема и выдачи СКЗИ и криптографических ключей АО «103 Арсенал», заверенная ведущим юрисконсультом ФИО2, имеющей полномочия заверять документы Общества (п.6 доверенности, выданной руководителем АО «103 Арсенал» 08.07.2019). Также представителем АО «103 Арсенал» ФИО2 в судебное заседание 09.12.2019, 27.12.2019 были представлен на обозрение журнал регистрации, приема и выдачи СКЗИ и криптографических ключей АО «103 Арсенал», который прошнурован, пронумерован и скреплен печатью.

Свидетели Д2., Л. сотрудники АО «103 Арсенал» в судебном заседании 02.12.2019 подтвердили, что расписывались по приему и сдачи электронных ключей в указанном журнале (л.д.26, 29).

Назначенная по ходатайству у истца почерковедческая экспертиза была отозвана ФИО1 (т.2 л.д.19-20).

Представителем ответчика ФИО2 даны пояснения, что указанный журнал не имеет какой - либо установленной типовой формы и составлен произвольно с указанием обязательных реквизитов.

Доводы представителя истца о том, что приказ о закреплении и выдачи ключа ПК «РИК» именно ФИО1 отсутствует, и как следствие он совсем не обязан получать указанный ключ. В должностной инструкции №177 также не указано, что он обязан составлять сметы и работать в ПК «РИК» опровергаются пояснениями самого ФИО1, который в судебном заседании 27.12.2019 показал, что в деятельности начальника ремонтно-строительного отдела обязательно использование ПК «РИК», иначе пришлось бы заказывать сметы у сторонних организаций.

Вместе с тем суд считает, что примененная мера дисциплинарной ответственности в виде выговора в отношении ФИО1, не соразмерна совершенному дисциплинарному проступку.

Работодателем не было учтено предыдущее поведение ФИО1, который ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, также стороной ответчика доказательств того, что несвоевременная сдача электронного ключа повлекла негативные последствия (причинение убытков ответчику, негативно отразилось на производственном процессе и т.п.) для АО «103 Арсенал» не представлено.

Доводы ответчика о том, что на предприятии были случаи использования объектов авторского права, без заключения лицензионных договоров, было допущено использование контрафактных экземпляров программных продуктов - ООО «АСКОН-Системы проектирования», чем компании был причинен крупный материальный ущерб, который был возмещен АО «103 Арсенал», также по данному факту было возбуждено два уголовных дела, а ФИО1 является единственным пользователем ПК «РИК» и при наличии электронного ключа имеется возможность использовать ПК «РИК» на любом персональном компьютере, где она установлена, суд считает несостоятельными виду того, что согласно письменным пояснения ответчика, АО «103 арсенал» была приобретена лицензия на использование программного продукта для автоматизированного расчета сметной документации ПК «РИК» поставщик ООО «Стройсофтэксперт». При приобретении лицензии был выдан диск с установочными файлами и электронный ключ №32332 на ключевом носителе Guardant Stealth II.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Стройсофтэксперт» Д3. показал, что электронный ключ можно использовать только для доступа к программному обеспечению и нормативным базам в составе РИК, установленным с конкретного дистрибутива, к которому привязан электронный ключ (л.д.30).

Истец ФИО1 в судебном заседании 02.12.2019, 27.12.2019 пояснил, что ПК «РИК» на его рабочий компьютер устанавливал начальник отдела информатизации Д1. и дистрибутив также хранится у Д1.

Указанные доводы истца представителем АО «103 Арсенал» не опровергнуты.

При исследовании судом журнала регистрации приема и выдачи СКЗИ, криптографических ключей, установлено, что всеми работниками АО «103 Арсенал» (пользователями ключей) без исключения электронные ключи своевременно не сдавались, следовательно, со стороны работодателя не осуществлялся должный контроль за дисциплиной труда (л.д.96-117).

Так, суд приходит к убеждению о незаконности применении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора, а приказ начальника АО «103 Арсенал» от 23.07.2019 №127-п подлежащим отмене в указанной части.

Истцом ФИО1 также оспаривается уменьшение на 100% размера премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июль 2019 г., считает, что лишение премии напрямую связано с выговором и его нарушениями, с чем он не согласен.

Выражая несогласие с заявленным требованием, представитель ответчика в судебном заседании указала, что лишение премии не является дисциплинарным взысканием, исходя из смысла закона, премирование работника является правом, а не обязанностью работодателя и порядок премирования каждая организация устанавливает самостоятельно. 10.01.2019 истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №37 от 10.02.2016 согласно которому, переменная часть заработной платы работника выплачивается в виде премии и зависит от выполнения работником своих обязанностей в отчетном периоде. Периодичность выплат и размере определяются расчетным путем в соответствии с Положением о премировании работников АО «103 Арсенал».

Суд учитывает, что согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В силу статьи 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Разделом 9 «Ответственность работника за совершение дисциплинарных проступков» Правил внутреннего трудового распорядка АО «103 Арсенал» предусмотрено, что независимо от применения мер дисциплинарного взыскания Работнику, нарушившему трудовую дисциплину, может не выплачиваться премия за выполнение производственных показателей (полностью или частично), а также ему может быть уменьшено полностью либо частично вознаграждение по итогам работы Предприятия за год в соответствии с действующий на предприятии Положением о премировании. (л.д.76).

Согласно пункту 1.7 Положения о премировании работников АО «103 Арсенал» за основные результаты производственной хозяйственной деятельности, утвержденного 01.01.2019 премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность предприятия и зависит в частности от количества и качества труда работника, финансового состояния предприятия, исполнения обязательных условий премирования и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования, В соответствии с пунктом 3.2 Положения при наличии производственных упущений работника установленных в приложении №1 руководитель структурного подразделения представляет руководителю предприятия служебную записку с указанием видов упущений, на основании чего может быть издан приказ о не начислении невыплате премии (л.д.83-84).

Приложением №1 к указанному Положению о премировании установлен перечень упущений, за которые премии, начисленные за основной показатель, уменьшаются или не выплачиваются полностью

Пунктом 11 указанного перечня предусмотрено наименование упущения «невыполнение или ненадлежащее выполнение распоряжений непосредственного руководителя, несоблюдение локально-нормативных актов общества (л.д. 85).

Учитывая, что факт нарушения ФИО1 п.п.2.4 Инструкции по обеспечению безопасности эксплуатации сертифицированных средств криптографической защиты информации (СКЗИ) в АО «103 Арсенал» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что снижение истцу премии за июль 2019 года является следствием ненадлежащего исполнения работником локально-нормативных актов предприятия, в результате чего у него не возникло право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Довод истца ФИО1, что Трудовой кодекс запрещает расширять перечень наказаний за нарушения трудовой дисциплины, а он одним приказом был лишен премии, ему объявлен выговор и предупреждение, суд также считает несостоятельным, так как ни лишение премии, ни предупреждение о недопустимости нарушения порядка учета, хранения и использования СКЗИ не являются дисциплинарными взысканиями и не влекут для истца какой-либо юридической ответственности.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, размер компенсации морального вреда в сумме 500 000, требуемый истцом является явно завышенным. Учитывая принципы разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В остальной части данного требования суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя адвоката Меньшойкиной Н.Л. в размере 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения №21 от 19.11.2019, квитанция №406 от 03.10.2019, квитанция №418 от 23.10.2019, квитанция №449 от 14.11.2019, на общую сумму в размере 15000 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца – Меньшойкиной Н.Л., представитель консультировала истца, составила исковое заявление, уточненное исковое заявление и осуществляла представление интересов в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультацию, составление искового заявления, проведение трех судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, возражения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, взыскав их с АО «103 Арсенал» в пользу истца - ФИО1

В соответствии со статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.17, пп. 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением одного требования неимущественного характера с ответчика АО «103 Арсенал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа Саранск.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, предупреждения и лишения премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ Исполнительного директора АО «103 Арсенал» ФИО6 от 23 июля 2019 г. №127-п «Об объявлении дисциплинарного взыскания «Выговор» и уменьшения размера премии за июль 2019 г.» в части объявления ФИО1 дисциплинарного взыскания «Выговор».

Взыскать АО «103 Арсенал» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «103 Арсенал» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Судья Е.С. Мамаева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2020

Судья Е.С. Мамаева