Решение № 2-172/2026 2-172/2026(2-2454/2025;)~М-2016/2025 2-2454/2025 М-2016/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-172/2026

63RS0№-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания Имплозия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Имплозия» указав, что <дата> между ФИО1, ФИО7 и ООО «Строительная компания Имплозия» заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком №. В соответствии с договором, общая стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома составляет 9 190 000 руб., в том числе жилого <адрес> 800 000 руб., земельного участка 1 390 000 руб. Переход право собственности на объекты недвижимости по договору произведён 27.06.2024г.

В соответствии с пунктом 4.1.9, <дата> Договора продавец обязался обеспечить благоустройство на земельном участке в срок до <дата>, а именно установить забор, заасфальтировать парковочные места, вымостить дорожку до дома и отмостку брусчаткой, передать объекты недвижимого имущества в собственность покупателю после полной оплаты по договору, но не позднее 31.12.2024г.

Обязательства в части оплаты исполнены истцом в полном объеме, однако ответчик своих обязательств в части благоустройства земельного не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил обязать ответчика выполнить благоустройство на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0410007:13412, а именно заасфальтировать парковочные места, взыскать неустойку в размере с <дата> по день фактического исполнения обязательств из расчёта 6 950 руб./день, штраф в размер 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., уплачененную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец - ФИО1 и его представитель, действующий на основании ордера - ФИО3, уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Имплозия» по доверенности – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также снизить представительские расходы.

Представителе третьих лиц - Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Банк ВТБ (ПАО), третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явивлись, о причинах неявки суду не известно, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу чт. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что <дата> между ФИО1, ФИО7 (Покупатели) и ООО «Строительная компания Имплозия» (Продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком №.

Согласно предмету договора, продавец обязался передать в собственность покупателям, а покупатели принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в строящемся посёлке «GRAND VILLAGE IMPLOZIA»: 320 +/- 6,26 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0410007:13412, строительный №, а также жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером 63:01:0410007:13543, этажность -2, площадью 143 кв.м., который возведен в границах вышеуказанного земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором, общая стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома составляет 9 190 000 руб., в том числе жилого дома - 7 800 000 руб., земельного участка - 1 390 000 руб.

26.03.2025г. актом приема-передачи ответчик передал покупателю объекты недвижимости: земельный участок, площадью 320 +/- 6,26 кв.м., кадастровый № строительный №, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – блокированная жилая застройка; жилой дом – блок жилого дома блокированной застройки строительный №, этажность -2, площадью 143 кв.м., кадастровый №.

Переход право собственности на объекты недвижимости по договору произведён 27.06.2024г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4.1.9, <дата> договора продавец обязался обеспечить благоустройство на земельном участке в срок до <дата>, а именно установить забор, заасфальтировать парковочные места, вымостить дорожку до дома и отмостку брусчаткой, передать объекты недвижимого имущества в собственность покупателю после полной оплаты по договору, но не позднее 31.12.2024г.

<дата> истцом направлена претензия в адрес ответчика.

В ответ на претензию ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

В нарушений условий договора, благоустройство на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0410007:13412 не выполнено, а именно не заасфальтированы парковочные места, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом и в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторые вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Учитывая вышеизложенное, наличие в договоре указания на выполнение благоустройства на земельном участке является выполнением требования законодательства к договору.

В связи с чем, на ООО «Строительная Компания Имплозия» судом возлагается обязанность по благоустройству на земельном участке истца, а именно заасфальтировать парковочные места.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по благоустройству земельного участка, начиная с 01.07.2025г., из расчета 6 950 руб./день.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Последствия в виде уплаты неустойки и размер такой неустойки при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору купли-продажи предусмотрены специальной нормой - пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика нашло свое подтверждение, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Из материалов дела следует, что согласно договору срок по благоустройству земельного участка установлен - 30.06.2025г., в связи с чем неустойка начисляется за период с <дата> по <дата> и составит 1 577 650 руб., из расчета:

1 390 000 (стоимость земельного участка) * 0,5/100 *227.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, суд находит основания для снижения суммы неустойки до 150 000 руб., что не ниже неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 77 500 руб., составляющего 50% от присужденных истцу сумм.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, учитывая также то, что размер штрафа рассчитан судебной коллегией из размера неустойки, которая судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и таким образом уменьшен и размер заявленного к взысканию штрафа.

Истцом ко взысканию заявлены расходы н оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, что само по себе не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав участников гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлена квитанция 0001807 от 21.01.2026г. на сумму 30 000 руб. за юридические услуги, оказанные адвокатом ФИО5 от клиента ФИО1

Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от <дата> №/СП утверждены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, согласно которым стоимость изучения материалов дела (1 том) – от 15 000 рублей, составление искового заявления, кассационных и надзорных жалоб, претензии, иного документа – от 20 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) – от 15 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) – от 20 000 рублей, и др.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя (3), с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № от <дата>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Строительная компания Имплозия» выполнить благоустройство на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0410007:13412, а именно заасфальтировать парковочные места.

Взыскать ООО «Строительная компания Имплозия», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., паспортные данные 3609 074678, неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., а всего 265 500 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.