Решение № 12-99/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-99/2018

дело № 12-99/2018


РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сотик» ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сотик»,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Сотик» (далее – ООО «Сотик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФМС России по Оренбургской области ФИО3, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Частями 1,2 статьи 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация» (далее – Закон № 230-ФЗ) предусмотрено, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования, а также лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если же является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО6 и ООО Микрокредитная компания «ФИО1» 15 июля 2017 года был заключен договор микрозайма №. Обязательства по договору ФИО6 не были исполнены. Уступка прав (требований) по данному договору третьим лицам не осуществлялась.

ООО «Сотик» с целью возврата просроченной задолженности, возникшей из указанного договора микрозайма осуществляло с ФИО6 взаимодействие, путем осуществления телефонных звонков с абонентского номера *** на абонентский номер ***, принадлежащий и находящийся в пользовании ФИО6, а именно: 22 сентября 2017 года в 19:17:18 час., 25 сентября 2017 года в 11:01:34 час, 26 сентября 2017 года в 11:52:39 час, в 16:08:18 час., в 19:27:27 час., в 20:00:37 час., 27 сентября 2017 года в 15:24:32 час., в 15:26:00 час., 15:26:44 час., в 15:28:28 час., 29 сентября 2017 года в 18:21:54 час., т.е. более одного раза в сутки 26 сентября 2017 года, 27 сентября 2017 года и более двух раз в неделю с 25 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года.

Факт принадлежности телефонного номера, с которого осуществлялись звонки, *** ООО «Сотик», располагающегося по адресу: 461637, Россия, <...> подтверждается выпиской ПАО «Мегафон» от 24 ноября 2017 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сотик» зарегистрировано и фактически располагается по адресу: 461637 Россия, <...>, в соответствии с пунктом 51 данной выписки ООО «Сотик» занимается деятельностью по предоставлению услуг телефонной связи и деятельность по возврату просроченной задолженности не осуществляет.

Как следует из материалов дела ООО «Сотик» не является кредитором по договору займа, заключенного с ФИО6, и согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на сайте: fssprus.ru/gosreestr_iurlic, в указанный реестр не включено.

Таким образом, ООО «Сотик», в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Закона № 230-ФЗ, не являясь кредитором, кредитной организацией и лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, путем осуществления телефонных переговоров с ФИО6 на абонентский номер ***, с номера телефона ***, принадлежащего ООО «Сотик».

Факт совершения ООО «Сотик» при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сотик», заявлением ФИО7 о привлечении ООО «Сотик» к административной ответственности, детализацией услуг связи за период с 01 августа 2017 года по 01 ноября 2017 года по сетевому ресурсу номера ***, договором о принадлежности абонентского номера ***, письменными объяснениями ФИО6 от 13 ноября 2017 года и 09 января 2018 года, письмом ООО МКК «ФИО1», справкой о займе, сообщением ПАО «МегаФон», служебной запиской и другими материалами дела.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Сотик» правильно квалифицированы судьей по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что судом не установлена взаимосвязь между ООО «Сотик» и лицом, использующим абонентский номер, с которого осуществлялись телефонные звонки ФИО6

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно сведениями с ПАО «Мегафон», согласно которым абонентский номер *** зарегистрирован и принадлежал с 19 октября 2016 года ООО «Сотик» и только с 27 марта 2018 года, то есть после инкриминируемых событий, зарегистрирован на иное лицо.

Доводы директора ООО «Сотик» ФИО2 о недоказанности причастности ООО «Сотик» к совершению вменяемого правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Сотик» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ООО «Сотик» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ООО «Сотик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сотик» оставить без изменения, а жалобу директора ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина