Постановление № 10-8/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 10-8/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» мая 2017 года г.Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зиновьева А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Костиной О.Н., представившей соответствующие удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца д.<***> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, фактически проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <***>, <***>, <***>, не судимого,

в отношении которого по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок в 02 года.

ФИО1, не согласившись с данным приговором, подал апелляционную жалобу с доводами о том, что суд первой инстанции не надлежащим образом убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не обеспечил должной проверки и оценки доказательств стороны обвинения, в частности протокола об административном правонарушении, а также допустил нарушения требований уголовного закона при назначении дополнительного вида наказания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом ФИО1 посчитал, что основное наказание в виде обязательных работ не соответствует его личности, в частности, состоянию его здоровья и состоянию здоровья его совершеннолетней дочери, что не было учтено судом первой инстанции.

Государственный обвинитель оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не усмотрел.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не исследуя с согласия сторон доказательства по делу, которые были предметом исследования суда первой инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не усматривает.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, состоятельны, предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, о чем мотивировано изложено в указанном решении суда.

Более того, с учетом того, что уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, данный приговор, который постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по вопросам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а потому в данной части апелляционная жалоба подлежит отклонению. А именно, доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение заключается в том, что судом не учтены нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при составлении акта освидетельствования на наличие состояния опьянения, которые, по мнению ФИО1, влекут недопустимость указанных доказательств, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания следует, что судом было проверено и установлено наличие предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подсудимый и его защитник не оспаривают правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также что возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства от сторон не поступило.

При определении вида и меры наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, о его семейном, материальном положении, состоянии здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мнение ФИО1 о несправедливости назначенного как основного, так и дополнительного видов наказаний с доводами о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие у него заболеваний, а также инвалидность ее дочери, не свидетельствует о чрезмерной суровости вышеуказанных уголовных наказаний по следующим основаниям.

При назначении наказания судом первой инстанции, как указано выше, было принято во внимание, в том числе, состояние здоровья ФИО1. Наличие у него заболеваний, о которых он сообщил суду апелляционной инстанции, не влечет за собой смягчение назначенных ему наказаний, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом соблюл требования, установленные ч.1 ст.6 УК РФ, то есть принцип справедливости.

Наличие инвалидности дочери ФИО1, которая является совершеннолетней на момент совершения установленного судом первой инстанции преступления и которая проживает отдельно от него, также ни коим образом не свидетельствует о несправедливости назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики от дд.мм.гггг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенные по приговору мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики от дд.мм.гггг наказания отвечают требованиям достижения целей уголовного наказания, которые установлены в ст.43 УК РФ, и являются справедливыми.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имелось ввиду того, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого приговора допущена некорректная формулировка вида дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, а именно при указании вида деятельности, на занятие которой устанавливался запрет в отношении осуждённого, судом указан термин «определённой».

В санкции ст.264.1 УК РФ термин «определённой» используется в том смысле, что конкретный вид запрещённой деятельности определяется судом, следовательно, после определения судом конкретного вида деятельности использование термина «определённой» при формулировке вида этой деятельности не требуется.

Из резолютивной части приговора следует, что судом был определён конкретный запрещённый вид деятельности, а именно деятельность, связанная с управлением любыми транспортными средствами, в связи с чем использование термина «определённой» в формулировке этого вида наказания в приговоре является излишним.

Более того, вводной части обжалуемого приговора допущена техническая ошибка при указании места рождения ФИО1 - д.<***> УАССР, тогда как его местом рождения является д.<***> Удмуртской АССР.

Указанные недостатки не влияют на квалификацию действий ФИО1 и на назначенное ему наказание, не являются существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественном доказательстве разрешен верно согласно требований ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики от дд.мм.гггг удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №*** <***> Республики от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 изменить, исключив из формулировки дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, в резолютивной части приговора термин «определенной», а также изменив вводной части данного приговора указание его места рождения с «д.<***> УАССР» на «д.<***> Удмуртской АССР»

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Зиновьев