Решение № 2-2078/2025 2-2078/2025~М-653/2025 М-653/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2078/2025

Дело № 2-2078/2025

УИД 54RS0005-01-2025-001512-09

Поступило: 04.03.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышева Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, г/н №; ДД.ММ.ГГГГ передал данный автомобиль в аренду с правом выкупа ФИО4, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. т.е. на № года; ФИО4 принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, обратился в суд, в рамках рассмотрения дела установлено, что в период нахождения автомобиля в пользовании ФИО4, автомобиль регистрировался на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), далее автомобиль им был продан ФИО5, обстоятельства относительно нахождения автомобиля в пользовании ФИО2 неизвестны; также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 производил регистрацию автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, однако согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ таковой договор признан незаключенным, ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу; поскольку ФИО2 не покупал автомобиль у ФИО3 и не уплачивал за него денежные средства, вместе с этим продал автомобиль ФИО5, получив от продажи денежные средства в размере № руб., полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму; просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также убытки в размере № руб. (№ руб. – рыночная стоимость автомобиля – № руб. – денежные средства, полученные от продажи).

Истец в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее участвовал в судебном заседании, исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 купил у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, г/н №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 были переданы денежные средства за автомобиль, в этот же день по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан истцом в аренду ФИО4, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по сделке от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 постановку на учет на свое имя вышеуказанного автомобиля не производил, равно как и ФИО3 не производил его снятие с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец, ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляя постановку автомобиля на регистрационный учет на свое имя, передал его в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, при этом прежний собственник - ФИО3 также не производил снятие с регистрационного учета автомобиля по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ГУ МВД собственником значился ФИО3, ФИО1 таковым не значился, что последний не оспаривал, указав, что сразу сдал автомобиль в аренду, автомобиль находился в пользовании ФИО4, на условиях аренды, иного суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена постановка автомобиля на регистрационный учет на имя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие автомобиля с регистрационного учета, с постановкой на имя ФИО5, постановка на учет ФИО2 была произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, ФИО5 – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Таким образом, судом установлено, что постановка на регистрационный учет автомобиля ответчиком ФИО2 произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на дату постановки автомобиля на учет ответчиком в ГУ МВД собственником автомобиля значился ФИО3

Представитель истца суду пояснил, что согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным, ФИО3 не участвовал в данной сделке, договор не подписывал, поэтому договор признан незаключенным.

Судом обозрено решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, факт признания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным нашел свое подтверждение.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 производил ДД.ММ.ГГГГ постановку автомобиля на регистрационный учет признан незаключенным.

Представитель ответчика, не оспаривая того обстоятельства, что договор от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, суду пояснил, что ответчик приобретал автомобиль по возмездной сделке, уплатив за него денежные средства, автомобиль приобретал у знакомого, все документы на автомобиль были переданы ответчику, автомобиль был поставлен ответчиком на учет, каких-либо вопросов не возникало, при указанных обстоятельствах полагает, что ответчик является добросовестным приобретателем, неосновательного обогащения за счет истца не имеется.

Ответчик в судебном заседании также подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что № года назад покупал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объявление о продаже автомобиля нашел в ВК, списался с лицом по объявлению, договорились о просмотре, автомобиль осматривал где-то на правом берегу, также проверял автомобиль по сайту ГИБДД, по сайту залог, вин проверял, по службе судебных приставов, покупал ли отчет по автомобилю не помнит, нареканий не возникало, фамилию продавца не помнит, ни по договору значившуюся, ни того, с кем списывался, помнит, что он дал готовый договор заполненный, подписанный продавцом, при этом сказал, что с лицом, указанным в данном договоре, он отдельный договор не заключал, в практике такое есть, при перепродаже автомобилей, кроме того сказал, что данный автомобиль приобрел в результате обмена, по договору и свидетельству на транспортное средство, фамилия продавца совпадали, поэтому вопросов не возникло; на сделке продавец передал договор купли-продажи, свидетельство на автомобиль, ПТС не передавался, данное лицо сразу сказал, что он утерян, данные документы в последующем передал ФИО2, последний приобрел у него автомобиль ФИО2, данный автомобиль приобретал для перепродажи, постановку на регистрационный учет не осуществлял, практически сразу продал ответчику, с ответчиком были знакомы, последний увидел у него автомобиль и попросил продать, что им и было сделано, за автомобиль ФИО2 оплатил ему денежные средства в размере № руб.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, а поэтому могут быть положены в основу решения суда, кроме того, показания в части сведений об обмене автомобилями согласуются с пояснениям ФИО4, данными им при рассмотрении дела № (Новосибирский районный суд <адрес>), что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, пользующийся автомобилем истца на условиях найма, произвел обмен с соседями, что согласуется с показаниями ФИО в этой части.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 приобретал автомобиль о ФИО, по возмездной сделке, по цене № руб., иного суду не представлено, согласно пояснениям истца доподлинно ему неизвестны обстоятельства того, каким образом автомобиль оказался у ответчика, из пояснений ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела № известно, что последний производил обмен с каким-то соседом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает неосновательного обогащения ответчика по спорному вопросу за счет истца, при этом исходит из того, что обстоятельств формального переоформления автомобиля на ответчика и в последующем его отчуждения последним с получением денежных средств судом не установлено, согласно исследованным доказательствам автомобиль приобретался ответчиком по возмездной сделке (по договору купли-продажи), по цене № руб., осведомленность относительно лица, подписавшего договор купли-продажи, равно как и сообщенных обстоятельств относительно предыдущих собственников, не вызывала у ответчика сомнений, иного в этой части не представлено, кроме того, автомобиль ответчиком был поставлен на учет, на дату постановки на учет собственником являлся ФИО3, который до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на продажу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцу, снятие автомобиля с учета не производил, равно как и не осуществлял постановку автомобиля на учет истец, с учетом указанного совокупность обстоятельств свидетельствует о добросовестном приобретении автомобиля ответчиком.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным, а поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение от продажи принадлежащего ему автомобиля, не могут быть приняты судом, поскольку сам факт его признания таковым безусловно не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения, кроме того, по рассматриваемому спору установлено добросовестное приобретение ответчиком автомобиля, а в последующем реализация принадлежащих ему прав по отчуждению принадлежащего имущества.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, в т.ч. вытекающих и данных о взыскании убытков. Процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2078/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2025-001512-09

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2025