Апелляционное постановление № 22-7558/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 1-275/2021

Председательствующий: Клуева М.А. Материал № 22-7558/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

адвоката Бабичевой Г.М., представившей ордер №125258, удостоверение №2215,

при секретаре Артемовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой ФИО2, дополнениям к ней подсудимой ФИО2 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июля 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 21 октября 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Бабичевой Г.М. в интересах подсудимого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Минусинский городской суда Красноярского края 21 января 2021 года.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 21 июля 2021 года.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июля 2021 года срок содержания под стражей продлен ФИО2 на 3 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 21 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым.

Указывает, что судом необоснованно было принято во внимание постановление от 26.022021 года о замене ранее назначенного приговором суда наказания в виде обязательных работ лишением свободы, поскольку отсутствуют сведения о том, что данное постановление суда не вступило в законную силу.

Кроме того, представленная на него характеристика участкового уполномоченного также не может быть принята во внимание, так как ранее данный участковый являлся потерпевшим по его уголовному делу, в связи с чем у него предвзятое отношение. По месту регистрации он не проживает длительное время поскольку проживает со своей семьей. Указанные в характеристике приводы в полицию имели место более двух лет назад.

Также указывает, что потерпевшая против его содержания под стражей, в судебном заседании она пояснила о давлении на несовершеннолетнего потерпевшего с целью его (Попова) оговора. Однако суд не дал данным обстоятельствам оценки.

Полагает, что оснований для его содержания под стражей не имеется.

Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В качестве оснований как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для ее продления, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимому до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, дальнейшее продление меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основаниями для продления ФИО2 срока содержания под стражей, в частности то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, проживает совместно с потерпевшей, а также знаком со свидетелями по данному делу, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо, которое злоупотребляет спиртными напитками, кроме того ранее привлекался к административной ответственности за совершение нарушений общественного порядка.

Суд первой инстанции располагал достаточными данными о личности ФИО2, а также мнение потерпевшей ФИО3, являющейся матерью подсудимого, которые были учтены судом при принятии решения, и поэтому не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Оснований не доверять характеристике на ФИО2 участкового уполномоченного у суда не имелось, поскольку указанные в ней сведения подтверждаются представленными документами, в том числе сведениями о судимости ФИО2

Кроме того, являются несостоятельными доводы ФИО2 об отсутствии сведения о вступлении в законную силу постановления от 26.02.2021 года, поскольку согласно представленных документов в отношении ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 февраля 2020 г. обязательные работы по приговору мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края 12 декабря 2019 г. заменены на лишение свободы на 27 дней. ФИО2 был освобожден по отбытию срока из мест лишения свободы 23 марта 2020 г.

Сведений о вынесении постановления в отношении ФИО2 26.02.2021 года не имеется.

В связи с чем оснований для изменения или отмены меры пресечения ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований в настоящее время и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО2, не может быть отменена или изменена на более мягкую.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2 нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Рассмотрение вопроса о мере пресечения в суде происходило с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Поэтому, решение суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы подсудимого, не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Конституции РФ и Международного права, в том числе и ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июля 2021 года в отношении ФИО2 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела в кассационном порядке.

Председательствующий: