Приговор № 1-292/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-292/2024

Дело №1-292/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при помощнике ФИО1, составившей протокол,

с участием:

государственного обвинителя Островской А.С.,

потерпевшего К.И.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Теймуршахова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <персональные данные>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 27.09.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

9 июня 2024 года, в период времени с 21 часа 19 минут по 22 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено, полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь сержант полиции К.И.Н., назначенный на указанную должность приказом врио начальника УМВД России по городскому округу Электросталь № 157 л/с от 14.07.2023, руководствуясь Конституцией Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ), Уставом Патрульно – постовой службы полиции, утвержденным Приказом МВД РФ от 29.01.2008 № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», своим должностным регламентом (должностной инструкцией), согласно которому он вправе: «обеспечивать охрану общественного порядка и безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры»; «обеспечивать безопасность граждан, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения»; «выявлять и доставлять в органы внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в розыске за совершение преступлений, скрывающихся от суда и следствия, совершивших административные правонарушения»; «защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств»; «пресекать противоправные действия (деяния) и доставлять граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение»; «осуществлять действия на месте происшествия (преступления, административного правонарушения) в пределах компетенции, установленной Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязан: «Обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования»; «Обеспечить охрану общественного порядка и безопасности, в том числе при проведении массовых мероприятий, на улицах и в общественных местах», а также п.п. 2, 4, 5, 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» согласно которым, сотрудник полиции обязан «прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции», и п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» согласно которого, сотрудник полиции вправе «требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов…», находясь совместно с инспектором патрульно – постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь лейтенантом полиции Н.М.В,, при исполнении своих должностных обязанностей, нес службу в форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими знаками различий и ведомственной принадлежности МВД России, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 09.06.2024, утвержденной начальником УМВД России городскому округу Электросталь на маршруте патрулирования ПА № 110.

Далее, в вышеуказанные дату и период времени, полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь сержант полиции К.И.Н. и инспектор патрульно – постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь лейтенант полиции Н.М.В,, получив сообщение от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь о совершаемых противоправных действиях граждан, прибыли к подъезду № 5 дома № 4 по ул. Маяковского г. Электросталь Московской области, где ими был выявлен ФИО2, который, находясь в общественном месте – возле подъезда № 5 дома № 4 по ул. Маяковского г. Электросталь Московской области, употреблял спиртные напитки, а также выражался грубой нецензурной бранью, чем грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подойдя к ФИО2, К.И.Н. и Н.М.В, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, после чего разъяснили ФИО2, что своими действиями он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и потребовали прекратить противоправное поведение, а также представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что ФИО2 ответил отказом, продолжив выражаться нецензурной бранью в общественном месте, вел себя агрессивно, отказывался следовать к служебному автомобилю для доставления в УМВД России по городскому округу Электросталь для установления его личности и привлечения к административной ответственности, игнорируя законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения, в связи с чем Н.М.В, и К.И.Н. взяли ФИО2 под руки и препроводили к служебному автомобилю, возле которого ФИО2, продолжая свое противоправное поведение, выражаясь нецензурной бранью, выхватил свои руки из рук сотрудников полиции, после чего К.И.Н., пытаясь пресечь противоправные действия ФИО2, в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции», удерживая руки ФИО2 своими руками, сделал попытку применения боевого приема, однако ФИО2 оказал ему активное сопротивление, вырывая свои руки от захвата К.И.Н., в результате чего последний упал на землю на спину, а ФИО2 упал на К.И.Н. сверху.

Далее, в указанный период времени ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 40 метрах от подъезда № 5 дома № 4 по ул. Маяковского г. Электросталь Московской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидя сверху на лежащем на земле К.И.Н., имея преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь сержанта полиции К.И.Н., понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, одетый в полное форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми знаками различия, при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, испытывая к К.И.Н. личную неприязнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая этого, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении К.И.Н., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и действующего в связи с их исполнением, нанеся последнему не менее трех ударов руками по голове и лицу, а также не менее одного удара рукой по туловищу, причинив ему своими действиями физическую боль.

В результате умышленных и преступных действий ФИО2 потерпевшему К.И.Н. причинены физическая боль и моральные страдания, а также согласно врачебной справки, выданной 09.06.2024 ГБУЗ МО «Электростальская больница», К.И.Н. выставлен диагноз: ушиб мягких тканей носа и левого плечевого сустава, которые, согласно заключению эксперта № 214 от 22.06.2024, могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, но с учетом того, что в данных областях не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков и костно – травматических изменений, с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения и следовательно не подлежат судебно – медицинской квалификации и не расцениваются, как вред здоровью.

Своими преступными действиями ФИО2 совершил преступление против государственной власти в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, виновным себя не признал.

По существу предъявленного обвинения в судебном заседании ФИО2 показал, что 09.06.2024 в вечернее время он совместно со своей супругой, своими детьми и со своими друзьями, среди которых был М.А.В. во дворе за домом № 4 по ул. Маяковского г. Электросталь Московской области, отмечали день рождения сына М.А.В., жарили шашлыки, распивали спиртные напитки, а именно пиво. Музыка действительно играла, но не в их компании. Музыка играла в автомашине, которая стояла неподалеку. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, подошли к ним и потребовали выключить музыку, в виду поступивших жалоб от жителей дома. Он (ФИО2) спросил у сотрудников полиции, почему они не могут слушать музыку. Один из сотрудников полиции предложил ему (ФИО2) пройти к их служебному автомобилю. Когда они подошли к служебному автомобилю, сотрудники полиции взяли его за руки и хотели уложить лицом на капот, но он (ФИО2) стал сопротивляться, так как ничего противозаконного не совершал, причину задержания ему не разъяснили. Он (ФИО2) стал сопротивляться, один из сотрудников (К.И.Н.), потянул его на себя, К.И.Н. упал на землю лицом вверх, а он (ФИО2) упал на него, Н.М.В, оттягивал его, порвал ему футболку. Когда он (ФИО2) упал на К.И.Н., последний стал закрывать лицо, на что он (ФИО2) сказал не прикрываться и сказал, что ничего делать ему не будет. Он (ФИО2) стал подниматься, Н.М.В, потянул его от К.И.Н., при этом он (ФИО2) стал говорить о том, что его не нужно тянуть, так как не будет делать ничего плохого. Н.М.В, оттянул его (ФИО2), последний поднялся, также с земли К.И.Н., они стали разговаривать. Он (ФИО2) говорил о том, что ничего не сделал, никого не бил, хотя у него была такая возможность, один из сотрудников согласился, но при этом спросил зачем ФИО2 дерзит, разговор был эмоциональный, на повышенных тонах. После этого он (ФИО2) повернул голову в сторону и тут же ему в лицо брызнули перцовым баллончиком, ему жгло глаза, он не мог открыть глаза, ничего не видел, в результате чего он (ФИО2) закрыл лицо руками, сделал три шага в сторону, к нему подошла его супруга Ф.М.Н., которая позвала его и повела в сторону, в результате чего они пошли в сторону подъезда № 3 дома № 28 по ул. Первомайской г. Электросталь Московской области. В этот момент он (ФИО2) почувствовал, что его схватили за плечо, потянули с вопросом о том, куда он собрался, после чего эти люди (их было четверо) повалили его на землю и стали наносить удары, которые приходились по всему телу, а кто-то в этот момент заламывал руки и надевал наручники. Потом его (ФИО2) поместили в служебный автомобиль и доставили в УМВД России по г.о. Электросталь. Пояснить что-либо в отношении М.А.В. затруднился, где находился последний во время описанных событий, ему (ФИО2) неизвестно, так как не видел, что происходило вокруг него, был сфокусирован на ситуации, которая случилась с ним.

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно применение в отношении полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь сержант полиции К.И.Н., который являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности, насилия, не опасного для его жизни и здоровья, имевшего место 09.06.2024, в период времени с 21 часа 19 минут по 22 часа 20 минут, на участке местности, расположенном в 40 метрах от подъезда № 5 дома № 4 по ул. Маяковского г. Электросталь Московской области, и вина в совершении данного преступления подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые были представлены суду и исследовались в ходе судебного заседания:

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего К.И.Н., который показал, что он состоит в должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции УМВД России по г.о. Электросталь. 09.06.2024 в 21 час 00 минут он заступил на службу (до 10 часов 00 минут 10.06.2024), находился на маршруте патрулирования ПА № 110 совместно с инспектором патрульно – постовой службы полиции лейтенантом полиции Н.М.В, Каждый из них находился при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками различия. В указанный день, то есть 09.06.2024, около 21 часа 55 минут от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь им с Н.М.В, поступило указание проследовать по адресу: <...> по сообщению Б.М.М. о том, что во дворе дома по вышеуказанному адресу громко играет музыка. Получив данное сообщение, они с Н.М.В, незамедлительно проследовали по указанному адресу, где вблизи подъезда № указанного дома, ими была выявлена компания, состоящая из 12 – 15 человек, которые громко слушали музыку, громко разговаривали, в том числе, используя ненормативную нецензурную лексику. Они с Н.М.В, подошли к указанным гражданам, представились, сообщив, что являются сотрудниками полиции, а также предъявили свои служебные удостоверения. Также они разъяснили компании указанных людей о причине и цели их прибытия, сообщив, что поступила жалоба о нарушении тишина во дворе дома и им (гражданам) необходимо прекратить шуметь, чтобы не мешать отдыхать проживающим в доме людям. После этого, подсудимый ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, начал выражаться нецензурной бранью, а также угрожал им с Н.М.В, неприятностями по службе. Они с Н.М.В, стали беседовать с ФИО2, разъясняя ему, что он совершает правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а также, что в случае, если он (ФИО2) не прекратит противоправные действия, в отношении него будут применены физическая сила и специальные средства. После этого они (К.И.Н. и Н.М.В,) предложили ФИО2 предъявить документ, удостоверяющий личность и пройти к служебному автомобилю, для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении, на что последний ответил категорическим отказом. В связи с необходимостью установления личности ФИО2, они с Н.М.В, приняли решение доставить ФИО2 в дежурную часть УМВД России по городскому округу Электросталь, однако, в связи с категорическим отказом ФИО2 следовать к служебному автомобилю, они совместно с Н.М.В, взяли ФИО2 под руки и стали сопровождать его к служебному автомобилю. Находясь возле служебного автомобиля ФИО2 стал оказывать им активное сопротивление, продолжал громко кричать в форме нецензурной брани, оскорбляя их с Н.М.В,, а также пытался вырваться и убежать. Так как поведение ФИО2 было агрессивным и непредсказуемым, он (К.И.Н.) с целью их пресечения попытался осуществить в отношении ФИО2 боевой прием – бросок через бедро, однако в связи с тем, что ФИО2 размахивал руками и оказывал сопротивление, выполнить прием он не смог и они вместе с ФИО2 упали на землю так, что он (К.И.Н.) упал на спину и лежал лицом вверх, а ФИО2 упал на него сверху и был лицом к нему. В этот момент ФИО2 стал наносить ему (К.И.Н.) удары руками по лицу и туловищу, от чего он почувствовал резкую физическую боль, всего ФИО2 нанес ему три удара по голове и лицу, а также один удар по плечу. Он (К.И.Н.) стал оказывать сопротивление ФИО2, между ними завязалась борьба. В этот момент Н.М.В, оттащил ФИО2 и одновременно с этим, Н.М.В, по рации передал оперативному дежурному УМВД России по г.о. Электросталь, что произошло нападение на сотрудника полиции и попросил прислать им подмогу, а ФИО2 в этот момент вырывался, оказывал активное сопротивление и требовал, чтобы Н.М.В, отпустил его. Далее к ним к ним на помощь по вышеуказанному адресу прибыли К.Р.В. и К.М.И., а так же сотрудники ДПС Б.А,Н. и К.А.Э.. Далее ФИО2 был доставлен в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь для дальнейшего разбирательства. Далее он (К.И.Н.) обратился в травмпункт ГБУЗ МО «Электростальская больница», где по результатам осмотра врач поставил ему (К.И.Н.) диагноз в виде ушиба мягких тканей носа и левого плечевого сустава.

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Н.М.В,, который в ходе судебного заседания дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего К.И.Н., которые были приведены выше, в частности относительно того, что около 22 часов 09.06.2024 от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь им с ФИО3 поступило указание проследовать по адресу: <...> по сообщению Б.М.М. о том, что во дворе дома громко играет музыка. Получив данное сообщение они с К.И.Н. незамедлительно проследовали по указанному адресу, где ими была выявлена компания мужчин и женщин, которые громко слушали музыку, громко разговаривали, в том числе, используя ненормативную нецензурную лексику. Они с К.И.Н. подошли к указанным гражданам, представились, сообщив, что они являются сотрудниками полиции, а также предъявили свои служебные удостоверения. Далее они разъяснили компании указанных людей о причине и цели их прибытия, сообщив, что поступила жалоба о нарушении тишины во дворе дома и им (гражданам) необходимо прекратить шуметь, чтобы не мешать отдыхать проживающим в доме людям. После этого, подсудимый ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, начал выражаться нецензурной бранью, а также угрожать им с К.И.Н. неприятностями по службе. Они с К.И.Н. разъяснили ФИО2, что он совершает правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а также, что в случае, если он не прекратит противоправные действия, в отношении него будут применены физическая сила и специальные средства. В связи с необходимостью установления личности ФИО2, ими (К.И.Н. и Н.М.В,) было принято решение доставить ФИО2 в дежурную часть УМВД России по городскому округу Электросталь, однако, в связи с категорическим отказом ФИО2 следовать к служебному автомобилю, они совместно с К.И.Н. взяли ФИО2 под руки и стали сопровождать его к служебному автомобилю. Находясь возле служебного автомобиля ФИО2 стал оказывать им активное сопротивление, продолжал громко кричать в форме нецензурной брани, оскорбляя их с Н.М.В,, а также пытался вырваться и убежать. Так как поведение ФИО2 было агрессивным и непредсказуемым, К.И.Н. с целью их пресечения попытался осуществить в отношении ФИО2 боевой прием – бросок через бедро, однако в связи с тем, что ФИО2 размахивал руками и оказывал сопротивление, выполнить прием он не смог и они вместе с ФИО2 упали на землю так, что К.И.Н. упал на спину и лежал лицом вверх, а ФИО2 упал на него сверху и был лицом к нему. В этот момент ФИО2 стал наносить К.И.Н. удары руками по лицу и туловищу, всего он (Н.М.В,) увидел, что ФИО2 нанес К.И.Н. не менее трех ударов, при этом последний оказывал сопротивление ФИО2 и между ними завязалась борьба. Он (Н.М.В,) стал оттаскивать ФИО2 от К.И.Н., по рации передал оперативному дежурному УМВД России по г.о. Электросталь, что произошло нападение на сотрудника полиции и попросил прислать им подмогу, а ФИО2 в этот момент вырывался, оказывал активное сопротивление и требовал, чтобы он(Новиков) отпустил его. Далее к ним к ним на помощь по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники полиции К.Р.В. и К.М.И., а так же сотрудники ДПС Б.А,Н. и К.А.Э.. Далее ФИО2 был доставлен в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь для дальнейшего разбирательства.

Показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Б.А,Н. и К.А.Э., которые в ходе судебного заседания дали схожие показания, в частности относительно того, что они состоят в должности инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области. 09.06.2024 в 17 часов 00 минут они заступили на службу и находились на маршруте патрулирования. Около 22 часов 20 минут услышали обращение сотрудника полиции Н.М.В,, который обращался в дежурную часть УМВД России по городскому округу Электросталь, с просьбой прислать подкрепление во двор дома № 4 по ул. Маяковского г. Электросталь Московской области, так как по указанному адресу произошло нападение на сотрудника полиции. Оперативный дежурный дал им указание проследовать по указанному адресу, в связи с чем, они (Б.А,Н. и К.А.Э.) незамедлительно поехали туда на служебном автомобиле. По прибытию они увидели, что у подъезда дома находилось большое скопление людей в гражданской одежде, а также экипаж сотрудников полиции из числа ППС Н.М.В, и К.И.Н.. Одновременно с ними прибыл наряд сотрудников полиции в составе К.Р.В. и К.М,И.. Они вышли из автомобиля и увидели, что Н.М.В, стоял рядом с подсудимым ФИО2 и пытался надеть на него наручники. К.И.Н. стоял с ранее неизвестными ему женщинами, которые громко кричали, а К.И.Н. что-то негромко им говорил. В последствии Н.М.В, и К.И.Н. рассказали им, что по указанию оперативного дежурного они прибыли по данному адресу по сообщению о нарушении тишины, где к ним подошел подсудимый ФИО2, который стал выражаться нецензурной бранью, угрожал им (Н.М.В, и К.И.Н.) неприятностями по службе. Они попытались доставить ФИО2 в дежурную часть для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, однако, находясь возле служебного автомобиля ФИО2 стал оказывать активное сопротивление, продолжал громко кричать в форме нецензурной брани, оскорбляя К.И.Н. и Н.М.В,, пытался вырваться и убежать. Во время попытки пресечь противоправные действия ФИО2, К.И.Н. упал вместе с ФИО2 на землю, при это К.И.Н. упал на спину и лежал лицом вверх, а ФИО2 упал на него сверху и стал наносить К.И.Н. удары руками по лицу и туловищу.

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля К.М.И. и свидетеля К.Р.В., данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, которые дали схожие показания в частности относительно того, что они состоят в должности полицейских мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции УМВД России по г.о. Электросталь, и 09.06.2024 находились на маршруте патрулирования, когда около 22 часов 00 минут 09.06.2024, по рации услышали обращение сотрудника полиции Н.М.В,, который обращался к оперативному дежурному УМВД России по городскому округу Электросталь, с просьбой прислать подкрепление во двор дома № 4 по ул. Маяковского г. Электросталь Московской области, так как по указанному адресу произошло нападение на сотрудника полиции. По указанию оперативного дежурного они незамедлительно проследовали по указанному адресу. По прибытию они увидели, что у подъезда дома находилось большое скопление людей в гражданской одежде, а также экипаж сотрудников полиции из числа ППС Н.М.В, и К.И.Н.. Одновременно с ними прибыл наряд сотрудников ДПС в составе Б.А,Н. и К.А.Э.. Они вышли из автомобиля и увидели, что Н.М.В, стоял рядом с подсудимым ФИО2 и пытался надеть на него наручники. К.И.Н. стоял с ранее неизвестными ему женщинами, которые громко кричали, а К.И.Н. что-то негромко им говорил. В последствии Н.М.В, и К.И.Н. рассказали им, что по указанию оперативного дежурного они прибыли по данному адресу по сообщению о нарушении тишины, где к ним подошел подсудимый ФИО2, который стал выражаться нецензурной бранью, угрожал им (Н.М.В, и К.И.Н.) неприятностями по службе. Они попытались доставить ФИО2 в дежурную часть для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, однако, находясь возле служебного автомобиля ФИО2 стал оказывать активное сопротивление, продолжал громко кричать в форме нецензурной брани, оскорбляя К.И.Н. и Н.М.В,, пытался вырваться и убежать. Во время попытки пресечь противоправные действия ФИО2, К.И.Н. упал вместе с ФИО2 на землю, при это К.И.Н. упал на спину и лежал лицом вверх, а ФИО2 упал на него сверху и стал наносить К.И.Н. удары руками по лицу и туловищу.

Показаниями свидетеля Б.М.М., данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что 09.06.2024 в вечернее время суток она находилась у себя дома по адресу: <...> (подъезд № 3). Около 21 часа 00 минут 09.06.2024 она услышала громкий звук музыки, который доносился со двора дома. Музыка очень долго и непрерывно играла, в связи с чем, было невозможно находится дома, и она позвонила в службу 112 и сообщила о том, что во дворе дома по адресу????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ?Љ????????????????J?J???????????????J?J??????????????????J?J???????????????????????????????????????????????

Показаниями свидетеля Е.С.А. и свидетеля О.О.В., данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, которые дали схожие показания в частности относительно того, что они состоят в должности полицейских Электростальского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области». 09.06.2024 находились на маршруте патрулирования. Около 22 часов 00 минут 09.06.2024, по служебной рации поступило указание от оперативного дежурного Электростальского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» проследовать по адресу: <...>, для оказания помощи сотрудникам УМВД России по г.о. Электросталь. Прибыв по указанному адресу на служебном автомобиле, они увидели возле подъезда большое скопление людей в гражданской одежде, среди которых находились сотрудники полиции, рядом с подъездом также были припаркованы служебные автомобили УМВД России по г.о. Электросталь. Далее он увидел, что с тремя сотрудниками полиции К.И.Н., К.Р.В. и Н.М.В, стоял задержанный мужчина (установлен, как ФИО2), к которому были применены специальные средства – наручники, он громко кричал, требовал, чтобы его отпустили. Данного мужчину (ФИО2) поместили в служебный автомобиль УМВД России по г.о. Электросталь. Он (Е.С.А.) подошел к Н.М.В, и сообщил, что их с О.О.В. прислали на помощь, на что Н.М.В, кратко сообщил им, что в отношении него (Н.М.В,) и К.И.Н. было применено насилие.

Показаниями свидетеля Б.А.В., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в частности относительно того, что 09.06.2024 в вечернее время суток около 22 часов 00 минут, точное время пояснить затруднился, он шел со стороны дома № 27 по пр-ту Ленина г. Электросталь Московской области в сторону дома № 28 по ул. Первомайская г. Электросталь Московской области и проходил мимо дома № 4 по ул. Маяковского г. Электросталь Московской области, при этом он шел дворами. Во дворе дома № 4 по ул. Маяковского г. Электросталь Московской области он увидел большое скопление людей, также там были сотрудники полиции, он обратил на них внимание, так как из толпы доносились громкие крики. Он увидел, что два сотрудника полиции возле служебного автомобиля пытались успокоить гражданина, так как он громко кричал и говорил, что сотрудники порвали ему футболку, при этом мужчина был без верхней одежды, его торс был оголен. Один из сотрудников полиции пытался успокоить мужчину, просил его перестать кричать и пройти в служебный автомобиль, на что мужчина не реагировал, все равно кричал и говорил, что сотрудники полиции прервали их отдых с друзьями. В этот же момент другой сотрудник попытался задержать мужчину, взял его за руку, мужчина с голым торсом стал размахивать руками, от чего сотрудник полиции упал на спину на землю а мужчина с голым торсом упал на него сверху, они были лицом друг к другу, после чего мужчина с голым торсом сразу стал бить сотрудника полиции, а второй сотрудник полиции оттащил мужчину с голым торсом от лежачего сотрудника полиции. В этот момент к ним стали подбегать люди, среди которых были женщины, они кричали, чтобы сотрудники полиции отпустили их друга. Один из сотрудников полиции, который изначально беседовал с мужчиной, стал объяснять ему что-то спокойным голосом, но что именно он (Б.А.В.) не слышал, так как стоял достаточно далеко, а сотрудник голос не повышал, в ответ на это мужчина кричал, что не совершал никакого преступления, а ему порвали футболку. Через некоторое время он (Б.А.В.) увидел, что приехали еще два служебных автомобиля, из каждого вышли по два сотрудника полиции. В это время один из сотрудников полиции (которого избил мужчина) стоял с женщинами, которые громко кричали, а второй сотрудник стоял с мужчиной и пытался взять его за руки, а мужчина руки не давал. В этот же момент со спины сотрудника, который стоял с мужчиной с голым торсом, подошел еще один мужчина, который ногой ударил его в спину, от чего последний стал падать на землю лицом вниз, после этого он услышал хлопок, мужчина, который ногой ударил сотрудника стал убегать, за ним побежали три сотрудника. Он немного испугался хлопка и решил уйти.

Показаниями свидетеля М.А.В. допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что 09.06.2024 они с женой отмечали день рождения его сына Никиты, жарили шашлыки во дворе их дома, куда также пришло очень много народу, было не меньше 15 детей, мамы детей, с которыми он общается, а также мужья некоторых из них. Также в компании присутствовал ФИО2 со своими детьми. Они слушали музыку через колонку, музыка играла не громко. Когда они закончили жарить шашлыки, он (М.А.В.) ушел в магазин «Красное и Белое», который расположен примерно в 100 метрах от того места, где они все были. Когда он вернулся, то увидел двоих сотрудников полиции, которые пытались надеть на руки ФИО2 наручники и посадить в автомобиль, а ФИО2 не давал надевать наручники и отказывался садиться в автомобиль. ФИО2 был с голым торсом и кричал, что порвали его футболку. В какой то момент один из сотрудников полиции толкнул ФИО2, который упал на второго сотрудника полиции. Наносил ли при этом ФИО2 удары сотруднику полиции он не видел. Потом приехал еще один наряд полиции и наряд ДПС. Один из сотрудников полиции брызнул ФИО2 из газового баллончика в лицо, после чего на руки ФИО2 надели наручники и усадили в служебную автомашину.

Приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, а в целом вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, объективно подтверждаются ещё и документами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Выпиской из приказа от 14.07.2023 № 157 л/с, согласно которой К.И.Н. назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь. (Том № 1, л.д. 35)

Должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь К.И.Н., утвержденная 29.09.2023 начальником УМВД России по г.о. Электросталь, согласно которой полицейский (водитель) взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь К.И.Н. осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепринятыми принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента России, законодательными и правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Московской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Электросталь, а также настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией). Полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь К.И.Н. наделен правом применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О полиции», а также наделен следующими обязанностями: при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении; охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность; обеспечивать соблюдение и выполнение норм действующего законодательства Российской Федерации. (Том № 1, л.д. 38-42)

Копией книги № 7610/24 постовых ведомостей УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, согласно которой в 21 час 00 минут 09.06.2024 полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции УМВД России по г.о. Электросталь сержант полиции К.И.Н. и инспектор патрульно – постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции УМВД России по г.о. Электросталь лейтенант полиции Н.М.В, заступили на службу по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории оперативного обслуживания УМВД России по г.о. Электросталь Московской области (маршрут патрулирования ПА № 110), то есть находились на службе и исполнял свои должностные обязанности. (Том № 1, л.д. 21-24)

Копией бортового журнала 19/24 УМВД России по г.о. Электросталь, ОР ППСП, согласно которому в 21 час 50 минут 09.06.2024 полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции УМВД России по г.о. Электросталь сержант полиции К.И.Н. и инспектор патрульно – постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции УМВД России по г.о. Электросталь лейтенант полиции Н.М.В, прибыли по сообщению о нарушении тишины по адресу: <...> (Том № 1, л.д. 25-28)

Карточкой происшествия № 131-1 040 222-2 от 09.06.2024, зарегистрированная в КУСП УМВД России по городскому округу Электросталь № 16064 от 09.06.2024, согласно которой 09.06.2024 в 21 час 19 минут в УМВД России по городскому округу Электросталь поступило сообщение Б.М.М. о том, что во дворе дома № 4 по ул. Маяковского г. Электросталь Московской области громко играет музыка. (Том № 1, л.д. 73)

Копией протокола 50 АБ № 0486594 о доставлении физического лица, согласно которому 09.06.2024 в 22 часа 20 минут ФИО2 доставлен в УМВД России по городскому округу Электросталь по подозрению в совершении преступления. (Том № 1, л.д. 75)

Копией протокола 50 АБ № 0486594 об административном задержании от 09.06.2024, согласно которому 09.06.2024 в 22 часа 30 минут ФИО2 задержан дежурным дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (Том № 1, л.д. 76)

Копией протокола 50 АБ № 0486594 об административном правонарушении от 09.06.2024, согласно которому ФИО2 09.06.2024 в 21 час 55 минут находился у дома № 4 по ул. Маяковского г. Электросталь Московской области, где выражался нецензурной бранью безадресно, в общественном месте, в присутствии мимо проходящих граждан, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (Том № 1, л.д. 82)

Копией постановления Электростальского городского суда от 11.06.2024, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (Том № 1, л.д. 84)

Справкой от 09.06.2024, выданной ГБУЗ МО «Электростальская больница», согласно которой при обращении К.И.Н. за медицинской помощью 09.06.2024 последнему выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей носа и левого плечевого сустава».(Том № 1, л.д. 86)

Справкой от 10.06.2024, выданной ГБУЗ МО «Электростальская больница», согласно которой при обращении ФИО2 за медицинской помощью 10.06.2024 установлено: на момент осмотра жалоб не предъявляет, по результатам осмотра видимых телесных повреждений нет. (Том № 1, л.д. 87)

Заключением судебно-медицинской экспертизой № 214 от 22.06.2024, согласно которому «Ушиб мягких тканей носа и левого плечевого сустава», зафиксированной в медицинских документах, мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, но с учетом того, что в данных областях не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков или костно – травматических изменений, данный «ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен, как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно – медицинской квалификации и не расценивается, как вред здоровью. (Том № 1, л.д. 95-97)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2024, согласно которому с участием полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь сержанта полиции К.И.Н. осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от подъезда № 5 дома № 4 по ул. Маяковского г. Электросталь Московской области. Участвующий в осмотре К.И.Н. пояснил, что 09.06.2024 он совместно с инспектором патрульно – постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области лейтенантом полиции Н.М.В, находился на маршруте патрулирования. В ходе задержания гражданина ФИО2 последний схватил его (К.И.Н.) обеими руками, повалил его (К.И.Н.) на землю и начал наносить ему удары руками по голове и телу. (Том №, л.д. 15-17)

Давая оценку перечисленным выше доказательствам, которые были представлены прокурором суду в обоснование обвинения подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего К.И.Н., относительно обстоятельств применения в отношении него насилия, а так же относительно того, что указанное насилие в отношении него применил именно ФИО2 в ходе оказания неповиновения законным требованиям К.И.Н., являющегося сотрудником полиции, находящегося в форменном обмундировании и при исполнении своих служебных обязанностей.

Так, показания потерпевшего К.И.Н. последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются: показаниями свидетелей: Н.М.В,, Б.А,Н., К.А.Э., К.Р.В., К.М.И., Б.М.М., Б.А.В., М.А.В., суть и содержание показаний которых было приведено выше. Наличие у потерпевшего К.И.Н. телесных повреждений – как результат применения в отношении него насилия объективно подтверждено: Справкой от 09.06.2024, выданной ГБУЗ МО «Электростальская больница» и заключением судебно-медицинской экспертизой № 214 от 22.06.2024, согласно которым у К.И.Н. диагностированы: Ушиб мягких тканей носа и левого плечевого сустава.

Потерпевший и свидетели, перед началом их допроса, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. В своих показаниях потерпевший и свидетели воспроизводили информацию о событиях, непосредственными участниками которых являлись, и сообщенные ими сведения фактически соответствуют содержанию исследованных в суде письменных доказательств, перечень и суть которых были приведены выше.

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Иным доказательством вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются показания самого ФИО2 в той их части, где он не отрицает своё присутствие в месте и времени, указанные в обвинительном заключении, не отрицает общение с потерпевшим К.И.Н., возникновение между ними конфликтной ситуации, в ходе которой ФИО2, не удержавшись на ногах упал на К.И.Н. и какое то время находился сверху К.И.Н., который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми знаками различия и находившегося при исполнении должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд не доверяет утверждениям подсудимого ФИО2 относительно того, что он не наносил ударов своей рукой в область лица и туловища К.И.Н.. Данные утверждения ФИО2, по мнению суда, надуманы и обусловлены необходимостью подтверждения избранной позиции защиты, и в полной мере опровергаются показаниями потерпевшего К.И.Н., не доверять которым у суда нет никаких оснований по причинам, изложенным выше.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель Ф.М.Н. показала, что 09.06.2024 она целый день находилась дома с младшей дочерью Ф.М.Н., старшие дети гуляли на улице. Около 22 часов 00 минут, точное время пояснить затруднилась, но на улице уже темнело, она вышла на балкон и увидела, что на улице во дворе между домами № 28 по ул. Первомайская и домом № 4 по ул. Маяковского г. Электросталь Московской области, происходит потасовка между сотрудниками полиции и её супругом ФИО2 Когда она вышла на улицу, то увидела, что ФИО2 находился на земле на коленях, в согнутом состоянии (прижимал голову к туловищу, чтобы спрятать ее), а сотрудник полиции наносил ему удары ногами в области спины. Она подошла, взяла сотрудника полиции за руку, попросила его прекратить бить ФИО2 Затем ФИО2 посадили в служебный автомобиль и увезли.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд относится к указанным показаниям критически.

Во-первых, указанные Ф.М.Н. обстоятельства, никак не подтверждают и не опровергают обвинение ФИО2; во-вторых, указанные Ф.М.Н. обстоятельства избиения ФИО2 сотрудником полиции, не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела, более того, согласно справки от 10.06.2024, выданной ГБУЗ МО «Электростальская больница», при обращении ФИО2 за медицинской помощью 10.06.2024 установлено: на момент осмотра жалоб не предъявляет, по результатам осмотра видимых телесных повреждений нет.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО2 09.06.2024, в период времени с 21 часа 19 минут по 22 часа 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в 40 метрах от подъезда № 5 дома № 4 по ул. Маяковского г. Электросталь Московской области, выполнил действия, которые охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318, а именно: осознавая, что перед ним при исполнении своих служебных обязанностей, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми знаками различия находится сотрудник полиции - полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Электросталь сержант полиции К.И.Н., который действует в связи с их исполнением им своих служебных обязанностей, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, испытывая к К.И.Н. личную неприязнь, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении К.И.Н., нанеся последнему не менее трех ударов руками по голове и лицу, а также не менее одного удара рукой по туловищу, причинив ему своими действиями физическую боль, а так же ушиб мягких тканей носа и левого плечевого сустава, которые, согласно заключению эксперта № 214 от 22.06.2024, могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление, по своей категории относится к умышленным преступлениям средней тяжести, и направлено против порядка управления.

Ка установлено судом, ФИО2 ранее не судим, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности; <персональные данные>.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает <персональные данные>.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в рамках санкции ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не находит возможным назначить ФИО2 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая положения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 в настоящее время еще возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на филиал по г.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

При определении размера избранного подсудимому ФИО2 вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания и влияния наказания на исправление ФИО2

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО2 в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Теймуршахов Т.Н., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 2 дня участия в судебном заседании из расчета: один день – 1730 рублей, в общей сумме 3460 рублей

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган.

Контроль за ФИО2 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Теймуршахову Т.Н. в размере 3 460 (трех тысяч четырехсот шестидесяти) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

Мобильный телефон марки «iPhone 6S» в корпусе серого цвета (IMEI 35 665008 092098 8, с серийным номером FFMTT5MFGRYG, номер модели MKQT2RU/A), находящийся на ответственном хранении у ФИО2, - оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин