Решение № 12-43/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-43/2021

РЕШЕНИЕ

г.п. Залукокоаже 29 июля 2021 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Батхиев Н.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В поданой жалобе представитель ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ссылаясь на то, что данное правонарушение, он ранее постановлением мирового судьи от 31.12.2020г. он был признан виновным по ч.1 ст.6.9. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста. Таким образом, он фактически понес административную ответственность за данное правонарушение. Кроме того, дело было рассмотрено без вызова сотрудника ГИБДД и свидетелей.

Извещенный надлежащим образом ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложение назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания не заявлял.

Извещеный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав поступившие материалы, установил следующее.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п.2.3.2. ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес>. <адрес> не выполнил законное требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; актом освидетельствования, в котором также имеется запись ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку при оценке материалов дела установлено соответствующее удостоверение в протоколах понятыми Т и К проводимых процессуальных действий, их содержание и результаты. Не установлены нарушения непрерывности осуществления процессуальных действий, которые свидетельствовали бы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС являясь должностным лицом, будучи наделенным в установленном законом порядке правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, обладает полномочиями освидетельствования с помощью соответствующего технического прибора и направления на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, одного или нескольких признаков опьянения.

В обоснование доводов о привлечении ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение не представлены доказательства. Кроме того, ч.1 ст.6.9. КоАП РФ предусматривает иной состав административного правонарушения. В силу ч.ч.1,2 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом, административное правонарушение, предусмотренное ст.6.9. КоАП РФ предусматривает проведение административного расследования и соответственно подлежало рассмотрения по месту совершения, что в данном случае исключает подведомственность одному и тому судье.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, в его действиях усматривается наличие состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе №. о направлении медицинское освидетельствование.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.9).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела нарушений требований законодательства, а также прав ФИО1 мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства. С учетом отягчающих обстоятельств, а именно, совершение повторного однородного административного правонарушения, административный штраф назначен в соответствие с ч.1 ст12.26. КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 :КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Зольского

районного суда КБР Н.К. Батхиев