Приговор № 1-113/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-113/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 14 июля 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гузовиной Т.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников Городецкого городского прокурора Полозова А.О., ФИО1, помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевших С.С.В., Р., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Худяковой О.В., представившей удостоверение * и ордер *, при секретарях В.Е.А., Г.Т.А., помощнике судьи М.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., судимого:

- ...

...

...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 преступление.

04.02.2023 года в вечернее время ФИО2 находился в гостях у ранее знакомого С.С.В., проживающего по адресу: ......., ......., где они совместно распивали спиртные напитки. В период времени с 19 часов 45 минут 04.02.2023 года до 03 часов 05.02.2023 года, более точное время следствием не установлено, в ходе распития спиртного ФИО2 пошёл покурить на улицу и, проходя по двору дома, принадлежащего С.С.В., обратил внимание на находящуюся во дворе дома бензопилу марки «REDVERG RD-GC 45-16». В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной бензопилы. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что С.С.В. находится в доме, и за его преступными действиями никто не наблюдает, вынес со двора дома, расположенного по адресу: ......., принадлежащую С.С.В. бензопилу марки «REDVERG RD-GC 45-16», стоимостью 3 745 рублей, и спрятал ее на улице под автомобильный прицеп, расположенный возле дома по вышеуказанному адресу. После чего ФИО2 зашёл в дом С.С.В. и продолжил с ним распивать спиртные напитки. Около 03 часов 05.02.2023 года, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение бензопилы «REDVERG RD-GC 45-16», принадлежащей С.С.В., ФИО2 вышел из дома С.С.В. и, воспользовавшись тем, что С.С.В. остался дома, тайно похитил спрятанную им ранее под автомобильным прицепом бензопилу марки «REDVERG RD-GC 45-16», стоимостью 3 745 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 путём свободного доступа тайно похитил бензопилу марки «REDVERG RD-GC 45-16», стоимостью 3 745 рублей, со двора дома, расположенного по адресу: ......., в период времени с 19 часов 45 минут 04.02.2023 года до 03 часов 05.02.2023 года, принадлежащую С.С.В., причинив ему материальный ущерб.

2 преступление.

10.02.2023 года в дневное время ФИО2 находился в гостях у ранее знакомого Р. по адресу: ......., ......., где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО2 обратил внимание на банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР *, принадлежащую Р., лежащую на столе. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 *** около 14 часов, находясь по адресу: ......., воспользовавшись тем, что Р. смотрит телевизор и за его преступными действиями не наблюдает, взял со стола в комнате банковскую карту ПАО Сбербанк * на имя Р., после чего покинул его дом.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в магазин «Пятёрочка *» расположенный по адресу: ......., ........ Находясь в данном магазине, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём оплаты приобретенного им товара при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» * бесконтактным способом, *** тайно похитил с банковского счета * принадлежащие Р. денежные средства: в 14 часов 02 минуты 49 секунд в сумме 299 рублей 99 копеек, в 14 часов 04 минуты 34 секунды в сумме 204 рубля 98 копеек, в 14 часов 05 минут 19 секунд в сумме 7 рублей 99 копеек, всего в общей сумме 512 рублей 96 копеек.

Таким образом, ФИО2, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» *, принадлежащую Р., тайно похитил с его банковского счета *, открытого *** в дополнительном офисе 9042/910, расположенном по адресу: ......., пл. Пролетарская, ......., принадлежащие Р. денежные средства в общей сумме 512 рублей 96 копеек, *** в период времени с 14 часов 02 минут 49 секунд до 14 часов 05 минут 19 секунд, причинив ему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему первого преступления в отношении потерпевшего С.С.В. признал полностью, пояснил, что в феврале 2023 года он пришел вечером к С.С.В., у С. они выпили спиртного. Он вынес из дома С. пилу, пошел домой. Пила была возвращена.

Как следует из протокола явки с повинной от ***, ФИО2 сообщил о том, что *** в ходе распития спиртного по адресу: ......., совершил хищение бензопилы «Redverg» со двора дома для использования в своих целях (т.1 л.д.29).

Оглашенный протокол явки с повинной ФИО2 подтвердил.

Оценивая показания ФИО2 суд считает, что обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего С.С.В., о которых ФИО2 показал, а также указал в явке с повинной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных противоречий в его показаниях, влияющих на вину подсудимого в совершении преступления и квалификацию его действий, судом не установлено.

Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО2 в суде по первому преступлению подтверждаются совокупностью ниже исследованных доказательств, а именно:

- заявлением С.С.В. от ***, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22.00 часов *** по 08.00 час. *** совершило хищение бензопилы марки «Redverg» (т.1 л.д.21);

- показаниями потерпевшего С.С.В. в суде, согласно которым ФИО2 – его знакомый. ФИО2 пришел к нему *** часов в 6-7 вечера с девушкой, они стали выпивать. Когда спиртное закончилось, они сходили за спиртным в магазин. Покупал спиртное ФИО2 Ушел ФИО2 около 22 часов. Когда ФИО2 уходил, он его проводил. ФИО2 уходил пустой. Спустя некоторое время он обнаружил, что у него пропала бензопила, марку пилы он не помнит. Пила принадлежит ему. Ранее данную пилу ему дал брат. Брат умер. В настоящее время претензий к ФИО2 он не имеет. С оценкой стоимости бензопилы он согласен.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.С.В. судом не установлено. Суд принимает данные показания в качестве доказательства по делу.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшего С.С.В., вина ФИО2 в совершении первого преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Б.А.И. в суде, согласно которым он работает в ППС МО МВД России «Городецкий». В его рабочую смену с 15.00 *** до 04.00 ***, а именно около 3-4 часов ночи, они с М.К.Н. осуществляли охрану общественного порядка в мкр Фурмановский ........ Увидели мужчину, в руках которого был пакет, из пакета выглядывала шина от бензопилы. Они представились данному мужчине, а мужчина назвал свои ФИО. ФИО2 пояснил, что он идет от друга, где «калымил». Было установлено, что данный гражданин является поднадзорным, в связи с чем тот был доставлен в отдел полиции для оформления административного материала по ст.19.24 КоАП РФ. ФИО2 они спрашивали о находящейся при нем бензопиле «Редверг», зеленого цвета. ФИО2 вначале сказал, что бензопила его, но путался в показаниях. В итоге пояснил, что пила ему не принадлежит.

- показаниями свидетеля М.К.Н. в суде, согласно которым он работает в должности полицейского первого отделения первого взвода ППСп МО МВД России «Городецкий». в ночь с *** на *** он находился на службе совместно с Б.А.И. Находясь на маршруте патрулирования, в районе ......., около 03.00-03.25 часов они заметили на ....... гражданина, который шел шаткой походкой, в руках нес пакет, из которого была видна шина от бензопилы. Для проверки они подошли к данному гражданину, представились. Гражданин по внешним признакам был в состоянии опьянения. ФИО2 пояснил, что он идет с «калыма» из частного дома с ........ В ходе проверки было установлено, что ФИО2 является поднадзорным лицом, в связи с чем они решили доставить его в отдел полиции. На ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение административного надзора. В ходе разговора они спрашивали у ФИО2 про пилу «Редверг», которую нес ФИО2 ФИО2 сказал, что купил данную пилу, но путался в показаниях. Это вызывало подозрения. Б.А.И. был написан рапорт.

Кроме показаний ФИО2, показаний потерпевшего С.С.В. в суде, показаний свидетелей Б.А.И., М.К.Н., вина подсудимого ФИО2 в совершении первого преступления в отношении потерпевшего С.С.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от *** при участии заявителя С.С.В., согласно которому осмотрен ....... по ........ Одноэтажный дом с двором. Около дома расположена деревянная будка для собаки и автомобильный прицеп. На дворе имеется отдельное помещение дровника 3*3м, со слов участвующего в осмотре С.С.В., бензопила марки «Redverg» находилась на полу при входе в помещение дровника (т.1 л.д.22-25);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому с участием ФИО2 в здании МО МВД России «Городецкий», расположенного по адресу: ......., осмотрена бензопила в корпусе серо-зеленого цвета марки RD-GC 45-16 Redverg. После осмотра бензопила у ФИО2 изымается (т.1 л.д.31-37);

- протоколом дополнительного осмотра бензопилы от ***, согласно которому с участием специалиста Х.Д.П. и потерпевшего С.С.В. осмотрена бензопила. На корпусе бензопилы имеется пояснительная надпись с подписями у/л и понятых, дознавателя, и оттиском мастичной печати «ГУ МВД России «Городецкий» МО МВД России «Городецкий» *Отдел дознания*». На корпусе пилы имеется заводская наклейка с названием и характеристиками: «REDVERG RD-GC 45-16», дата производства: 10/2017, имеется направляющая шина с надписью RED и с пильной цепью. На шине имеются следы масла. С левой стороны корпуса пилы имеются 2 крышки баков для залива топлива. Также имеется передняя рукоятка тёмно-серого цвета и задняя рукоятка светло –серого цвета с предохранительной клавишей, пусковое устройство, воздушный фильтр. Защитный щиток задней рукоятки имеет трещину. Участвующий в осмотре потерпевший С.С.В. пояснил, что узнал бензопилу по внешнему виду, цвету, названию, трещине на защитном щитке. Участвующий в осмотре специалист Х.Д.П. пояснил, что с учётом эксплуатации, физической износ бензопилы «REDVERG RD-GC 45-16» составил 50%. После осмотра бензопила помещается в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городецкий» (т.1 л.д.51-54);

- справкой о стоимости от ***, согласно которой на февраль 2023 года стоимость бензопилы Redverg RD-GC 45-16 составляет 7 490 рублей (т.1 л.д.43);

- справкой -расчетом от ***, согласно которому стоимость новой бензопилы «Redverg» RD-GC-45-16 составляет 7 490 рублей. При осмотре бензопилы «Redverg» RD-GC-45-16 специалистом Х.Д.П. установлен её физический износ -50%. Стоимость бензопилы «Redverg» RD-GC-45-16 с учетом эксплуатации 50% составил 3 745 рублей (т.1 л.д.59).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении первого преступления в отношении потерпевшего С.С.В. с необходимой достоверностью установлена и полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показаниями ФИО2 в суде об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшего С.С.В., показаниями свидетелей Б.А.И., М.К.Н., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО2, находясь в гостях у своего знакомого С.С.В. по адресу: ......., в период времени с 19.45 часов до 03.00 часов умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую С.С.В. бензопилу марки «Redverg», стоимостью 3745 рублей.

По второму преступлению подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления (в отношении потерпевшего Р.) не признал, пояснил, что зимой он остался без работы. В поисках работы в феврале 2023 года он пошел через мкр. Матренино. В мкр. Матренино познакомился с Р. Р. купил вина, но выпить не получилось, так как мать Р. была дома. Р. дал ему бутылку с собой. На следующий день он пошел тем же маршрутом, встретил М., они пошли в магазин, взяли водку и пиво, емкостью 1,5 литра. Также Р. купил ему пачку сигарет. Когда они вышли из магазина, Р. предложил ему пойти к тому домой У Р. дома они выпили. Позднее Р. попросил его сходить в магазин за выпивкой и дал ему свою банковскую карту. Он сходил в магазин, приобрел спиртного. Они продолжили выпивать. Когда он начал собираться домой, Р. опять дал ему карту для покупки спиртного, а сам остался дома, сидел на диване. Он ушел в магазин и купил водку, пиво, шоколад. В тот момент, когда он вышел из магазина, увидел идущих ему навстречу парня с женщиной. Те что-то ему кричали. Когда парень подошел, схватил его. Он отдал карту сразу, при этом пытался набрать по телефону Р. Его отвезли в отдел полиции. Он просил провести очную ставку с потерпевшим. Он не шел в другую сторону, а хотел вернуться к Р., что можно посмотреть по камерам. Ранее он давал признательные показания, так как ему сказали, что его за это нарушение привлекут к административной ответственности. Р. его просил приобрести то же самое, что и ранее, т.е. водку и пиво. Шоколад приобрести не просил. Р.С.Г. его оговаривает, говоря, что он шел в другую сторону, из-за того, что ее муж выпивает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.157-161). Из показаний подозреваемого ФИО2 от ***, данных в ходе предварительного следствия с соблюдением ст.46 УПК РФ и оглашенных в суде следует, что около 12 часов М. дал ему свою банковскую карту «Сбербанк» и сказал сходить в магазин и купить еще алкоголя. Он сходил в тот же магазин и купил две бутылки водки на сумму около 500 рублей. Оплачивал он данную покупку банковской картой М. с помощью бесконтактной оплаты, то есть просто приложил карту к терминалу оплаты на кассе. Данную покупку он сделал с согласия М.. Затем он вернулся домой к М., положил банковскую карту на стол в комнате, расположенной на втором этаже дома. Они снова стали распивать спиртное. Он заметил, что банковская карта М. осталась лежать на столе, тот ее никуда не убрал. Около 13 часов 30 минут он увидел, что М. лежит, смотрит телевизор, и он решил похитить его банковскую карту «Сбербанк», чтобы с нее совершить покупки в магазинах, так как он понял, что данная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, и на ней имеются денежные средства. Убедившись, что М. за его действиями не наблюдает, похитил его банковскую карту ПАО «Сбербанк» со стола и пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ......., время было около 14 часов. В магазине он взял бутылку водки «Сормово», объемом 0,5 литра, шоколадку и бутылку пива. Взяв продукты, он прошел на кассу магазина «Пятерочка», расположенную напротив входа и оплатил данные товары банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Р., приложив карту к терминалу оплаты. Общая сумма покупки вышла около 500 рублей. На совершение данной покупки он разрешение у М. не спрашивал, совершать данную покупку он ему не разрешал.

Когда он выходил из магазина «Пятерочка», к нему подошли мужчина и женщина, как он понял родственники М., и сказали, чтобы он вернул банковскую карту. Он вернул им банковскую карту и продукты, которые приобрел при вышеуказанных обстоятельствах с банковской карты М.. После чего, родственники М. вызвали полицию. *** им собственноручно была написана явка с повинной, в которой он добровольно рассказал о совершенном им *** преступлении, а именно о хищении денежных средств с банковского счета Р..

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 от *** (т.1 л.д.129), ФИО2 ***, находясь по адресу: ....... знакомого М., тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой впоследствии расплатился в магазине за продукты питания.

После оглашения показаний ФИО2 их не подтвердил, пояснил, что давал показания в состоянии опьянения, кроме того ему пояснили о том, что его действия являются составом административного правонарушения. О том, что действия будут квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, он не знал. Явку с повинной ФИО2 также не подтвердил.

Поскольку протокол явки с повинной от *** был составлен без участия защитника, в судебном заседании ФИО2 явку с повинной не подтвердил, суд не принимает данный протокол в качестве доказательства по делу.

Как следует из протокола допроса ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ***, данные следственные действия органом предварительного следствия были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя самого, и ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, следственные действия проводились с участием защитника ФИО2 адвоката Худяковой О.В., отвод, которой ФИО2 не заявлял и от участия адвоката Худяковой О.В. не отказывался. ФИО2 разъяснена суть подозрения. В протоколе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого отражено его добровольное волеизъявление о даче показаний, а также сделанное до допроса заявление ФИО2 о том, что в момент допроса он состоянии наркотического, алкогольного опьянения не находится, в болезненном состоянии не находится, показания давать может. Замечаний к протоколу ни сам ФИО2, ни его защитник - не написали, подтвердив таким образом, что показания даны добровольно, все изложенное в протоколе соответствует действительности, и никаких нарушений процессуального законодательства при этом допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о том, что защитник адвокат Худякова О.В. не разделяла позицию своего подзащитного и не исполняла надлежащим образом свои профессиональные обязанности в период осуществления защиты ФИО2, по делу не установлено. Доказательств того, что ФИО2 в присутствии защитника давал показания об обстоятельствах совершения преступления недобровольно, суду также представлено не было.

В связи с этим, суд признаёт показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством, которое оценивает в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, представленными сторонами.

Оценивая показания ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что подсудимый ФИО2, отрицая свою причастность к инкриминируемому преступлению, использует своё право, предоставленное ст.51 Конституцией РФ. Несмотря на непризнательную позицию ФИО2 в суде, вина подсудимого ФИО2 в совершении второго преступления подтверждается совокупностью ниже исследованных доказательств, а именно:

- заявлением Р. от ***, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину по имени «ФИО2», который *** около 14 часов тайно похитил принадлежащую ему банковскую карту «ПАО «Сбербанк», при помощи которой впоследствии были совершены покупки (т.1 л.д. 88)

- показаниями потерпевшего Р. в суде, из которых следует, что ФИО2 ранее не знал. Он живет с матерью. *** он ходил в магазин «Пятерочка» на ....... за пивом и встретился с ФИО2 ФИО2 попросил покурить, они разговорились, решили вместе выпить спиртного. Он пригласил ФИО2 к себе домой. Он купил спиртного, оплатил своей банковской картой МИР. На данную карту ему поступает пенсия. Был ли ФИО2 рядом, когда он оплачивал товар, он не помнит. Находясь дома, они выпивали. Банковскую карту он положил на стол. Когда он уснул, его карту взял ФИО2 и ушел. Затем его сын определил, что с карты оплачиваются товары в магазине. Сын пошел в данный магазин и задержал ФИО2 Давал ли он сам банковскую карту ФИО2 для покупок, он не помнит. В настоящее время претензий к ФИО2 нет, ущерб возмещен. Обстоятельства случившегося он плохо помнит из-за выпитого спиртного. ФИО2 потратил с карты около 500 рублей.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Р., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.136-137). Потерпевший Р. в ходе предварительного расследования пояснял, что *** около 10 часов он пришел к магазину «Пятерочка», где встретил ФИО2, с которым он решил выпить. Они в магазине купили 2 бутылки водки и 2 бутылки емкостью 1,5 литра пива, закуски. За товар он расплатился своей банковской картой в присутствии ФИО2. *** после приобретения спиртного в магазине он и ФИО2 пришли к нему домой по адресу: ........ На протяжении двух дней за спиртное расплачивался он сам, и банковскую карту ФИО2 не давал, так как вместе ходили за спиртным. *** после покупки спиртного он и ФИО2 пришли к нему домой, поднялись на 2 этаж. По приходу домой он, как обычно, положил свою банковскую карту на стол. После чего они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он попросил ФИО2 сходить и купить 2 бутылки водки и дал тому свою банковскую карту. У него к мобильному телефону подключена услуга мобильный банк данной карты. После того, как ФИО2 ушел, то в 10.58 час. пришло смс-уведомление о списании 533 рублей 98 копеек. После этого ФИО2 вернулся со спиртным и положил его банковскую карту на стол. Они продолжили распивать спиртное, которое принес ФИО2, и которое купил на его деньги. В какой-то момент он опьянел и уснул, что происходило дальше, не помнит. Проснулся он в 14 часов т.к. его разбудили сын и жена. Жена спросила, где банковская карта, на которую ему приходит военная пенсия, он пояснил, что карта у него и стал искать. В этот момент он услышал, как на телефон приходят сообщения, жена спросила, что это за сообщения. После чего жена взяла его телефон и увидела смс-сообщения с номера 900 о списании с его карты денежных средств: 14:02 -299 рублей 99 копеек, 14:04 – 204 рубля 98 копеек и 14:05 – 7 рублей 99 копеек, а всего на сумму 512 рублей 96 копеек. В этот момент он обнаружил, что его банковская карта отсутствует. В виду сильного алкогольного опьянения он уснул, проснулся, когда разбудил сотрудники полиции.

Оглашенные показания Р. подтвердил.

Будучи допрошенным повторно в судебном заседании потерпевший Р. пояснил, что банковскую карту ФИО2 он не давал и брать не разрешал. Когда его разбудили сотрудники полиции, он еще был нетрезв. Если бы ФИО2 вместе с картой взял и его телефон, то ФИО2 тогда бы не задержали. Во время распития спиртного у ФИО2 не было доступа к его телефону и мобильному банку, так как у него на телефоне стоит пароль, пароль ФИО2 он не говорил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р., а также оснований для оговора подсудимого ФИО2, судом не установлено, поскольку его показания подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего Р. подтверждаются:

- показаниями свидетеля Р.Р.М. в суде, согласно которым потерпевший Р. – его отец. Он с отцом не проживает. *** он с матерью – Р.С.Г. приехал в дом к отцу около 14 часов, чтобы навестить отца и бабушку. Они поднялись на второй этаж. Телефон отца лежал на столе. На телефон начали приходить СМС-уведомления о списании денежных средств. Он увидел, что совершались покупки. Отец спал. Они с матерью стали спрашивать отца, где его банковская карта. Отец ответил, что карта у него в кармане. Стали искать банковскую карту, но не нашли. Они с матерью сели в машину и поехали в магазин. Когда подъехали, увидели выходящего из магазина мужчину, который направился в противоположную от их дома сторону. Он остановил мужчину, спросил, где карта. Мужчина ничего ему не ответил. С данным мужчиной они прошли в магазин к кассе. Кассир подтвердила, что задержанный мужчина совершал покупки и расплачивался банковской картой. Он стал вызывать сотрудников полиции. Мать спрашивала у данного мужчины, где он взял банковскую карту. ФИО2 ничего не ответил. Отец посторонним банковскую карту не дает. ФИО2 не пояснял, что банковскую карту ему дал добровольно Р.

- показаниями свидетеля Р.С.Г. в суде, согласно которым ранее она с ФИО2 знакома не была. Ее муж Р. проживает как с ней, так и со своей матерью по адресу: ........ *** она приехала к Р. в дом матери. Его мать сказала, что у мужа кто-то был. Она с сыном поднялась на второй этаж. Р. спал. Они услышали, что на телефон поступают СМС-уведомления о покупках. Они разбудили Р., спросили про банковскую карту. Тот сказал, что карта должна быть на столе. На столе карты не было. Они поехали в магазин «Пятерочка». На ....... они увидели, что из магазина «Пятерочка» вышел молодой человек и пошел в противоположную от их дома сторону, она видела данного молодого человека впервые. Она с сыном догнала мужчину, мужчину вернули в магазин. Выяснили, что покупки совершал он. Они стали спрашивать мужчину про банковскую карту. Мужчина вначале сказал, что у него ничего нет. В магазине продавцы подтвердили, что данный гражданин покупал продукты у них в магазине: бутылку водки, банку пива, шоколад. Впоследствии мужчина отдал банковскую карту Р. В магазине осуществили возврат стоимости покупки. Ее муж посторонним свою банковскую карту не дает. Сын вызвал полицию.

- показаниями свидетеля К.С,А. В связи с неявкой свидетеля К.С,А. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.С,А., данные в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.195-198). Свидетель К.С,А. в ходе предварительного расследования поясняла, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка 18924» на ....... с 2021 года. В её обязанности входит продажа и расстановка товара на стеллажах в торговом зале, контроль за сроками годности продуктов, другого товара. К ним в магазин часто за алкогольной продукцией приходит мужчина по имени М., все продавцы его уже знают. Мужчина всегда приветлив и обходителен, не конфликтен. В настоящее время ей известна фамилия мужчины по имени М. - Р.. *** в магазин за алкоголем приходил Р., он был с двумя мужчинами, ранее она его с ними не видела. Р. всегда ходит в магазин один. Ей показалось это подозрительным. Р. был сильно выпивши по сравнению с другими, товар, который был выбран всеми троими, оплачивал Р. своей банковской картой. Мужчины ничего не оплачивали. Оплатив алкоголь и сигареты, они все втроем вышли из магазина. В тот день она из них больше никого не видела. *** она снова находилась на своем рабочем месте. Рабочий день начинается с 8.00 час. утра до 22.00 час. Около 10 утра в магазин пришел Р. вместе с одним из мужчин, с которым был накануне, они снова взяли алкоголь и сигареты, при этом за товар снова платил Р. своей банковской картой, путем прикладывания ее к терминалу оплаты. Из магазина Р. вышел вместе с данным мужчиной. Они были оба выпивши. Мужчина просил Р. купить ему сигарет, тот купил.

В тот же день, около 14 часов, в магазин снова пришел ранее ей неизвестный мужчина в сильном алкогольном опьянении, разговаривал по сотовому телефону, как был одет и как выглядел, не помнит, поскольку каждый день видит много людей. Её внимание привлек данный мужчина, так как ранее она видела его с Р., а тут он пришёл один. Данный мужчина был изрядно пьян, на руках татуировки. Она стала смотреть за данным мужчиной. Тот быстро прошел в торговый зал к алкогольной продукции, где взял бутылку водки «Сормовская» и поставил на кассу. Она ее пробила, не придав никакого значения тому, что данный мужчина оплатил товар банковской картой, путём прикладывания к терминалу оплаты, хотя накануне и утром этого дня мужчина ничего не оплачивал. Она понимала, что мужчина не местный, поскольку ранее его не видела и в магазине он не ориентировался. Мужчина спросил её, где пиво. Она встала из-за кассы и вместе с ним пошла в отдел, где находится пиво. Мужчина взял дорогое пиво за 104 рубля, после чего они вместе пошли на кассу. Стоя на кассе он взял шоколадку «Белочка», после чего оплатил товар также банковской картой бесконтактным способом, путем прикладывания карты к терминалу. Мужчина чего-то говорил, но она его не слушала. Потом он попросил пробить пакет магазина, она пакет пробила. Весь товар мужчина сложил в пакет и вышел из магазина. Чеки она не смотрела, выкидывать их не стала. Буквально через несколько минут после того, как мужчина с товаром вышел из магазина, мужчину в магазин привели женщина и молодой человек. Выяснилось, что данный мужчина украл банковскую карту у Р. и незаконно совершил хищение денежных средств, путём оплаты товара в магазине. О случившемся сообщили в полицию, в последующем администратор магазина «Пятерочка 18924» сделала возврат чека и соответственно, денежных средств. Товар вернули на полки в магазин. В настоящее время товар продан, а денежные средства были зачислены на банковский счет Р..

Кроме показаний потерпевшего Р. в суде, свидетелей Р.С.Г., Р.Р.М., К.С,А., вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего Р. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: ........ На 2 этаже дома, в комнате на деревянном столе находится банковская карта * ПАО Сбербанк Мир на имя Р.. В ходе осмотра банковская карта изъята. Также на столе находится сотовый телефон марки «Nokia», который принадлежит участвующему при осмотре Р. При осмотре сотового телефона в «смс-сообщениях» имеются 2 смс-сообщения с номера 900 14:02 покупка 299,99р. Пятерочка, 14:04 покупка 204,98 Пятерочка ( т.1 л.д. 97-106);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: ........ Установлено, что в торговом зале магазина имеются камеры видеонаблюдения. Видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина за *** изымается на СД –диск. Также с кассового аппарата делается выгрузка 2 кассовых чеков о возврате товара ***, которые изымаются (т.1 л.д.110-117);

- протоколом осмотра предметов от *** при участии потерпевшего Р., согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт на котором имеется пояснительная бирка «Видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: ......., изъятая в ходе ОМП 10.02.2023». Бумажный конверт с подписями понятых, следователя, клапан конверта опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Следственный отдел ГУ МВД России по ....... *МВД России* Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городецкий». Целостность конверта не нарушена. В присутствии понятых правая кромка конверта отрезается и из бумажного конверта извлекается диск CD-R одна сторона которого глянцевая, другая матовая оранжевого цвета. Диск вставляется в дисковод компьютера PHILIPS. На диске на поверхности имеется надпись синего цвета «луч».

На компьютере при помощи программы «Media player» просматривается диск. На котором имеется 1 файл: 20230210_172205.

Файл воспроизводится, и при участии понятых и потерпевшего просматривается.

При просмотре видеозаписи видно помещение магазина «Пятерочка», часть торгового зала и кассовую зону, где за кассой находится продавец-кассир. На видеозаписи видно, как в 14:01:43 2023/02/10 входит мужчина в чёрной куртке, на голове надет черный капюшон, в чёрных спортивных штанах, на ногах - белые кроссовки. Прошёл мимо кассы внутрь торгового зала. Молодой человек проходит в торговый зал и выходит от стеллажей с алкогольной продукцией, держа в руках бутылку водки, емкостью 0,5 литра. В 14:02:14 подходит на кассу и ставит на кассовую ленту бутылку водки, кассир пробивает алкоголь. Мужчина оплачивает, прикладывая к терминалу карту. Молодой человек разговаривает с продавцом –кассиром, не отходя от кассы. После чего молодой человек уходит снова в зал, продавец –кассир оставляет кассу и следует за молодым человеком в черной куртке, видно, что молодой человек пьян. Шаткая походка. В 14:03:56 кассир возвращается на кассу, молодой человек в черной куртке с капюшоном на голове возвращается следом и выставляет на кассовую ленту бутылку пива, мужчина снова разговаривает с продавцом-кассиром, которая подает плитку шоколада. В 14:04:22 молодой человек достает из грудного кармана банковскую карту и прикладывает её к терминалу оплаты. Оплатив товар, молодой человек в черной куртке с капюшоном на голове снова разговаривает с продавцом-кассиром, после чего тот подает пакет и пробивает его в 14:05, а молодой человек, в свою очередь, снова достает из грудного кармана куртки банковскую карту и оплачивает пакет путем прикладывания банковской карты к терминалу. В 14:05:24 молодой человек убирает карту обратно в грудной карман, закладывает приобретённый товар в пакет. В 14:06:02 молодой человек направился к выходу из магазина. На этом видеозапись заканчивается.

Участвующий в осмотре потерпевший Р. пояснил, что в молодом человеке в чёрной куртке с капюшоном на голове, в черных спортивных штанах, на ногах в белых кроссовках он опознал ФИО2, который незаконно расплатился принадлежащей ему банковской картой за товар в магазине «Пятёрочка».

Далее объектом осмотра являются 2 кассовых чека, которые были изъяты в ходе ОМП от ***, которые наклеены на фрагмент листа белой бумаги, каждый чек осматривается поочередно:

Кассовый чек ПЯТЁРОЧКА «документ возврат товара» * от *** 14:23 возврат «водка Сормов.Люксс.Родн. 40% 0,5 сумма 299,99»; кассовый чек ПЯТЁРОЧКА «документ возврат товара» * от *** 14:23 возврат 1 4057617 «пиво Lacp.Kyesu пш.ж/б 0,568л. – 104,99, возврат 2 4264410 волшебн.шоколад Волш.белочка -180г. 99,99 сумма 204,98 (т.1 л.д. 118-123, 124,125);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому объектом осмотра является пластиковая карта ПАО «Сбербанк» «МИР» белого цвета с рисунком в виде птиц на ветке на имя MIKHAIL RODIONYCHEV 9042/0901 * с бесконтактным способом оплаты, со значком «PayPass». После осмотра банковская карта на имя MIKHAIL RODIONYCHEV 9042/0901 * выдается законному владельцу (т.1 л.д. 181- 182, 183-184);

- протоколом выемки от ***, при участии старшего специалиста УБ ВВБ ПАО «Сбербанк» А.Е.И. в помещении банка по адресу: ....... была изъята расширенная выписка по счёту * Р. (т.1 л.д.201)

- протоколом осмотра документов от ***, согласно которому осмотрена расширенная выписка, в которой указана следующая информация, имеющая значение для уголовного дела *. Номер счета/карты 408 178 109 421 498 06076/2202 200 600 216 079, отделение /филиал открытия счета 9042/0910, дата открытия счета 21.03.2008г., владелец Р., *** г.р., паспортные данные 22 14 206 784. Указано, что *** с 14.00 до 14.30 в терминале *, установленном в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: ......., используя карту *, совершены покупки на сумму 299 руб.99 коп. в 14:02:49 часов, 204 руб.98коп. 14:04:34 часов, 7 руб.99 коп. 14:05:19 часов.

Далее *** в 14:23:08 часов и 14:23:44 час. в терминале * осуществлен возврат покупок в сумме 299 руб.99 коп. и 204 руб. 98 коп. соответственно, денежные средства зачислены на счет карты (т.1 л.д.202-203,204,205).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» Р., тайно похитил денежные средства с банковского счёта карты, принадлежащей Р., потратив их на личные цели и причинив Р. материальный ущерб на общую сумму 512 рублей 96 копеек.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 настоящего Кодекса)» по преступлению, совершенному ФИО2, в отношении потерпевшего Р. нашел свое подтверждение как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что банковскую карту ему добровольно передал Р. для покупки спиртного, суд расценивает как защитительную позицию, имеющую своей целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Р., который пояснял в судебном заседании, что банковскую карту ФИО2 он для приобретения каких-либо товаров не давал, не разрешал тратить денежные средства с карты. Свидетели Р.Р.М. и Р.С.Г. пояснили в судебном заседании, что ФИО2 они остановили, когда тот после приобретения товаров шел в другую сторону от дома Р., при этом первоначально на вопрос о банковской карте ФИО2 отрицал ее наличие у себя. Суд учитывает, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 подтверждал факт хищения денежных средств со счета банковской карты Р. Таким образом, позиция ФИО2 опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО2 по первому преступлению (в отношении потерпевшего С.С.В.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 по второму преступлению (в отношении потерпевшего Р.) суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 настоящего Кодекса).

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает по первому преступлению в отношении потерпевшего С.С.В.: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенная бензопила была возвращена потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО2 и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает по второму преступлению в отношении потерпевшего Р.: в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.129), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку ФИО2 передал приобретенный товар в магазин, в связи с чем был осуществлен возврат стоимости покупки, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –состояние здоровья подсудимого ФИО2 и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по двум преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, фактических обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО2, суд не установил достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по каждому из преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные, характеризующие его личность:

ФИО2, согласно характеристике ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» Т.П.В., по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ранее неоднократно судимое, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками. ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, общается с лицами ранее судимыми (т.2 л.д.37); неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.33-36); на учете у врача психиатра в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.210,211); состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» с *** с диагнозом «...» (т.1 л.д.211); на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате Городецкого муниципального округа и городского округа ....... не состоит (т.1 л.д. 213), не состоит на воинском учете в военном комиссариате Ковернинского муниципального округа ......., т.к. убыл в места лишения свободы, после освобождения на воинский учет не встал (т.1 л.д.215). Согласно решению Семеновского районного суда ....... от *** в отношении ФИО2 установлен административный надзор (т.2 л.д.30-32).

Учитывая все обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, промежуток времени, в течение которого они совершены, в том числе непродолжительный период с момента отбытия предыдущего наказания за совершение преступлений корыстной направленности, учитывая личность подсудимого ФИО2, его семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, наличие по всем преступлениям смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь требованиями закона о справедливости наказания, отвечающего как целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так и адекватного влияния на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по двум преступлениям в виде лишения свободы, так как исправление его возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих при назначении подсудимому ФИО2 наказания по двум преступлениям применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 по двум преступлениям ст. 53.1, 73 УК РФ судом не установлено.

Поскольку у ФИО2 по двум преступлениям имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ по двум преступлениям не имеется.

При назначении ФИО2 наказания по каждому из двух преступлений, суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не установив оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не установил фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории второго преступления на менее тяжкую; первое преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не назначает ФИО2 по второму преступлению дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

Наказание ФИО2 назначается по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил второе преступление в отношении потерпевшего Р. в условиях опасного рецидива (ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ) в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, характер и тяжесть инкриминируемых ему деяний, а также требования ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С.С.В.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Р.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок содержания его под стражей с *** до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу «Redverg», хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Городецкий» (т.1 л.д.55-56) – выдать владельцу С.С.В., СD-диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» и 2 кассовых чека, расширенную выписку по счету и банковской карте Р.– хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.126, 205), банковскую карту ПАО «Сбербанк» - считать возвращенной собственнику Р. (т.1 л.д.183-184)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие имеют право участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Гузовина

Копия верна. Судья Т.В. Гузовина