Апелляционное определение № 33-3376/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3376/2026

Дело № 2-327/2025

УИД 36RS0006-01-2024-000303-40

Строка 2.161г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 21 апреля 2026 года

Воронежский областной суд в составе судьи Бухонова А.В., рассмотрев впомещении суда без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-327/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Торговый дом Мой-ка», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Центрального районного суда города Воронежа от23июня2025года

(судья Панин С.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда города Воронежа от 23.01.2025 сучётом определения Центрального районного суда города Воронежа от 25.04.2025 обисправлении описки исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) удовлетворены частично, вудовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Торговый дом Мой-ка» (далее – ООО «ТД Мой-ка»; наименование внастоящее время – ООО «Технострим») отказано (л.д. 238-244, 251 т.д.1).

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 182130рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2171рубль40копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10857рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности в размере 18131 рубль 19копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 065 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «ТД Мой-ка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере 30 000 рублей, а всего – 60 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4695 рублей 40 копеек.

В остальной части заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

С ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета городского округа город Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 5142 рубля 58 копеек.

В ходе судебного разбирательства определением Центрального районного суда города Воронежа от 08.10.2024 по делу назначена судебная комплексная автотехническая иавтотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «ТД Мой-ка» (л.д. 164-165 т.д. 1).

Впоследствии экспертное учреждение ООО «Эксперт Сервис Плюс» обратилось всуд с заявлением о распределении расходов на проведение судебной экспертизы вразмере 45000 рублей (л.д. 25 т.д. 2).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 23.06.2025 денежные средства в размере 30000 рублей, внесённые ООО «ТД Мой-ка» на лицевой (депозитный) счёт Управления Судебного департамента в Воронежской области, перечислены на счёт ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д. 43-44).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 23.06.2025 сИПФИО2 в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10857 рублей. Также с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4143 рубля (л.д. 40-41 т.д. 2).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с неё судебных расходов по оплате судебной экспертизы вразмере 4143 рубля. Подателем жалобы указано, что фактически истцом было оплачено 75,87% расходов несмотря на то, что ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований на 27,62% (л.д.94-96 т.д. 2).

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 3271, части 1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. Вслучае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 статьи 97 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счёт средств, внесённых на счёт, указанный в части 1 статьи96ГПК РФ.

В части 6 статьи 98 ГПК РФ указано, что в случае неисполнения стороной илисторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 ГПК РФ, есливдальнейшем они непроизвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Центрального районного суда города Воронежа от08.10.2024 по делу назначена судебная комплексная автотехническая иавтотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«Эксперт Сервис Плюс». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «ТД Мой-ка» (л.д. 164-165 т.д. 1).

ООО «ТД Мой-ка» внесло на счёт Управления судебного департамента вВоронежской области денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 07.10.2024 № (л.д. 160 т.д. 1).

27.12.2024 в суд поступило заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от12.12.2024 № с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 45000 рублей (л.д. 169, 171-186 т.д. 1).

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в обоснование решения суда от 23.01.2025, которым исковые требования ФИО1 кИПДержавинойО.В. удовлетворены частично, вудовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТД Мой-ка» отказано. Втом числе с ФИО1 в пользу ООО «ТД Мой-ка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 238-244 т.д. 1).

10.06.2025 в суд повторно поступило заявление ООО «Эксперт Сервис Плюс», вкотором экспертное учреждение просило распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей (л.д. 25 т.д. 2).

На основании определения Центрального районного суда города Воронежа от23.06.2025 денежные средства в размере 30000 рублей, внесённые ООО «ТД Мой-ка», перечислены на счёт ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д. 43-44 т.д. 2).

Разрешая заявление экспертного учреждения относительно неоплаченной части вознаграждения за проведение экспертизы, суд первой инстанции пришёл квыводу ораспределении судебных издержек между истцом ФИО1 и ответчиком ИПФИО3 пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований применительно к неоплаченной сумме 15000 рублей. Всвязи с этим суд взыскал с ответчика ИП ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы вразмере 10857 рублей (расчёт: 15000 ? 72,38%), с истца ФИО1 – 4143 рубля (расчёт: 15000 ? 27,62%).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для распределения судебных издержек между сторонами спора (пункт 1 части 1 статьи330ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда впорядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или была внесена не полностью, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с учётом принятого судом решения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 №1340-О указано, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда оправомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, всвою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечёт восстановление нарушенных прав, что и ведёт к возмещению судебных расходов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, от10.01.2023 № 1-П и другие). В случае же частичного удовлетворения иска и истец, иответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесённых ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объёму удовлетворенных судом требований истца, или объёму требований истца, вудовлетворении которых было отказано.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 23.01.2025 установлено, что исковые требования ФИО1 к ИПФИО2 удовлетворены на 72,38%.

Согласно заявлению экспертного учреждения от 12.11.2024 стоимость проведения экспертизы составила 45 000 рублей (л.д. 169 т.д. 1, л.д. 25 т.д. 2).

Следовательно, на проигравшего судебный спор ответчика приходится 32571 рубль стоимости проведения экспертизы (расчёт: 45000 ? 72,38%).

Поскольку неоплаченная часть стоимости проведения экспертизы составляет 15000рублей (расчёт: 45000 – 30000), то указанная сумма 15000рублей подлежит взысканию сответчика ИП ФИО2 полностью, так как она меньше приходящегося на проигравшего судебный спор ответчика размера судебных издержек напроизводство судебной экспертизы.

Иной подход позволяет проигравшему судебный спор ответчику, неучаствовавшему впредварительной оплате экспертизы, сложить с себя данные судебные издержки и, соответственно, переложить их на другую сторону, вчью пользу принят судебный акт.

Факт предварительной частичной оплаты экспертизы другими участвующими вделе лицами не имеет правового значения для распределения судебных издержек позаявлению экспертного учреждения ввиду того, что проигравший судебный спор ответчик может уменьшить приходящийся на него размер судебных издержек напроизводство судебной экспертизы, распределяемых судом, только в случае наличия ранее совершённой имоплаты экспертизы.

Названные обстоятельства по настоящему гражданскому делу не установлены, ИПФИО2 в какой-либо части денежные средства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, не вносила.

При таком положении обжалуемое определение суда первой инстанции неможет быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу посредством удовлетворения заявления ООО «Эксперт Сервис Плюс» и взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу экспертного учреждения издержек на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 23 июня 2025 года отменить полностью.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (ИНН <***>) издержки на производство судебной экспертизы вразмере 15000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Судья А.В. Бухонов