Апелляционное определение № 33-1025/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Зыкова О.С. № 33-1025/2026

55RS0003-01-2025-004883-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Савчук А.Л., Перфиловой И.А.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

с участием прокурора Марченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3573/2025

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Групп» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального, расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Групп» (далее - ООО «РБ Групп») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального, расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26 марта 2024 г. по 30 июня 2025 г. работал в ООО «РБ Групп» в должности водителя грузового автомобиля с заработной платой 150 000 руб. в месяц. 17 апреля 2025 г., исполняя трудовые обязанности и управляя автомобилем FAW J7, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ответчику, на трассе Омск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что причиной ДТП стала эксплуатация автомобиля с полностью изношенными шинами, не имеющими протектора, что является грубым нарушением правил безопасности дорожного движения и обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий труда. В результате ДТП истец получил тяжкие телесные повреждения, подтвержденные медицинскими документами, <...>. Ответчик не признает несчастный случай производственным, уклоняется от оформления акта по форме Н-1 и от возмещения вреда.

Просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 415 574 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на лечение в размере 13 936 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РБ Групп» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица АО «СОГАЗ», АО «Зетта Страхование», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Помощник прокурор Ленинского административного округа города Омска Рамбиевская М.М. полагала требования истца в части взыскания утраченного заработка, расходов на лечение подлежащими оставлению без рассмотрения.

Судом постановлено определение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Групп» в части взыскания утраченного заработка, расходов на восстановление оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что основания для оставления искового заявления общества без рассмотрения отсутствовали, так как ФИО1 обратился с требованиями к работодателю в связи с причинением вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей и произошедшим с работником несчастным случаем на производстве.

Отмечает, что ФИО1 не вправе претендовать на получение страховой выплаты в рамках автогражданской ответственности по полису ОСАГО. Указывает, что ООО «РБ Групп» не обеспечил ему безопасные условия труда. Полагает, что в рамках настоящего дела правила соблюдения досудебного порядка ошибочно применены судом первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «РБ Групп» ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего довода частной жалобы, представителя ответчика ООО «РБ Групп» ФИО3, просившей об оставлении определения без изменения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что транспортное средство FAW J7, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит ООО «РБ Групп».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FAW J7, государственный регистрационный знак № <...>, которым управлял ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», выдан полис ОСАГО ХХХ № <...>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mersedes-Bens Actros, государственный регистрационный знак № <...>, которым управлял водитель ПКВ, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», выдан полис ОСАГО ТТТ № <...>

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения о том, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя исковые требования ФИО1 в части взыскания утраченного заработка, расходов на восстановление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела не имелось сведений о том, что ФИО1 признан виновным в произошедшем 17.04.2025 ДТП, при этом в страховую компанию он не обращался, а ООО «РБ Групп» несет ответственность по возмещению утраченного заработка, расходов на восстановление здоровья только в части превышающей страховую сумму.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Страховые организации АО «Зетта Страхование» и АО «СОГАЗ» к участию в деле к качестве ответчиков не привлекались.

Судом первой инстанции не учен характер заявленных истцом как работником требований к ООО «РБ Групп» как работодателю.

Истцом были заявлены требования в связи с причинением вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве.

Между сторонами имел место спор о размере расходов на восстановление (лечение), а также о размере заработной платы, исходя из которой рассчитывается утраченный заработок и пособие по временной нетрудоспособности.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «РБ ГРУПП» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО «РБ ГРУПП» в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного бездействием работодателя, суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства ДТП, пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством FAW J7, государственный регистрационный знак № <...>, выехал на полосу встречного движения по вине работодателя ООО «РБ ГРУПП», который не обеспечил работника безопасными условиями труда, выпустив технически неисправное транспортное средство в линию (отсутствие протектора, порезы, отслоение протектора на шинах), что и стало причиной столкновения с транспортным средством под управлением водителя ПКВ Сведений о том, что виновником ДТП является второй участник ДТП ПКВ не имеется.

В такой ситуации выводы суда о наличии у ФИО1 права на получения страхового возмещения по договору ОСАГО безосновательны. Обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным доводы жалобы заслуживают внимания, определение суда о об оставлении без рассмотрения исковых требований о взысканий утраченного заработка, расходов на восстановление (лечение) подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 декабря 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-3573/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Групп» направить в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований в части взыскания утраченного заработка, расходов на восстановление (лечение) по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: