Приговор № 1-69/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-69/2020

22RS0016-01-2020-000486-23

№ 1-69/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре судебного заседания Черевко С.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Волчихинского района Алтайского края Иванищева Р.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО16,

защитника Аллерборна Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

ФИО1 ФИО16, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волчихинского районного суда Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2 вместе с Потерпевший №1 находились в помещении домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где у них произошла словесная ссора. В ходе словесной ссоры у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью и желая этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут находясь в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, приблизился к Потерпевший №1 и нанес ей несколько ударов кулаком правой руки в область лица, не менее двух раз, в результате чего, Потерпевший №1 упала на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2, нанес еще несколько ударов ФИО3 ногами и руками по всему телу, так же не менее двух раз.

В результате своих умышленных, преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- Закрытый перелом нижней челюсти фрагментарный справа, поперечный перелом носовой кости без смещения, кровоподтеки лица, которые согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как в отдельности, так и в совокупности причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Кроме того, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 г. № 1191) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

ФИО2 приговором Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде: обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 30 (тридцать) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В период с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ГАЗ-3110 регистрационный знак <***> регион в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественной опасности в виде нарушения безопасности дорожного движения, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес> в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сел на водительское место автомобиля марки ГАЗ-3110 регистрационный знак <***> регион, запустил двигатель автомобиля, выгнал его с территории домовладения по адресу: <адрес>, и управляя им, начал движение по улицам <адрес>. Двигаясь по <адрес> вблизи домовладения №, автомобиль ГАЗ-3110 регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району. После чего у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение его освидетельствовать.

После задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут, ФИО2, с явными признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта при разговоре, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе МЕТА АКПЭ-01М, и от прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а также в соответствии с примечанием № ст.264 УК РФ лицом находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющие транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных Российской Федерацией.

Таким образом, было установлено, что ФИО2 действуя в нарушение п. 2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», в период с 20 часа 40 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ГАЗ-3110 регистрационный знак <***> регион по улицам <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ признал в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого на стадии дознания, согласно которых ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе со своими детьми. Около 20 часов 30 минут ему позвонила мать его жены ФИО10 и сообщила ему, что его жена ФИО16 находится по адресу: <адрес>, точного адреса он не знает, где распивает спиртные напитки. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он поехал на своем автомобиле по данному адресу, чтобы забрать ФИО1 домой, так как до этого два дня она не ночевала дома. Приехав по данному адресу, он зашел в дом, там находились его супруга и её знакомый ФИО20, которые распивали спиртные напитки, и она находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, затем он взял ФИО1 за руку, посадил в автомобиль, и они поехали домой. По приезду домой, ДД.ММ.ГГГГ он завел ФИО16 в дом, в спальную комнату, затем ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, у них с ФИО16 произошла словесная ссора, из за того, что ФИО16 регулярно распивает спиртные напитки, в результате чего он разозлился на ФИО16 и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут находясь в помещении спальной комнаты, в домовладении по адресу: <адрес>, решил причинить телесные повреждения ФИО16, с этой целью он подошел к ней, он сжал правую руку в кулак и несколько раз с силой ударил ее кулаком правой руки в область лица, не менее двух раз, в результате чего она упала на пол, затем он продолжил наносить удары руками, и ногами по всему телу ФИО16, также не менее двух раз, в это время у нее из носа пошла кровь. После нанесенных им ударов, он прекратил свои противоправные действия. Затем он вышел на улицу. После чего примерно около 21 часа 40 минут он вернулся в дом, и обнаружил, что его жены уже нет, и в спальной комнате открыто окно, и он понял, что она убежала из дома. После чего приехали сотрудники полиции, которым он дал признательные показания по данному факту, без оказания физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. В настоящее время с ФИО16, он примирился, принеся ей свои извинения. Свою вину признал полностью в содеянном раскаивается ( л.д. 44-46).

По факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого на стадии дознания (л.д. 98-100), согласно которых он пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак <***> регион, но до настоящего времени данный автомобиль он не переоформил в свою собственность. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он вышел во двор, где находился его вышеуказанный автомобиль, сел на переднее пассажирское сидение своего автомобиля, завел автомобиль, затем выгнал его за двор, и поехал по улицам <адрес>, за своей женой Потерпевший №1 Далее ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, он на своем вышеуказанном автомобиле приехал по адресу: <адрес>, автомобиль оставил около территории домовладения, а сам зашел в дом, чтобы забрать свою жену, затем они с Потерпевший №1, собрали все необходимые вещи, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут они с ФИО16 вышли со двора, он подошел к своему автомобилю марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак <***> регион, сел на переднее водительское сидение, а его жена села на переднее пассажирское сидение, после чего он завел автомобиль, и начал движение по улицам <адрес>, двигаясь по <адрес>, вблизи домовладения №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут их остановили сотрудники ДПС, после чего ему было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС. Находясь в патрульном автомобиле, с использованием «Патруль видео» он был отстранен от управления транспортного средства. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола, в выдыхаемом воздухе алкотектора МЕТА АКЭП-01М, заводкой номер №, на что он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ», он также отказался. Также поясняет, что причиной его отказа являлось, то что он ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртные напитки, по этому он побоялся проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль, которым он управлял, был изъят. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приговором районного суда <адрес> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 30 (тридцать) месяцев. Данный приговор суда он не обжаловал, так как был согласен с данным решением.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их поддержал.

Кроме того о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вмененных ему преступлений свидетельствуют показания потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу <адрес>, совместно с мужем ФИО2 и тремя несовершеннолетними детьми. Весной 2020 года, точно дату она не помнит, в ходе ссоры её муж ФИО2 нанес её два удара рукой в лицо и два удара ногами по телу. В настоящий момент они примирились. Претензий к нему она не имеет. Просит суд строго его не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею при производстве дознания (л.д. 55-57) следует, что она проживает по соседству с Потерпевший №1 и ФИО2 и их тремя несовершеннолетними детьми, по адресу: <адрес>. Ф-вых она знает уже около пяти лет. За данный период времени она несколько раз видела, что ФИО2 с Потерпевший №1 часто конфликтуют, а также она несколько раз видела, что ФИО2 во дворе их домовладения наносил ей телесные повреждения. Также она часто видит, что они распивают спиртные напитки. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1, ей не известно (л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №1 на стадии дознания, дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 52-54).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных им при производстве дознания (л.д. 103-105) следует, что он проходит службу в ОГИБДД ОтдМВД РФ по <адрес> в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, совместно с начальником ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> с майором полиции ФИО11, в 21 час 00 минут в <адрес>, вблизи домовладения № ими был остановлен автомобиль марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем по <адрес>. При разговоре с ФИО2 у него изо рта исходил запах алкоголя, было видно, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении. Далее с использованием «Патруль видео» гражданин ФИО1 протоколом 22 АО 726984 был отстранен от управления транспортным средством. Затем с использованием «Патруль видео», ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора МЕТА АКПЭ-01-М, заводской №, на что он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе 22 AM №. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Волчихинской ЦРБ КГБУЗ, ФИО1 также отказался. Факт управления автомобилем и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, было зафиксировано на видеорегистратор «Видео патруль» патрульного автомобиля, в последующем данная запись была записана им на лазерный диск DVD-R, который в настоящее время хранится у него. При проверке информационной базы данных ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приговором Волчихинского районного суда <адрес>, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 30 (тридцать) месяцев.

О виновности подсудимого ФИО2, в совершении преступления, по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ свидетельствуют материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД РФ по <адрес> Свидетель №3 (л.д. 62);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.65-67);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.80);

- вещественные доказательства (л.д.80);

- протокол выемки (л.д.82);

- протокол осмотра предметов (л.д.84-85);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.91);

- вещественные доказательства (л.д.91);

- копия приговора Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116).

- протокол <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70);

- протокол 22 AM № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71);

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <***> регион от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Не признание вины ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения суд расценивает как способ защиты подсудимого и его стремление избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника Аллерборн Р.А. о том, что ФИО2 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не находясь при этом в состоянии опьянения опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №3 ФИО2 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГАИ. При разговоре с ФИО2 у него изо рта исходил запах алкоголя, было видно, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении. Далее с использованием «Патруль видео» гражданин ФИО1 протоколом <адрес> был отстранен от управления транспортным средством. Затем с использованием «Патруль видео», ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Волчихинской ЦРБ КГБУЗ, ФИО1 также отказался. Факт управления автомобилем и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, было зафиксировано на видеорегистратор.

Вина ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждаются так же протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, протоколом о задержании транспортного средства, исследованными в судебном заседании. Данные протоколы были подписаны ФИО2, каких либо замечаний при их составлении ФИО2 заявлено не было, имеется собственноручная запись ФИО2 об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием № ст.264 УК РФ лицом находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющие транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных Российской Федерацией.

Кроме того, показания ФИО2, оглашенные в судебном заседании по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения были им поддержаны.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Кроме пояснений потерпевшей, признательных показаний подсудимого, данных им на стадии дознания о виновности подсудимого ФИО2, в совершении преступления, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13);

-протокол проверки показаний на месте (л.д.47-49);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Действия подсудимого ФИО2 по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и меры наказания подсудимого суд учитывает положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно и конкретные обстоятельства по делу, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно справок Волчихинской ЦРБ, подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №1, раскаяние в совершении данного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Объяснения, данные ФИО2 по обстоятельствам причинения вреда здоровью Потерпевший №1 до возбуждения уголовного дела, суд относит к явке с повинной и учитывает её при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд так же учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 совершил преступления, относящееся к категории небольшой тяжести по степени опасности для общества.

Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия его жизни, а также учитывая, что подсудимый ФИО2 по приговору Волчихинского районного суда <адрес> осужден ДД.ММ.ГГГГ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, согласно сведений УИИ об отбытии наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты назначением ему наказания наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично должна быть присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности подсудимого, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вещественные доказательства: лазерный диск формата DVD- R хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, автомобиль марки ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак <***> хранящийся на территории Отд МВД России по <адрес>, вернуть ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 7 месяцев;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 ФИО16 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в день и время, установленные данным специализированным органом.

Вещественные доказательства: лазерный диск формата DVD- R хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, автомобиль марки ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак <***> хранящийся на территории Отд МВД России по <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: И.С. Кизима