Определение № 33-4616/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Рябова А.Ф.

Дело № 33-4616/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-666/2026

УИД: 59RS0011-01-2025-006860-12

Мотивированное
определение изготовлено 28.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Владыкиной О.В.., при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.04.2026 дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГорТрансРесурс» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе акционерного общества «ГорТрансРесурс» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.02.2026.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя АО «ГорТрансРесурс» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГорТрансРесурс», с учетом уточненного искового заявления, о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 199495,79 руб., затрат на ремонт крыши в размере 15590,77 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов (л.д. 99-100).

В обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ****. Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «ГорТрансРесурс». 11.02.2025 года составлен акт осмотра № 14, которым зафиксированы повреждения в квартире ФИО1, причиной образования которых является затопление с кровли дома осадками, ввиду ненадлежащего состояния кровли. Согласно отчету об оценке № 146-10-2025 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 199495,79 руб., стоимость стройматериалов для ремонта крыши составила 15590,77 руб., крыша отремонтирована собственными средствами истца. В адрес ответчика 30.10.2025 была направлена досудебная претензия. Моральный вред оценен истцом в сумму 30000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.02.2026 с акционерного общества «ГорТрансРесурс» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 199495,79 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 104747,89 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 192,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С акционерного общества «ГорТрансРесурс» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 985 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа в размере 104747,89 руб., акционерное общество «ГорТрансРесурс» обратилось с апелляционной жалобой, полагают, что сумма штрафа подлежит снижению до разумных пределов. Указывают, что суд для определения размера ответственности управляющей компании, не учел что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Состояние кровли дома, износ которой составил 70%, является критическим и требует проведение капитального ремонта. В условиях, когда дом включен в программу расселения, возможности управляющей компании по поддержанию общего имущества в идеальном состоянии ограничены. Проведение капитального ремонта в доме, подлежащем сносу, не планируется и экономически нецелесообразно. Признание дома аварийным, по мнению заявителя, существенно снижает степень вины управляющей компании. Взысканный судом штраф в размере 104747, 89 руб. является чрезмерным, не соответствует принципу компенсационного характера санкций. Сумма штрафа более чем в 10 раз превышает сумму компенсации морального вреда, определенную судом. Полагает, что сумма штрафа должна быть снижена до 10000 руб. на основании изложенного, заявитель просит решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.02.2026 изменить в части взыскания с акционерного общества «ГорТрансРесурс» в пользу ФИО1 штрафа, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 06 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества в том числе входят крыши, кровля дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственником квартиры № ** по ул.**** г.Березники является ФИО1 (л.д.9-15).

Постановлением администрации г.Березники от 03.04.2025 № 01-02-589 многоквартирный дом, находящийся по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан, проживающих в доме до 31.12.2030.

Управление многоквартирным домом по ул.**** г.Березники осуществляет акционерное общество «ГорТрансРесурс».

11.02.2025 АО «ГорТрансРесурс» составлен акт обследования жилого помещения, из которого следует, что обследована квартира №** дома № ** по ул. **** г.Березники. Обследованием установлено, что в комнате на оштукатуренном потолке имеются сухие коричневые (застарелые) разводы, отслоение обоев на стене с оконным проемом, на обоях сухие коричневые (застарелые) разводы. Причиной обследования явилось обращение собственника с жалобами на затопление квартиры. Специалистом, производившим осмотр квартиры, сделан вывод, что предположительно затопление жилого помещения происходит из-за физического износа кровли (примерно 70%), частичный ремонт нецелесообразен, требуется капитальный ремонт.

Как следует из отчета об оценке, составленного ООО «Оценка и право», от 15.12.2025 № 146-10-2025 рыночная стоимость ущерба от затопления квартиры № ** в доме № ** по ул.**** г.Березники составляет 199495,79 руб. (л.д 47-88).

30.10.2025 истцом в адрес АО «ГорТрансРесурс» была направлена претензия (л.д. 22-24). Ответ на претензию не получен.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены доводы истца о том, что причиной затопления в квартире истца явились течь с кровли, который относится к общедомовому имуществу, виновником произошедшего залива является управляющая компания, в чью зону ответственности в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации входит обязанность по надлежащему содержанию такого имущества, в связи с чем пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению ответчиком АО «ГорТрансРесурс» в размере, определенном в отчете № 146-10-2025 от 10.10.2025 в размере 199495,79 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред и пришел к выводу о том, что компенсация в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104747,89 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 9985 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, в силу частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ несет ответственность перед нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных Правительством Российской Федерации, и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

С учетом того, что между сторонами сложились отношения по предоставлению услуг по содержанию общего имущества дома, распределение бремени доказывания в соответствие с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагало на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, который обязан обеспечить надлежащее (исправное) техническое состояние и техническое содержание общедомового имущества.

Факт причинения ущерба имуществу истца объективно подтвержден материалами дела, что следует из акта осмотра и сведений изложенных в заключении эксперта.

Факт причинения ущерба имуществу истца объективно подтвержден материалами дела, что следует из акта осмотра и сведений изложенных в заключении специалиста.

В свою очередь, соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, крыши дома и ограждающих конструкций, содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, по делу не представлено, в связи с чем суд обоснованно исходил из виновности ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, поскольку залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае судом первой инстанции обоснованно возложено на ответчика, как организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

При оценке размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «Оценка и право», от 15.12.2025 № 146-10-2025, определившее стоимость восстановительного ремонта в размере 199495,79 руб.

Оснований не доверять заключению специалиста у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции специалиста, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы специалиста, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы, и возражал против назначения судебной экспертизы, что соответствует требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения штрафа не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104747,89 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п.72 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила.

Таким образом, указанное ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГорТрансРесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи