Решение № 2-1228/2020 2-1228/2020(2-7963/2019;)~М-5995/2019 2-7963/2019 М-5995/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1228/2020

78RS0015-01-2019-007898-92

Дело № 2-1228/2020 28 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Скулкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Невский районный суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залития водой квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: <адрес>

По мнению истца, в результате ненадлежащих работ по уборке кровли дома от снега, а именно несвоевременной уборки снега, 2 января 2019 г. и 9 января 2019 г. в квартире истца произошло залитие водой, что повлекло повреждение имущества: от воды пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель (комод). Квартира истца находится на последнем этаже многоквартирного дома. Истец, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества ( комод) согласно представленного отчета в размере 349 100 рублей, (л.д.36 заключения специалиста), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Истец, в судебное заседание являлся, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, согласен с выводами судебной экспертизы, причины залития квартиры истца не оспаривает.

Представитель третьего лица - ООО «ЗВЕЗДА» в суд не явился, о слушании дела извещен, возражений на иск и доводы ответчика не представил.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра (л.д.6). Квартира расположена на 3 этаже трехэтажного дома, жилая площадь состоит из двух комнат площадью 21,3 кв.м. и 12,9 кв.м. (л.д.8).

Техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляет ответчик.

Факт и причины залива подтверждаются актами ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» от 05.02.2019., 02.04.2019 и 08.04.2019 (л.д.10-11), реестрами заявок ФИО1 на протечки с кровли в период с 02.02.2019. по 10.02.2019 г. (л.д.114), не оспариваются ответчиком. Согласно представленным письменным доказательствам ответчика 03 декабря 2018 г. между ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» и ООО «ЗВЕЗДА» заключен договор по очистке кровли от снега и надели, в том числе по адресу многоквартирного жилого дома <адрес>. Работы выполнялись третьим лицом.

Согласно заключению специалиста №2019/04/13-28 от 13.04.2019, подготовленного истцом, стоимость ремонтно-строительных работ в квартире и стоимость поврежденного имущества истца, с учетом износа составит 349 100 рублей (л.д.36-71).

По ходатайству ответчика, который оспаривал размер причиненного ущерба, судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-248/2020 рыночная стоимость восстановительного <адрес> в Санкт-Петербурге по устранению технических повреждений от залива в период с 02.02.2019, по 10.02.2019., зафиксированных в актах от 05.02.2019., 02.04.2019 и 08.04.2019. и в отчете № 2019/04/13-28 от 18.04.2019 составляет 218 506 рублей, а также повреждено имущество комод размерами 1390х855х530, материал – дерево, покрытие шпон, нарушена геометрия комода, имеются следы разбухания, стоимость ущерба имуществу 20 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 238 506 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, определившей объем и стоимость восстановительного ремонта, причину возникновения протечек в квартире истца. Сомневаться в правильности выводов и критически оценивать выводы эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования и выводы оценки, заключение эксперта аргументировано, дано квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы сделаны на основании непосредственного исследования квартиры.

В соответствии с п.4 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию отсутствия вины в происшедших событиях лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и размер причиненного ущерба.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ ответчик является обслуживающей организацией, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, а так же п. п. 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, требования которых ответчиком были нарушены.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При рассмотрении настоящего спора, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, подлежат применяются судом положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, своевременной уборке снега в кровли дома, обеспечение ее надлежащего технического состояния, что привело к протеканию воды с крыши дома в квартиру истца и причинению вреда имуществу истца, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, а требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законны.

Истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении, где произошла протечка, то есть в неблагоприятной обстановке, ответчиком фактически оказаны услуги ненадлежащего качества, поэтому моральные страдания связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обслуживания многоквартирного дома, в результате которого причинён вред имуществу истца.

С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил законное требование потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа с учетом указанных норм составляет 120 753 руб. (218506+20000+3000=241506/2). Суд находит данный размер штрафа завышенным, несоразмерным допущенному ответчиком нарушению денежного обязательства, и учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, его компенсационную природу, суд применяя положения статьи 333 ГК РФ снижает его размер до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Расходы истца по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляют 5000 руб., оплачены истцом. Факт оплаты указанных расходов подтвержден договором и квитанцией об оплате. Указанные расходы были понесены истцом с целью обращения в суд в защиту своих прав, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично (68%), в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета об оценке – 3 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.(требования истца удовлетворены на 68%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт – Петербурга в размере 5 885,06 рублей, по требованиям имущественного и неимущественного характера.(5585,06+300)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества в размере 238 506 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату отчета об оценке 3 400 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 5 885 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С.Завьялова