Апелляционное постановление № 22-3375/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 4/17-52/2023

Судья Камашин С.В. Материал № 22-3375/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Вдовиченко А.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской областной коллегии адвокатов «Южный региональный правозащитный центр»,

при секретаре Ковтун С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной осужденного ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца сл. Большая АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

– 3 апреля 2014 года Мартыновским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 26 октября 2015 года Мартыновским районным судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 января 2016 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам четырем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного 13 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания восемь месяцев девятнадцать дней;

– 23 октября 2018 года Мартыновским районным судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2019 года) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к семи годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 23 октября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2019 года), в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Вдовиченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 23 октября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2019 года), в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым по ходатайству итоговым судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ. Мотивирует тем, что в судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи, не было видно государственного обвинителя, тем, что письмо его матери не было оглашено председательствующим и не приобщено к материалу, чем были нарушены, по мнению автора апелляционной жалобы, положения действующего законодательства. Ссылаясь на то, что последнее взыскание получил в 2021 году, полагает, что погашенные нарушения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене назначенного наказания. Обращает внимание на то, что, находясь в исправительной колонии, не может погашать исковые требования и задолженность по алиментам, поскольку заработная плата не позволяет этого делать. Просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Константиновского района Лозневой В.С. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку отбытие осужденным срока, по истечению которого возможно представление к замене наказания, не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в то время как из представленных администрацией ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденного: характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, согласно которым за весь период отбывания наказания осужденный получил девять поощрений и семь взысканий, следует, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильным и примерным, осужденный своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и контроле со стороны администрации исправительной колонии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 апреля 2018 года № 909-О, Определении от 29 мая 2018 года № 1372-О, при разрешении ходатайств осужденных по вопросам исполнения приговора суд обязан учитывать обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство матери осуждённого приобщено к материалам дела, но не может служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Суд при принятии решения по ходатайству осужденного учитывал как мнение помощника прокурора, так и мнение представителя администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, однако ни мнение прокурора, ни мнение представителя администрации исправительного учреждения не является определяющим при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, решение суда основано на совокупности имевшихся в распоряжении суда материалов, данных о личности осужденного, всесторонне исследованных и учтенных судом.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено существенных нарушений действующего законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений прав осужденного.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе осужденным доводы не влияют на существо принятого судом решения и не являются основаниями для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий