Апелляционное постановление № 22-3038/2023 от 28 мая 2023 г. по делу № 4/17-52/2023

Судья Маслов А.С. 22-3038/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Бондарева А.А.

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Катковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Катковой И.Н. в интересах осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о снятии судимости по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.03.2007- отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.03.2007 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 16.11.2011г. приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.03.2007г. приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18.07.2014г. ФИО1 освободился из исправительного учреждения по отбытию срока наказания.

Адвокат Каткова И.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о снятии судимости по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.03.2007.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что после освобождения ведет достойный образ жизни, устроился на работу, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Также он проживает совместно с родителями, которым оказывает помощь. Отмечает, что нарушений общественного порядка с момента освобождения не допуска, полагает, что им выполнены все условия для удовлетворения ходатайства о снятии судимости. Отмечает, что суд не разъяснил, в чем конкретно заключаются фактические обстоятельства, не позволившие суду принять решение об удовлетворении ходатайства, ограничившись лишь общими фразами.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о снятии судимости.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Красновой А.М. принесены возражения, в которых она просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Каткова И.Н. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Бондарев А.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного в порядке ст. 400 УПК РФ о досрочном снятии судимости, суд первой инстанции исследовал данные о личности ФИО1, его поведение после отбытия наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о снятии судимости.

Суд установил, что ФИО1 с момента освобождения из исправительного учреждения не совершал преступлений, административных правонарушений, характеризуется положительно, работает без оформления трудовых отношений, оказывает помощь своим родителям.

Между тем, из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что на настоящий момент ФИО1 своим поведением доказал свое исправление и утратил общественную опасность.

При принятии решения, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел, что сведения, характеризующие личность ФИО1, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции правомерно учитывал не только доводы адвоката и сведения о поведении осужденного после отбытия наказания, но и другие имеющие значение обстоятельства.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что срок, в течение которого ФИО1 находится на свободе после отбытия наказания, является недостаточным для вывода о том, что осужденный исправился в полном объеме и доказал это своим безупречным поведением.

Убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, осужденным не приведено, решение суда об отказе осужденному в досрочном снятии судимости является правильным.

Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Катковой И.Н. в интересах осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.03.2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья