Постановление № 1-186/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-186/2018

№(2018)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Омского районного суда <адрес> Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Самодайкиной А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Петровой Т.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевших ЗГН, ЕЕН,

при секретаре Ковалеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, не военнообязанного, со средним образованием, не работающей, состоящей в браке, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов ФИО1 находясь в женской раздевалке административно-бытового здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, 14 км от <адрес>, имеющего географические координаты: 53°15""32,68"" северной широты 73°32"32,62"" восточной долготы, где она работала уборщицей, увидела, что на шкафчиках, для хранения личного имущества рабочих отсутствуют запорные устройства, открыла дверцу шкафчика №, откуда похитила денежные средства в сумме 9050 рублей, из которых 8 купюр достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 4 купюры достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей, монеты достоинством 2, 5, 10 рублей на сумму 100 рублей, принадлежащие ЗГН, причинив последней значительный материальный ущерб. После чего, в продолжение своих преступных действий, подошла к шкафчику №, откуда похитила денежные средства в сумме 1000 рублей и кольцо из желтого золота, стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшей ЕЛН материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, указала на раскаяние в содеянном и пояснила, что она работала уборщицей в ООО «<данные изъяты>», расположенного за <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 09.30 часов она приступила к уборке. В процессе уборки в женской раздевалке заметила, что часть шкафчиков не была закрыта. В частности, шкафчики № и № приоткрыты и в шкафчиках находятся женские сумочки, увидев которые, она решила похитить из них денежных средств. Просунув руку в шкафчик № «ЗГН», она достала сумку, из которой взяла кошелек, и похитила оттуда 9050 рублей различными купюрами. Затем подошла к шкафчику № «ЕЛН», дверца которого также была приоткрыта, открыла дверцу шкафчика, и из находящейся в данном шкафчике сумки, достала кошелек, из которого похитила деньги в сумме 1000 рублей и золотое кольцо. Похищенное она забрала себе и распорядилась по своему усмотрению. Совершая хищение она осознавала, что в шкафчики проникает противоправно, без разрешения. В содеянном раскаивается.

Обстоятельства совершенного хищения ФИО1 изложила также в своих явках с повинной (л.д. 115-116).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно и последовательно рассказала и продемонстрировала, как и при каких обстоятельствах совершила хищение денежных средств и золотого кольца из шкафчиков №№,24 в раздевалке ООО «Титан-Агро» (л.д. 154-159).

Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность по данному факту подтверждается другими исследованными доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей ЗГН следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов она приехала на работу. При этом с собой у нее были деньги в сумме 9050 руб., т.к она планировала после работы погасить платеж по кредиту. Придя на работу, в раздевалке она переоделась, и сложила вещи в закрепленный за ней шкафчик, который не запирается на ключ. По окончанию рабочего дня она вернулась в раздевалку, переоделась, и около 18.00 час. поехала домой. По пути следования в ходе разговора с сестрой ЕЛН, она предложила ей выйти в <адрес> и пройти с ней, для того, чтобы внести платеж по кредиту. Однако в кошельке она не обнаружила денег в сумме 9050 руб., купюрами того номинала и в том количестве, что указано в описательной части настоящего постановления. ЕЛН также обнаружила пропажу денег в сумме 1000 рублей и золотого кольца. Ущерб, причиненный в результате преступления является для нее значительным, поскольку хищение данной суммы поставило ее семью в крайне неблагоприятное положение, ей пришлось одалживать деньги, в том числе и на продукты питания. В настоящее время ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимой не имеет.

Потерпевшая ЕЛН в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9.00 час., она приехала на работу в ООО «<данные изъяты>», где переоделась в раздевалке. При этом шкафчик, где она хранит свою сменную одежду, не запирается. Прикрыв шкафчик, она пошла работать. Вечером в период с 18.00 час. до 20.00 час., возвращаясь в автобусе с работы домой, обнаружила пропажу денег в сумме 1000 руб. и золотого кольца. Указала, что причиненный ущерб значительным для нее не является. В последующем причиненный ущерб подсудимая ей возместила в полном объеме, претензий к ней не имеет.

В своих заявлениях потерпевшие ЗГН (л.д. 5) и ЕЛН (л.д. 8) просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 17.30 часов совершило хищение денежных средств ЗГН в сумме 8900 рублей (л.д. 5) и денежных средств в сумме 1000 руб. и золотого кольца у ЕЛН

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПЕВ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте по факту кражи, совершенной бывшей сотрудницей ООО «<данные изъяты>» ФИО1 В ее присутствии и присутствии второго понятого, ФИО1 продемонстрировала и рассказала, как и каким образом она похитила имущество потерпевших. При этом показания она давала свободно, без принуждения.

Кроме того, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ОЛА следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте по факту хищения денежных средств, принадлежащих ЗГН, а также денежных средств и ювелирного украшения, принадлежащих ЕЛН, в котором подозревают бывшую сотрудницу ООО «<данные изъяты>» ФИО1, раннее работала в должности уборщицы. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала на женскую раздевалку, в которой находились металлические шкафчики, далее в женской раздевалке ФИО1 указала на шкафчик №, указала местоположение сумки из которой была совершена кража денежных средств. Затем указала на шкафчик №, показала на крючок, на котором висела сумка, из которой была совершена кража денежных средств и ювелирного украшения (л.д. 160-162).

Из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля МОМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время была уволена сотрудница ООО «Титан-Агро» ГНС К ней она пришла сдавать рабочие вещи в заплаканном состоянии. После того как она сдала вещи, в 11 часов 20 минут МОМ закрыла раздевалку на ключ. Открыла ее в 17 часов 00 минут, когда все сотрудницы пришли в раздевалку после рабочего дня. В течении дня в раздевалку никто не заходил. Утром была только ГНС и сотрудница технического персонала ФИО1, которая мыла пол в раздевалке. Кто совершил хищение мне не известно (л.д. 50-51).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – женской раздевалки (чистой) в административно-бытовом корпусе ООО «<данные изъяты>», зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъят пакет № с волосом (л.д. 11-19). Указанный волос был осмотрен (л.д.37-38). Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, запорное устройства шкафчиков №№,24 имеет неисправность.

Согласно заключению экспертизы №, представленный на исследование волос, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, является волосом с головы человека, с выявленным антигеном Н (л.д. 30-32).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ЕЛН произведена выемка женской сумки и кошелька (л.д. 77-78), которые осмотрены (л.д. 80-85), признаны вещественными доказательствами (л.д. 86) и возвращены под сохранную расписку потерпевшей ЕЛН (л.д. 87).

Кроме того, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ЗГН произведена выемка сумки и кошелька (л.д. 91-92) которые осмотрены (л.д. 94-99), признаны вещественными доказательствами (л.д. 100) и возвращены под сохранную расписку потерпевшей ЗГН (л.д. 101).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произведена выемка женской сумки(л.д. 141-143), которая осмотрена (л.д. 144-148), признана вещественным доказательством (л.д. 149) и возвращена под сохранную расписку подозреваемой ФИО1(л.д. 150).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и доказана стороной обвинения.

Свои выводы суд основывает показаниями самой ФИО1, которая не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ, в процессе уборки в женской раздевалке ООО «<данные изъяты>», заметив, что дверцы шкафчиков №№,24, где хранят свои вещи ЗГН и ЕЛН, приоткрыты, она совершила оттуда хищение денежных средств потерпевших, а также золотого кольца ЕЛН

Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевших ЗГН и ЕЛН, которые подтвердили, что прибыв на работу ДД.ММ.ГГГГ, в раздевалке переоделись, и оставили свои вещи в индивидуальных шкафчиках, которые за ними закреплены, но запорные устройства на них не исправны, однако подразумевается, что посторонние лица проникать в чужие шкафчики не будут; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 подробно и последовательно продемонстрировала обстоятельства совершенного ею хищения; а также иными доказательствами, приведенными выше.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в установленное время, и в установленном месте, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, против воли собственника, незаконно, из шкафчиков №, а затем №, расположенных в раздевалке ООО «Титан-Агро», похитила имущество, принадлежащее потерпевшим ЗГН и ЕЛН, указанное в описательной части настоящего постановления.

Действия ФИО1 являлись предметом ее прямого умысла и были направлены на хищение чужого имущества с намерением обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества произведено ФИО1 в отсутствие собственника и третьих лиц, а потому является тайным.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под иным хранилищем понимаются, в том числе иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По смыслу закона, целевое назначение хранилища связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Как следует из материалов дела, индивидуальные шкафчики в раздевалке предназначены для хранения материальных ценностей сотрудников ООО «Титан-Агро», были закреплены за конкретным лицом, в целом оснащены запорным устройством, а, следовательно, являлись хранилищем.

В этой связи суд считает подтвержденным квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также с учетом показаний потерпевшей ЗГН, материального положения ее семьи суд считает установленным в действиях ФИО1 в отношении потерпевшей ЗГН квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Между тем, как пояснила потерпевшая ЕЛН причиненный преступлением ущерб для нее значительным не является, в связи с чем в отношении хищения имущества ЕГН суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения ФИО1

Исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела, анализа исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшие ЗГН и ЕЛН завили ходатайство, в котором просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, указав на то, что причиненный преступление ущерб им полностью возмещен, вред заглажен, претензий к подсудимой они не имеют.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ходатайство потерпевших поддержала, указала на раскаяние в содеянном и примирение с потерпевшими.

Защитник подсудимого адвокат Петрова Т.В. также поддержала заявленное потерпевшими ходатайство, указав на наличие правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшими.

Государственный обвинитель Самодайкина А.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, указав на совершение ею квалифицированной кражи.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, для применения требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ необходимо наличие ряда признаков, таких как: совершение преступления небольшой тяжести впервые, примирение потерпевшего с подсудимым, а также возмещение причиненного преступлением ущерба и вреда.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести впервые, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно.

В ходе следствия ФИО1 в полном объеме возместила потерпевшим причиненный преступлением ущерб, явилась в правоохранительные органы с повинной, подробно и последовательно излагала обстоятельства ею содеянного.

Потерпевшие ЗГН и ЕЛН, которым действиями подсудимой непосредственно причинен ущерб, и чьи охраняемые законом интересы нарушены, указали на примирение с подсудимой, на отсутствие претензий к ней, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением, что является их личным и добровольным намерением не привлекать подсудимую к уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения с потерпевшими.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 явилась с повинной, своими активными действиями способствовала расследованию преступления, вину признала, раскаялась в содеянном, возместила причиненный преступлением ущерб, принесла извинения за содеянное, что характеризует посткриминальное поведение ФИО1 и свидетельствует о снижении степени ее общественной опасности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, сведений о личности виновной, мнения потерпевших, суд считает возможным заявленное потерпевшими ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, с освобождением подсудимой от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- волос - хранить при деле,

- сумку и кошелек, принадлежащие потерпевшей ЗГН - передать в ее полное распоряжение,

- сумку и кошелек, принадлежащие потерпевшей ЕЛН - передать в ее полное распоряжение,

- сумку, принадлежащую ФИО1 – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Т.В. Порсик