Апелляционное постановление № 22-144/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело №22-144/2026

Судья Игошина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.

защитника – адвоката - Смагиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смагиной Н.В. на частное постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2025 года, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты Тамбовской области на нарушение адвокатом Смагиной Н.В. Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление отменит, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению Б.Т.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, а также в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО34, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В судебном заседании 22 декабря 2025 года, в связи с неявкой адвоката Смагиной Н.В. суд первой инстанции вынес частное постановление, в котором обращено внимание Президента адвокатской палаты Тамбовской области о допущенных нарушениях адвокатом Смагиной Н.В. требований Кодекса профессиональной этики адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Смагина Н.В. выражает несогласие с частным постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании указано, что 16 июня 2025 года она действительно отсутствовала в судебном заседании, поскольку была занята в уголовном процессе в г. Михайлов Рязанской области, где являлась представителем потерпевшей стороны – Ч.С.Н. О том, что в этот день она будет находиться в Михайловском районном суде Рязанской области, предупреждала Тамбовский районный суд Тамбовской области, каких-либо возражений от председательствующего не поступило. 27 октября 2025 года, она не явилась в судебное заседание по причине болезни, о чем также предоставлено ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела от имени председателя президиума коллегии адвокатов Тамбовской области, которое передано суду адвокатом Кузьменко М.Ю. Требований о предоставлении дополнительных оправдательных документов в её адрес или адрес коллегии адвокатов Тамбовской области от Тамбовского районного суда Тамбовской области не поступало. 10 ноября 2025 года, она прибыла в суд до начала судебного заседания, и попросила секретаря судьи Игошиной Е.Е. донести информацию, что в связи со смертью близкого родственника – ***, ей необходимо в 12 часов быть в церкви на отпевании. После этого, секретарь судебного заседания сообщила ей, что она может уехать, так как в этот день не будет обеспечена полная явка подсудимых и судебное разбирательство будет отложено.

22 декабря 2025 года, она заблаговременно позвонила секретарю судебного заседания, и пояснила, что заболела и её состояние здоровья не позволяет прибыть в суд. Одновременно в адрес суда направлено заявление об отложении судебного заседания в связи с её болезнью. Однако судья вынесла частное постановление, которое не оглашалось в судебном заседании и не доводилось до сведения участников процесса, при этом суд указал, что оно было вынесено в присутствии прокурора, остальных участников и подсудимых. Указанный документ должен выноситься в виде отдельного процессуального документа, который должен приниматься в совещательной комнате и по выходу из которой подлежит оглашению. Факты, указанные в частном постановлении не соответствуют действительности, так как в мотивировочной части никаких нарушений требований закона судом не установлено.

Далее автором жалобы указано, что суд первой инстанции не может приступить к рассмотрению уголовного дела в виду неявки в судебное заседание подсудимых, а не защитников. На протяжении нескольких месяцев, суд не может обеспечить явку подсудимых, в связи с этим и происходит срыв судебных заседаний. Суд первой инстанции не указал, в чем выразилось с её стороны нарушения закона, прав и свобод граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона.

В обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции исходил из того, что адвокат Смагина Н.В., несмотря на своевременное извещение, длительного срока рассмотрения дела в судебные заседания не явилась 16.06.2025, 27.10.2025, 10.11.2025 и 22.12.2025, что повлекло срывы судебных заседаний, при этом документов подтверждающих уважительность причин неявок, суду представлено не было. В связи с неявкой в судебное заседание 22.12.2025, в суд первой инстанции поступило только сообщение председателя президиума коллегии адвокатов Тамбовской области о болезни адвоката.

Суд первой инстанции расценил такое поведение адвоката Смагиной Н.В. как не отвечающее требованиям ст. 12 и 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы адвоката Смагиной Н.В. об уважительности причин своей неявки в судебные заседания суда первой инстанции являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции при вынесении частного постановления сделаны преждевременно и не отвечают требованиях закона.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 16 июня 2025 года, 27 октября 2025 года, 10 ноября 2025 года и 22 декабря 2025 года адвокат Смагина Н.В. заблаговременно уведомляла суд первой инстанции о невозможности участия в судебном разбирательстве, о чем направляла соответствующие ходатайства, в которых указывала в качестве причин занятость в другом процессе, болезнь и по семейным обстоятельствам, в связи со смертью супруга.

Суд первой инстанции, не убедился в уважительности неявки адвоката в судебные заседания, не истребовал дополнительные и подтверждающие сведения от адвоката о причинах неявки, которые были указаны в ходатайствах об отложении судебных заседаний, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости вынести частное постановление о допущенных нарушениях адвокатом Смагиной А.Д. нельзя признать верными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в дни неявок адвоката Смагиной Н.В., как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела откладывалось по причинам и отсутствия подсудимых ФИО6, ФИО27, ФИО13 ФИО11, ФИО12, ФИО34, ФИО14, ФИО22, Б.Т.А., ФИО32, ФИО26, ФИО17 (16.06.2025); адвоката Петрова А.М., подсудимых ФИО22, ФИО32, ФИО24, ФИО17 (27.10.2025); адвоката Кузьменко М.Ю, подсудимых ФИО32, Б.Т.А,, ФИО17 (10.11.2025); адвоката Кузьменко М.Ю., подсудимых ФИО32, Б.Т.А, и ФИО17 (22.12.2025).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

В таком же порядке реализуются полномочия суда по вынесения и частного постановления, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года №932-О.

Однако, эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении частного постановления судом первой инстанции не выполнены.

В протоколе судебного заседания указано, что «суд удалился в совещательную комнату для вынесения частного постановления, по возвращении из которой председательствующим оглашена вводная и резолютивные части постановления».

Между тем аудиозапись судебного заседания от 22 декабря 2025 года не содержит сведений об удалении суда первой инстанции в совещательную комнату и об оглашении вводной и резолютивной частей частного постановления. То есть участникам процесса фактически оно не объявлялось и не разъяснялся порядок обжалования, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных уголовно - процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах частное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Частное постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2025 года, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты Тамбовской области на нарушение адвокатом Смагиной Н.В. Кодекса профессиональной этики адвоката, отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Смагиной Н.В. - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –