Решение № 2-232/2019 2-232/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-232/2019

Дело № 2-232/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 24 сентября 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Филипповой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указала, что в <дд.мм.гг> ФИО1 находился в отпуске в <адрес> края и обратился к ней с просьбой о займе денежных средств. Так как между их семьями на протяжении нескольких лет существовали дружеские и доверительные отношения, она <дд.мм.гг> передала ФИО1 * рублей, о чем он написал расписку. Передача денег происходила в присутствии свидетеля А.

Согласно условиям договора, которые прописаны в расписке, ФИО1 обязан до <дд.мм.гг> вернуть * рублей, а оставшуюся сумму возвращать в равных долях до <дд.мм.гг>. В случае неуплаты ФИО1 обязался вернуть купленный им дом по адресу: <адрес>.

По состоянию на <дд.мм.гг> ФИО1 вернул ей * рублей, прекратил платежи в <дд.мм.гг>. На неоднократные просьбы вернуть долг в полном объеме ответчик не реагирует, на телефонные звонки не отвечает.

В <дд.мм.гг> она направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возврата денег в сумме 1 970 000 рублей, однако положительного результата не последовало.

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму долга в размере 1 970 000 рублей, а также судебные расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 18 050 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал только в части взыскания долга по договору займа и возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. Возражал против взыскания расходов, понесенных истцом на услуги представителя.

На основании ст.ст.119 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ее представителя.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дд.мм.гг> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставила ФИО1 заем в сумме * рублей (л.д. 9). ФИО1 обязался в срок до <дд.мм.гг> вернуть * рублей, а оставшуюся сумму долга равными долями ежемесячно, в срок до <дд.мм.гг>. В случае неуплаты ФИО1, обязался вернуть купленный им дом по адресу: <адрес>.

Таким образом, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора займа соблюдена, о чем свидетельствует расписка заемщика ФИО1, удостоверяющая передачу ему истцом ФИО2 (займодавцем) денег в сумме * рублей, в которой определены и сумма долга, и срок его возврата. Наличие указанной расписки свидетельствует о возникновении у ответчика ФИО1 обязательства по возврату истцу суммы долга в указанном выше размере.

Согласно сведениям истца ответчиком возвращено в счет погашения задолженности по договору займа * рублей, остаток долга составляет 1 970 000 рублей.

Указанная сумма задолженности указана ФИО2 в претензии от <дд.мм.гг>, направленной в адрес ФИО1 (л.д. 22).

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату долга, о чем подтвердил в судебном заседании, вследствие чего заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 1 970 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, как указано в части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18050 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 уплачено 15 000 рублей за юридические услуги представителю ФИО3, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от <дд.мм.гг> и копией квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 24).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме не отвечают критерию разумности, закрепленному в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку весь объем и стоимость оказанных юридических услуг несопоставимы с достигнутым правовым результатом по делу.

Разумными суд считает такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако принимает во внимание, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленные требования, категорию и сложность дела, цену иска, обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает разумным присудить возмещению ФИО2 расходы на представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов с ФИО1 необходимо отказать.

К данному выводу суд пришел в целях создания баланса прав и обязанностей сторон, исходя из сложившихся в данном регионе соответствующих расценок, известных ставок оплаты труда адвокатов и размера вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги, с учетом характера возникших правоотношений сторон.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <дд.мм.гг> в размере 1 970 000 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 23050 (двадцать три тысячи пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Б. Пак