Решение № 12-34/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Лопатина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* рождения, уроженца ***, не работающего, проживающего г. Н.Новгород, ***,

по жалобе ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Н.Новгорода от 18 декабря 2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Н.Новгорода от 18 декабря 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.10 ч.3 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, в связи с тем, что 16 сентября 2019 г. в 19.05 на 352 км. а/д <данные изъяты> в районе *** ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, проехал на запрещающий сигнал (красный) светофора на железнодорожном переезде повторно, в течение года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, мотивируя тем, что в рассматриваемом деле отсутствуют прямые доказательства его вины в совершении административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

При рассмотрении дела в Московском районном суде г.Н.Новгорода ФИО1 разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ согласно его процессуальному положению. Отводов судье не заявлено. ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что он не согласен, что в его действиях присутствует повторность совершения правонарушения. Принятое во внимание постановление о привлечении к административной ответственности за управление а/м <данные изъяты> к нему отношения не имеет. Он данную автомашину продал давно и не знал о вынесенных постановлениях. В тот период он был лишен водительских прав и не мог совершить данное правонарушение. Штрафы все были оплачены новым собственником ВАЗ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС О ГИБДД ОМВД РФ по Балахнинскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело, исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указанием дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В силу абзаца 3 п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Частью 3 ст. 12.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановку или стоянку на железнодорожном переезде, совершенные повторно.

По делу установлено, что 16 сентября 2019 г. в 19.05 на 352 км. а/д <данные изъяты> в районе *** ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, проехал на запрещающий сигнал (красный) светофора на железнодорожном переезде повторно, в течение года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении из которого следует, что 16 сентября 2019 г. в 19.05 на 352 км. а/д <данные изъяты> в районе *** ФИО1,управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, проехал на запрещающий сигнал (красный) светофора на железнодорожном переезде, то есть повторно совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Протокол с участием ФИО1 оформлен в соответствии с Законом. На момент рассмотрения административного дела содержание протокола с участием ФИО1, не оспорено в части указания на повторность совершенного правонарушения, указано было, что не проезжал на красный сигнал светофора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ФИО3 - дежурной смены РЖД, подтвердившей, что 16.09.2019 в 19:04 на Ж\Д переезде *** загорелся красный сигнал светофора, запрещающий движение, но а/м <данные изъяты> продолжила свое движение и въехала на переезд на красный сигнал светофора, после чего была остановлена сотрудниками.

Данное обстоятельство было также зафиксировано в книге регистрации нарушений правил дорожного движения через железнодорожный переезд, что подтверждается ее копией.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району ФИО2, 16.09.2019 г. в 19 ч.05 мин. в *** был задержан ФИО1, который управлял т/с <данные изъяты> рег номер *, проехал на запрещающий сигнал светофора на ж/д переезде. После того как ФИО1 узнал, что у него повторность данного правонарушения и ему грозит 1 год лишения в/у, данный гр-н стал ни с чем не согласен, привел знакомого из а/м, но запись с видеорегистратора, установленного в его а/м показать отказался, сославшись на то, что он не работает.

Аналогичные объяснения должностным лицом были даны при рассмотрении дела мировым судьей.

Не доверять данным документам и изложенным в ним фактам у судьи оснований не имеется.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2018г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 21.10.2018г.

Согласно справки ОМВД РФ по Балахнинскому району, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу. Штраф оплачен 18.12.2018г.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, со ссылкой на то, что он не совершал данное правонарушение повторно, что постановление об административном правонарушении от 24.08.2018г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ, вынесено в отношении иного лица, суд расценивает критически. В подтверждение своих доводов ФИО1 представил договор купли-продажи от 09.10.2014 г., согласно которого он продал автомобиль ВАЗ, на котором было совершено правонарушение. Однако данное транспортное средство не было перерегистрировано на нового владельца до настоящего времени. Сам по себе данный договор не может являться достаточным доказательством с бесспорностью подтверждающим наличие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Поскольку оформление указанного договора купли-продажи, в отсутствие сведений о его исполнении на момент совершения административного правонарушения, не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Всем доводам заявителя мировым судьей дана надлежащая оценка при вынесении постановления. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Н.Новгорода от 18 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 по ст. 12.10 ч.3 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Лопатина И.В.