Решение № 12-2988/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-2988/2017

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>


РЕШЕНИЕ

<...><...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «РОСТ» < Ф.И.О. >2 на решение судьи Советского районного суда <...> от <...>г.

установил:

Постановлением <...>- ОБ/238/21 /7 от <...>, ООО «РОСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 37 000 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> вышеуказанное постановление государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...><...>-ОБ/238/21/7, которым ООО «РОСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 37 000 рублей, изменено, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «РОСТ» < Ф.И.О. >2 просит решение Советского районного суда <...> от <...> и обжалуемое постановление изменить, изменив административный штраф в размере 30000 рублей на предупреждение.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда представитель ООО «РОСТ» и представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями Почты России. На основании вышеизложенного судья вышестоящего суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Установлено, что <...> главным государственным инспектором труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >3 было издано распоряжение <...>-ОБ/238/21/1 о проведении внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства ООО «РОСТ».

По результатам проверки был составлен акт от <...> под <...>-ОБ/238/21/2, согласно которого ООО «РОСТ» были нарушены требования трудового законодательства, выразившиеся в следующем, в нарушение ч. 1 ст. 122, ст. 123 Трудового кодекса РФ общество не предоставляет ежегодные оплачиваемые отпуска работникам ежегодно.

В нарушение ч. 1 ст. 122, ст. 123 Трудового кодекса РФ в графике отпусков на 2017 г. ежегодный оплачиваемый отпуск менеджнера < Ф.И.О. >4 за период работы 2016-2017 гг. не запланирован. В нарушение ч. 1 ст. 122, ст. 123 Трудового кодекса РФ приказы о предоставлении ежегодных и дополнительных оплачиваемых отпусков < Ф.И.О. >4 за июнь 2015 г. - март 2017 г. законным представителем ООО «РОСТ» не предоставлены, < Ф.И.О. >4 за период работы июнь 2015 г. - март 2017 г. в ежегодном оплачиваемом отпуске не был.

<...> на основании указанного акта государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >5 составлен протокол под <...>-ОБ/238/21/6, по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...> государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >5 вынесено постановление под <...>-ОБ/238/21/7, которым ООО «РОСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 37 000 рублей.

Приходя к выводу об изменении данного постановления и снижении меры административной ответственности, суд исходил из смысла ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что <...> при вынесении постановления <...>-ОБ/238/21/7, которым ООО «РОСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также финансовое положение юридического лица.

Из смысла ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, учитывая действительные обстоятельства дела: добровольное прекращение противоправного поведения; предоставление уполномоченному органу всех необходимых документов; добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении оспариваемого постановления, снизив ООО «РОСТ» меру административной ответственности с 37 000 рублей до 30 000 рублей, поскольку данная сумма находится в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований трудового законодательства, а также свидетельствующие о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 360 ТК РФ предметом проверки должностными лицами федеральной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В силу абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического ООО «РОСТ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия юридического лица ООО «РОСТ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, санкций предусмотренных данной статьей.

Доводы жалобы представителя ООО «РОСТ» направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу представителя ООО УК «Счастливый Дом» по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Судья: