Апелляционное постановление № 22-99/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-1546/2024

Дело № 22-99/2025 судья Денюшина Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Ф.И.О.7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Романовой О.Е. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа – 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 52 000 рублей прекращено.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ф.И.О.8, выступление потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Ф.И.О.4, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, просивших об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства; мнение Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Ф.И.О.7, выразивших несогласие с доводами апелляционных жалобы и представления, предлагавших постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обвинялся в присвоении 52 000 рублей, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

<дата> уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 поступило в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания защитник Ф.И.О.1 – адвокат Непогода Е.Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ф.И.О.1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда ходатайства удовлетворено, принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ не установил факт возмещения ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причинённого преступлением; отмечает, что примирения между ней и Ф.И.О.1 достигнуто не было, ущерб в полном объёме ей не возмещён, каких-либо мер для заглаживания вреда Ф.И.О.1 не принял, в том числе не звонил, не пытался решить вопрос мирным путём, принёс извинения лишь перед удалением суда в совещательную комнату; полагает, что суд не в полном мере учёл данные о том, что Ф.И.О.1 ранее неоднократно совершал преступления средней тяжести и привлекался к уголовной ответственности, совершил очередное преступление, находясь под следствием по другому уголовному делу; представленная в суд характеристика на обвиняемого не является положительной, а носит нейтральный характер; считает, что суд необоснованно не установил в действиях Ф.И.О.1 отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора; обращает внимание, что суд не разрешил заявленный ею по делу гражданский иск на сумму 356 300 рублей, включающий требования о компенсации морального вреда, на удовлетворении которого она настаивала; ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Ф.И.О.5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что <дата> потерпевшей был заявлен иск о взыскании со Ф.И.О.1 256 300 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в том числе в целях восстановления нарушенных прав, и 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; в ходе судебного заседания потерпевшая возражала против прекращения уголовного дела, просила привлечь Ф.И.О.1 к уголовной ответственности, настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая, что ущерб в полном объёме ей не возмещён; с учётом изложенного полагает, что решение суда об освобождении Ф.И.О.1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не отвечает требованиям ст. 76.2 УК РФ, поскольку суд самостоятельно определил подлежащий возмещению материальный ущерб и не учёл, что способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим; ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обосновывая решение о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд сослался на то что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства участковым характеризуется с удовлетворительной стороны, материальный ущерб в размере 52 000 рублей возмещён в полном объёме, в судебном заседании Ф.И.О.1 принёс извинения потерпевшей.

По мнению суда, возмещение материального ущерба по делу и принесение извинений потерпевшей в судебном заседании свидетельствуют о заглаживании вреда и восстановлении нарушенных в результате преступления прав потерпевшей. Эти меры, с учётом обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемого деяния, наступивших последствий, суд посчитал разумными, соразмерными и достаточными, свидетельствующими об уменьшении общественной опасности содеянного в такой степени, которая позволяет освободить Ф.И.О.1 от уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приведённые выше обстоятельства, не могут быть признаны подтверждающими обоснованность принятого судом решения ввиду следующего.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом следует учитывать, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, <дата> Потерпевший №1 обратилась с заявлением о привлечении Ф.И.О.1 к уголовной ответственности по факту хищения её денежных средств, переданных последнему для выполнения автомобильных ремонтных работ.

В ходе проверки сообщения о преступлении от Ф.И.О.1 получены объяснения от <дата>, <дата>, <дата>, в которых он подтвердил выполнение ремонтных работ автомобиля Потерпевший №1, однако указал на отсутствие у него умысла на хищение денежных средств, уплаченных на производства таких работ.

После возбуждения уголовного дела, в ходе допроса Ф.И.О.1 в качестве подозреваемого <дата> он указал, что похитил денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 в размере 52 000 рублей, переданные ею для производства автомобильных ремонтных работ, потратив их на собственные нужды.

В этот же день согласно расписке потерпевшая получила от Ф.И.О.1 денежные средства в размере 52 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением.

<дата> в ходе предварительного слушания после постановки на разрешение сторон ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дел в отношении Ф.И.О.1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Ф.И.О.1 принёс извинения потерпевшей.

При этом следует отметить, что до указанного момента у Ф.И.О.1 имелась реальная возможность загладить вред, причинённый преступлением, нейтрализовать его вредные последствия. Однако из материалов дела данных об этом не усматривается и стороной защиты таковых суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что меры, принятые Ф.И.О.1 по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причинённого преступлением, в том числе с учётом длительности времени прошедшего до принятия таких мер, носят характер вынужденных, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного Ф.И.О.1 и не позволяют расценить их в качестве достаточных для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд не принял во внимание в качестве данных о личности Ф.И.О.1 сведения о том, что <дата> постановлением Благовещенского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, эти сведения могли существенного повлиять на выводы суда о возможности прекращения настоящего уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку судом первой инстанции в постановлении приведены суждения относительно обстоятельств, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, то уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Ф.И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ Ф.И.О.1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко