Приговор № 1-53/2025 от 24 марта 2025 г.

Дело № 1-53/2025

УИД 47RS0013-01-2023-000723-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» марта 2025 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Агасиева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грибкова Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, являющегося <данные изъяты>,не судимого,под стражей не содержавшегося,

осужденного приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (наказание полностью исполнено 10 мая 2023 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте, при следующих обстоятельствах.

В период до 13 час 55 мин 15 марта 2023 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение на железнодорожном транспорте грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Во исполнение своего преступного умысла 15 марта 2023 года в период с 13 час 55 мин по 14 час 10 мин, находясь на объекте повышенной опасности – в вагоне № скорого поезда № сообщением <адрес>, являющегося общественным местом, перед прибытием поезда на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, без повода, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против общественного порядка, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного общественного порядка и желая этого, понимая, что находится в общественном месте, в присутствии посторонних граждан (пассажиров поезда, в том числе, несовершеннолетних детей, поездной бригады), грубо нарушал общественный порядок и правила проезда, выражая явное неуважение к обществу и к личности человека, его чести и достоинству, в нарушение общепризнанных норм морали, нравственности и правил поведения в общественном месте, громко и вызывающе кричал, выражался нецензурной бранью в присутствии других пассажиров вагона, мешая их спокойному отдыху, на неоднократные замечания пассажиров и поездной бригады не реагировал, приставал к гражданами, а именно к Свидетель №1, у которого из рук самовольно выхватил мобильный телефон, не преследуя при этом цели хищения, который затем вернул владельцу, схватил ранее не знакомого ему гражданина Свидетель №2 за лямку дорожной сумки в области груди, препятствуя его свободному выходу из вышеуказанного вагона на <адрес>.

Противоправные действия ФИО1 были пресечены 15 марта 2023 года в 14 час 10 мин сотрудниками полиции ЛО МВД России на ст. Волховстрой по прибытии поезда на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против удовлетворения этого ходатайства.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательствав общем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому его действия суд квалифицирует как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте, то есть как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, поскольку причиненный преступлением вред с учетом характера преступления, связанного с нарушением общественного порядка, загладить невозможно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние подсудимого, признание им вины, его возраст и добросовестное участие в течение длительного периода времени в выполнении служебно-боевых задач по обеспечению общественной безопасности на <адрес>, участие в благотворительности.

Оснований, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам сторон, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено. На момент возбуждения уголовного дела правоохранительные органы обладали достоверной и достаточной информацией о совершенном им преступлении и существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного ФИО1 преступления, ФИО1 органам предварительного следствия не сообщил, воспользовавшись при допросе правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Довод государственного обвинителя о том, что об активном способствовании расследованию свидетельствует признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, основан на ошибочном толковании положений ст. 61 УК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, как указано выше, раскаяние подсудимого и признание им вины в содеянном на протяжении всего периода расследования уголовного дела и судебного разбирательства учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исходя из ч. 2 ст. 64 УК РФ и правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях неоднократно указывал, что закрепление ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, как способа регулирования наказания, конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года № 2317-О, 25 декабря 2008 года № 941-О-О, от 29 января 2009 года № 16-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2342-О, от 25 сентября 2014 года № 1992-О, от 16 июля 2015 года № 1591-О, от 26 января 2017 года № 26-О и др.).

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его процессуальное поведение в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, обстоятельства уголовного дела, совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания на основании ч. 2 ст. 64 УК РФ ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что ФИО1 за указанное преступление следует назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ, как наиболее соответствующее целям уголовного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из мотива, цели, характера, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложенияназначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, в которое зачесть полностью отбытое 10 мая 2023 года наказание по приговору от 10 мая 2023 года в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 3 месяца с ежемесячной выплатой в размере 10 000 рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Информация, необходимая для перечисления суммы штрафа:

Получатель: УФК по Ленинградской области (ЛО МВД России на ст. Волховстрой)

ИНН – <***>

КПП – 470201001

БИК – 014106101

Счет получателя (р/сч) – 40102810745370000006отделение Ленинградское Банка России

К/сч - 03100643000000014500

ОКТМО – 41609101

Л/с <***>

КБК – 18811603121010000140

Назначение платежа – уголовный штраф