Апелляционное определение № 33-13123/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Новикова А.С. Дело № 33-13123/2026

УИД 50RS0021-01-2022-008746-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 15 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-675/2023 по иску ФИО2 к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент», ООО «Красногорск Мэйджор» об обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Сервис Менеджмент» на определение Красногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года в редакции определения об исправлении описок от <данные изъяты> иск ФИО2 к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент», ООО «Красногорск Мэйджор» об обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично; решением суда расторгнут договор <данные изъяты> между ООО «Красногорск Мэйджор» и ФИО2, заключенный <данные изъяты>. С ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу ФИО2 взысканы денежные средств в счет оплаты транспортного средства в размере 1 610 000 рублей, разница в цене товара в размере 1 490 000 рублей, проценты за период с <данные изъяты> по 18.08 2023 года в размере 310 042,47 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 500 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста – 30 000 рублей, всего взыскано 3 945 042,47 рублей.

С ООО «Красногорск Мэйджор» в пользу ФИО2 взысканы проценты за период с 22.03.2022 года по 21.04.2022 года в размере 49 854,79 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, всего взыскано 74 854,79 рублей.

На ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» возложена обязанность принять автомобиль марки Форд Куга, <данные изъяты>.

На ФИО2 возложена обязанность передать автомобиль марки Форд Куга, VIN <данные изъяты> в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 507,36 рублей.

СООО «Красногорск Мэйджор» в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445,64 рублей.

С ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «Красногорск Мэйджор» в равных долях в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 175 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 16 сентября 2024 года решение Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции.

Считать договор <данные изъяты> между ООО «Красногорск Мэйджор» и ФИО2, заключенный 22 ноября 2019 года, расторгнутым с 11 мая 2022 года.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года изменить в части размера подлежащей взысканию с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу ФИО2 разницы в цене товара, определив в сумме 2 080 000 рублей.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года отменить в части взыскания с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе во взыскании с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу ФИО2 неустоек.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 2 октября 2022 года по 18 августа 2023 года в размере 2 000 000 рублей.

Решение изменено в части размера подлежащего взысканию с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу ФИО2 штрафа, с определением его в сумме 1 000 000 рублей.

Решение изменено в части распределения судебных расходов, с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу ФИО2 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 925,05 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 174 825 рублей; с ООО «Красногорск Мэйджор» в пользу ФИО2 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1,03 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 175 рублей.

Решение дополнено абзацами следующего содержания: Взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 31 747 рублей.

Взыскать с ООО «Красногорск Мэйджор» в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2025 года решение Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сервис Менеджмент» - без удовлетворения.

4 июня 2025 года в организацию почты для отправки в суд ФИО2 сдано заявление о взыскании судебных расходов (том 5, л.д.55).

В заявлении ФИО2 просила взыскать судебные расходы, понесены при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере 10 091 рублей, из которых 5 998 рублей- стоимость билетов на самолет, 3 093 рублей - стоимость проезда на такси от аэропорта до Первого кассационного суда, выплаченные представителю командировочные расходы – 1 000 рублей.

Уточнив заявление, заявитель дополнительно просила взыскать расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 44 700 рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично; с ООО «Сервис Менеджмент» в пользу ФИО2 взысканы транспортные расходы в размере 6 028 рублей, командировочные расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 44 700 рублей. В удовлетворении заявления в большем размере судом отказано.

В частной жалобе ООО «Сервис Менеджмент» просит определение отменить в части взыскания командировочных расходов в размере 1 000 рублей и расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 44 700 рублей. В жалобе указывает на пропуск ФИО2 установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока на подачу уточненного заявления, чему, по мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка. Судебный акт кассационного суда датирован 10.03.2025 года, уточненное заявление подано в октябре 2025 года. Взысканные судом командировочные расходы превышают установленную Налоговым кодексом РФ норму в 700 рублей.

Определением судьи Московского областного суда от 26 февраля 2026 года ООО «Сервис Менеджмент» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без судебного заедания в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы наряда в пределах доводов частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Таким образом, расходы на проезд названы в законе в качестве отдельных, самостоятельных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проезд и проживание, понесенные стороной в связи с явкой в суд, при разрешении данного вопроса юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая заявление в части указанных расходов, суд исходил из того, что представленные заявителем документы о несении транспортных расходов на такси в размере 3 093 рублей свидетельствуют о несении расходов на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси), что нельзя безусловно отнести к оправданным (обоснованным) расходам, учитывая возможность использования услуг общественного транспорта.

Принимая во внимание цены, обычно устанавливаемые за данные транспортные услуги, а также стоимость проезда общественным транспортном, количество судебных заседаний, по которым представителем истца представлены доказательства несения данных расходов (1 судебное заседание), суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Сервис Менеджмент» расходов на оплату транспортных услуг в размере 60 рублей 00 копеек (30 рублей 00 копеек (стоимость проезда общественным транспортном) х 2 поездки).

Обоснованным суд признал расходы на авиа перелет представителя и взыскал с ООО «Сервис Менеджмент» в пользу истца расходов по оплате стоимости перелета представителя истца для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 5 998 рублей, несение расходов данного вида подтверждены документально.

Транспортны расходы взысканы судом в общем размере 6 028 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах и нормах процессуального закона; ООО «Сервис Менеджмент» в частной жалобе доводов относительно указанной суммы не приведено.

Обоснованными суд признал расходы по оплате командировочных представителя в размере 1 000 рублей. Суточные командировочные расходы согласно заключенному ФИО2 договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> в стоимость договора не входят и оплачиваются исполнителю услуги отдельно (п. 3.6 договора) (том 5, л.д.42).

Оснований для отмены определения в указанной части по доводу частной жалобы не усматривается.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражном судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, понесенные для оплаты представителю командировочные расходы в размере 1 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО2, поскольку данные расходы являлись необходимыми для участия представителя истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Оснований полагать размер данных расходов неразумным, не имеется; довод заявителя жалобы о несоответствии данного размера положению налогового законодательства отклоняется судьей суда апелляционной инстанции, поскольку размер данных расходов определен сторонами договора и являлся обязательственным платежом истца, размер которого по нормам процессуального законодательства подлежит оценке только на соответствие разумности.

В суде апелляционной инстанции была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, в том числе на дату проведения оценки (экспертизы), с целью последующего определения судом разницы в цене товара.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы оплачена ФИО2 в размере 44 700 рублей (том 5, л.д. 26-27).

Принимая во внимание динамичное изменение рыночной стоимости транспортного средства не только в сторону увеличения его цены, но и уменьшения в силу различных факторов рынка конкретных транспортных средств, а также процессуальную необходимость суда установить такую стоимость на период рассмотрения дела в суде, судья суда апелляционной инстанции соглашается со взысканием судом первой инстанции стоимости дополнительной судебной экспертизы в пользу ФИО2 в полном размере – 44 700 рублей, поскольку между определением специалистом рыночной стоимости транспортного средства истца на дату обращения в суд в 2022 году в размере 3 766 000 рублей (заключение специалиста <данные изъяты> ) и определением по состоянию на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в 2025 году в размере 3 690 000 рублей заключением эксперта, прошел значительный период времени. Данное обстоятельство свидетельствует, что частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции основного искового требования истца о взыскании разницы в стоимости аналогичного автомобиля имело место по объективным обстоятельствам, не зависящим от диспозитивных действий истца.

На основании изложенного судья суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания данного вида расходов в соответствии с принципом пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Довод частной жалобы о пропуске ФИО2 установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока на обращение в суд с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Первоначально ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, как указано выше, 04.06.2025 года, то есть в пределах трехмесячного срока на его подачу, поскольку последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2025 года, датой вступления в законную силу которого, является дата его принятия. В связи с чем, полагать, что срок на обращение в суд с заявлением ФИО2 пропущен, оснований не имеется. Уточнение заявления о взыскании судебных расходов не исключало возможности заявителя уточнить объем понесенных расходов.

На основании изложенного, по доводам частной жалобы судья суда апелляционной инстанции не усматривает нарушение процессуальных норм в принятии решения относительно взысканных расходов, в целом такие доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л а :

определение Красногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сервис Менеджмент» - без удовлетворения.

Судья

Московского

областного суда ФИО1

Апелляционное определение принято 15.04.2026 г..