Приговор № 1-160/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-160/2024

Дело №1-160/2024

УИД-05RS0022-01-2024-001343-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт09 декабря 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ганаматова Г.А., с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Абдулатипова М.М., представившего удостоверение № 2205 и ордер № 129515 от 15.11.2024 года, при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, осужденного приговором Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 28.08.2024 по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа

в размере 25000 рублей (наказание не исполнено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 С.М., будучи ранее 28 августа 2024 года осужден приговором Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к штрафу в размере 25 000 рублей, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и при непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, квалифицируемое как кража, при следующих обстоятельствах:

30 августа 2024 года, примерно в 19 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на территории техцентра «Вавилон», расположенного по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь автомобиля марки «LadaPriora», за государственными регистрационными знаками №, припаркованного на территории вышеуказанного техцентра и принадлежащего ФИО2 ФИО14 и проник в салон указанного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1, путем демонтажа, похитил автомагнитолу, стоимостью 25 000 рублей и блок управления климатом, стоимостью 5000 рублей. Удерживая при себе похищенное, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Своими неправомерными действиями ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, квалифицирующим признаком которого является причинение значительного ущерба гражданину.

14 сентября 2024 года, после ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, последний заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанного преступления он полностью признает.

На судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником.

Защитник Абдулатипов М.М. поддержал ходатайство своего подзащитного, при этом им разъяснены ФИО1 последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела с применением особого порядка не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке, т.е., без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признает, ходатайство последним заявлено добровольно после проведения консультации со своим защитником и максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает 5 лет лишения свободы.

От потерпевшего по делу ФИО2, поступило ходатайство о рассмотрении данного дело без его участия, причиненный ФИО1 ущерб ему полностью возмещен, претензий к нему не имеет. Не возражает против рассмотрения дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке.

Условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в особом порядке.

Обвинение в <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, по квалифицирующему признаку преступления - с причинением значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, учитывает его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в совершенном раскаивается, на учете у врача нарколога, психиатра подсудимый не состоит,поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктами "г" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба.

По ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому суд относит также чистосердечное раскаяние и признание вины в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Согласно ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказаний ниже низшего предела или другого более мягкого вида наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены. Кроме того, санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказаний, предусмотрен наиболее мягкий вид наказания.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.82.1 УК РФ.

Суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, степени вины подсудимого, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, влияния назначенного наказания на условия жизни, с учетом того, что подсудимый вину свою признал и в содеянномраскаивается и обещает впредь не совершать правонарушения и преступления, возмещен причиненный ущерб, наличие обстоятельств смягчающих наказание, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, так как суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п..

Несмотря на то, что ФИО1 официально не трудоустроен, однако, со слов подсудимого, он подрабатывает на стройке, откуда имеет определенный доход в зависимости от выполняемой работы, в связи с чем в состоянии уплатить штраф.

Приговором Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2024 годаФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, наказание им не исполнено.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено после его осуждения приговором Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2024 года, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Абдулатипова М.М., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.62, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяча) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2024 года окончательно назначить СурхаевуСурхаюМухуевичу наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяча) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Уголовный штраф уплатить по реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с №, Банк получателя: Отделение - НБ Республика Дагестан г.Махачкала.

Вещественные доказательства по делу: автомагнитолу и блок управления климатом, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский», по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов