Приговор № 1-382/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-382/2018

дело ...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Божкова С.В.,

защитника-адвоката Ильясовой Э.Ф.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., имеющего высшее образование, холостого, работающего ... в АО «...», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.В.., при следующих обстоятельствах.

... в 16 часов 00 минут, в дневное время суток, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигался по автодороге «...» со стороны ... в направлении .... В пути следования на ... км ... метров вышеуказанной автодороги, проходящей через территорию ..., ФИО1, отвлекся от управления, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и дорожной обстановкой, при этом проявляя преступное легкомыслие, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Т.В.., чем нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, обязывающий участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО1 при необходимой внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих ПДД РФ имел реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир вышеуказанного автомобиля «...» Ф.В. получил телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в верхней трети с небольшим смещением отломков с подкожной гематомой правового плеча в верхней трети, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом не установлено.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Ф.В.. просил уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред ему возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. Защитник и подсудимый ФИО1 просили уголовное дело прекратить за примирением сторон. Государственный обвинитель возражал прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние в содеянном, признание им вины, совершение преступления впервые, состояние его здоровья и его родственников, мнение потерпевшего, возмещение ущерба, его трудоустройство, наличие грамот и благодарностей.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения, предусмотренные статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- не изменять место жительства, регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Нуртдинов

Справка

Апелляционным постановлением Верховного Суда ... от ... приговор ... от ... в отношении ФИО1 отменен с принятием нового решения.

Прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по части 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, отменена.

Судья Л.А.Нуртдинов