Решение № 2-427/2026 2-427/2026(2-4824/2025;)~М-3979/2025 2-4824/2025 М-3979/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-427/2026

№ 2-427/2026

УИД 03RS0004-01-2025-010785-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Улемаева Р.Р., при секретаре судебного заседания Примаковой А.В., с участием представителя истца ООО «Первая система» ФИО3, третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Первая система» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Первая система» (далее по тексту – ООО «Первая система») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указано, что в собственности ООО «Первая система» находится автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. № (до ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. № (далее по тексту – автомобиль).

ФИО8 является генеральным директором ООО «Первая система», а также участником названного хозяйственного общества с долей в уставном капитале в размере 50 %.

В 2019 г., непосредственно после приобретения ООО «Первая система» автомобиля, ФИО8 на основании устной договорённости передал его во временное владение и пользование своей сожительнице ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая система» посредством телеграммы направило ФИО1 требование о возврате ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Данное требование ФИО1 проигнорировано, в добровольном порядке не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «Первая система» обратился в ОМВД России по <адрес> с просьбой оказать содействие в возврате автомобиля. По результатам рассмотрения данного заявления органом дознания ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Первая система» ФИО8 обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> с просьбой привлечь ФИО1 к установленной ответственности за незаконное удержание автомобиля. По результатам рассмотрения данного заявления органом дознания ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Неоднократные устные требования генерального директора ООО «Первая система» ФИО8 о возврате автомобиля ФИО1 также проигнорированы.

Таким образом, как следует из искового заявления, ФИО1 владеет принадлежащим ООО «Первая система» автомобилем, не имея на то законных оснований, что нарушает права и законные интересы ООО «Первая система», как собственника названного имущества.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать из незаконного владения ФИО1 имущество, принадлежащее ООО «Первая система» – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. № (до ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №) Обязать ФИО1 в течение трехсуточного срока с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Первая система» названный автомобиль. Возврат автомобиля произвести по адресу: <адрес>.

Кроме того, в своем исковом заявлении ООО «Первая система» просило принять меры по обеспечению иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о принятии обеспечительным мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, передачи данного автомобиля на ответственное хранение истцу ООО «Первая система», запрещения МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> проводить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Первая система» – адвокат ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и после объявленного судом перерыва ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Участие в судебном заседании своего представителя не обеспечила.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 письменных возражений на исковое заявление не представили. Ранее в ходе судебных заседаний в удовлетворении исковых требований устно просили отказать, мотивируя свою позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ (из пояснений ФИО4) либо ДД.ММ.ГГГГ (из пояснений ФИО1) ФИО8 забрал автомобиль из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем автомобиль у ответчика отсутствует.

Третье лицо ФИО8 – директор ООО «Первая система» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ранее до августа 2024 г. он сожительствовал с ФИО1, проживали по адресу: <адрес>. Собственниками названного дома является он и мать ФИО1 – ФИО9 по 1/2 доли в праве. С августа 2024 г. в доме он не проживает, доступа в дом не имеет, так как ФИО1 его не пускает, сменила дверные замки. Автомобиль передавался ООО «Первая система» в пользование ФИО1 и до настоящего времени не возвращен. Автомобиль из гаража он не забирал.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие своего представителя – адвоката ФИО3, действующего на основании ордера адвоката. В письменном отзыве на исковое заявление просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, по существу аналогичным изложенным в исковом заявлении ООО «Первая система». В судебном заседании адвокат ФИО3, действуя в интересах ФИО10, также просил исковые требования удовлетворить.

Остальные привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: ФИО9, МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт наличия у ООО «Первая система» права собственности на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. Ответчиком право собственности ООО «Первая система» на автомобиль в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В судебном заседании установлено и не опровергается ответчиком, что автомобиль передан ООО «Первая система» во владение и пользование ФИО1 В частности, данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, пояснениями третьего лица ФИО8, письменным отзывом третьего лица ФИО10; копиями материалов возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела №: протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на вопрос следователя о том, кому принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ФИО1 ответила: «Данный автомобиль принадлежит организации ФИО8, а фактически находится у меня по вышеуказанному адресу»; протокола обыска в жилище по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гараже по указанному адресу обнаружен и осмотрен автомобиль <данные изъяты> белого цвета с г.р.з. №.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 – финансового директора ООО «Первая система» следует, что после приобретения обществом автомобиля, он был передан во владение и пользование сожительнице генерального директора ФИО8 – ФИО1 и до настоящего времени обществу не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ во время производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, он приезжал по указанному адресу, чтобы забрать автомобиль, ФИО1 передавать ему автомобиль отказалась, сообщила, что возвратит автомобиль только на основании судебного решения.

Таким образом, судом установлены факты передачи ООО «Первая система» автомобиля ФИО1 и нахождения автомобиля у ФИО1

К пояснениям ФИО1 и её представителя ФИО4 о том, что автомобиль забран ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и отвергает их, что обусловлено следующим.

Судом установлено, в том числе из пояснений самого ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предпринята попытка путем вскрытия ворот гаража, расположенного по адресу: <адрес>, забрать находящийся в нем автомобиль. Указанная попытка не увенчалась успехом в связи с активным противодействием к этому ФИО1 В результате чего на место происшествия была вызвана полиция.

Из данных в судебном заседании пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что со слов ФИО1 ему известно, что после убытия сотрудников полиции вечером этого же дня ФИО8 забрал автомобиль.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были повреждены ворота гаража, в результате чего ворота не закрывались. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 шла по улице в <адрес> Республики Башкортостан, она увидела, что мимо неё проехал иной автомобиль ФИО8 Когда она подошла к дому, то увидела, что ворота гаража открыты, автомобиль «<данные изъяты> в гараже отсутствует. По данному поводу ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы не обращалась, так как полагала, что автомобиль забрал ФИО8

В то же время, суд отмечает, что до дачи вышесказанных пояснений представитель ФИО6 – ФИО4 в частной жалобе, поданной на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, указывал, что автомобиль находится в гараже по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на который принадлежит генеральному директору ООО «Первая система» ФИО8

Таким образом, возражения ответчика имеют существенные противотечения, в связи с чем, судом не могут быть приняты в качестве достоверных.

Более того, в ходе судебного заседания просмотрена видеозапись, сделанная ДД.ММ.ГГГГ в ходе попытки ФИО8 забрать автомобиль. Из видеозаписи усматривается, что ФИО8 перелезает через забор на территорию жилого дома, открывает калитку и пускает внутрь иных присутствующих лиц. Далее ФИО8 подходит к двери, ведущей в гараж, которая заперта на замок, после чего сообщает присутствующим, что ключей от замка у него нет. Затем ФИО8 подходит к входной двери в жилой дом и пытается своим ключом открыть замок входной двери, в результате чего выяснятся, что ключ не подходит к замку. Далее присутствующие лица выходят на улицу, где предпринимают попытки к открытию с применением металлического лома ролл-ворот гаража, которые, как видно на записи, ранее были незначительно приоткрыты с нижней части, на расстояние, визуально не превышающее двух десятков сантиметров. Из содержания видеозаписи следует, что несмотря на значительные неоднократные усилия поднять ворота ломом, используемым в качестве рычага, открыть ворота не удалось. Далее на улицу через калитку выбегает ФИО1, которая в грубой форме требует всех присутствующих лиц покинуть участок местности, после чего направляет в сторону присутствующих лиц предмет, похожий на аэрозольный газовый баллончик, после чего подходит к воротам, высказывая угрозу. ФИО8 просит ФИО1 отдать автомобиль, на что последняя изначально словесно не реагирует, а бежит в сторону ФИО8, направляя на него предмет, похожий на аэрозольный газовый баллончик. После этого ФИО1, направляясь на территорию земельного участка жилого дома, говорит: «Я вызову полицию. Проникновение. Через суд только».

Указанная видеозапись опровергает пояснения ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ворота гаража были повреждены и не закрывались, что сделало возможным ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 беспрепятственно забрать автомобиль. Кроме того, видеозапись подтверждает нежелание ФИО1 возвращать автомобиль в добровольном порядке, о чем свидетельствуют её действия в ответ на соответствующую просьбу ФИО8, а также высказанная фраза о возможности возврата автомобиля исключительно в судебном порядке.

Также судом исследован представленный истцом полис ОСАГО серии ТТТ № на автомобиль №. Из полиса усматривается, что договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ, полис выдан ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя указано физическое лицо ФИО1, в качестве собственника – ООО «Первая система»

Указанное доказательство также свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продолжал находиться во владении и пользовании ФИО1, так как в случае, если бы ФИО8 автомобиль действительно был забран ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не имелось бы ни правовых, ни фактических оснований для заключения договора ОСАГО на данный автомобиль, которым, по её версии, она пользоваться уже не могла, так как автомобиль был забран ФИО8 Суд также отмечает, что в полисе ОСАГО указаны государственные регистрационные знаки автомобиля №, которые, как установлено судом, актуальными по состоянию на дату заключения договора ОСАГО не являлись, так как ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Первая система» регистрирующим органом ГИБДД МВД России произведена их замена на государственные регистрационные знаки №.

В рамках рассмотрения дела судом из органов ГИБДД МВД России истребованы и исследованы в судебном заседании сведения информационно-аналитической системы «Паутина» о передвижениях автомобиля. Учитывая содержащиеся в сопроводительном письме ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> сведения о том, что точечный характер фиксации транспортного средства свидетельствует об ошибочном считывании государственного регистрационного знака, судом принимаются во внимания только сведения о перемещениях автомобиля, последовательно зафиксированных камерами фиксации. В результате исследования установлено, что автомобиль с г.р.з. № (с ДД.ММ.ГГГГ не относящимся к автомобилю) передвигался:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 ч 24 мин по 00 ч 53 мин зафиксирован маршрут передвижения, проходящий через <адрес> (начало фиксации) через <адрес> Республики Башкортостан (конец фиксации);

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 ч 43 мин зафиксирован маршрут через развязку автомобильной дороги Уфа-Оренбург № (начало фиксации) с последующим проездом через ряд улиц в <адрес> и возвратом в 17 ч 52 мин через <адрес> Республики Башкортостан (конец фиксации);

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 ч 02 мин зафиксирован маршрут от автомобильной дороги Уфа-Оренбург Р240 13 км +689 м (начало фиксации) с последующим проездом через ряд улиц в <адрес> и возвратом в 23 ч 44 мин через автодорогу Уфа-Оренбург 10 км. + 150 м на Юг (конец фиксации);

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 ч 46 мин зафиксирован маршрут от подъезда к <адрес>, выезда из <адрес> Республики Башкортостан (начало фиксации) с последующим проездом через ряд улиц в <адрес> и <адрес> и возвратом в 22 ч 16 мин через <адрес> в. <адрес> Республики Башкортостан (конец фиксации);

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 ч 35 мин зафиксирован маршрут от подъезда к <адрес>, выезда из <адрес> Республики Башкортостан (начало фиксации) с последующим проездом через ряд улиц в <адрес> и возвратом в 22 ч 56 мин через автодорогу Уфа-Оренбург 10 км. + 150 м на Юг (конец фиксации);

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 ч 19 мин зафиксирован маршрут от подъезда к <адрес>, выезда из <адрес> Республики Башкортостан (начало фиксации) с последующим проездом через ряд улиц в <адрес> и возвратом ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 16 мин через автодорогу Р240 Уфа-Оренбург 11 км. + 505 м (конец фиксации);

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 ч 27 мин зафиксирован маршрут от <адрес>, а/д Уфа-Аэропорт ООТ «Озерная»(направление на север) (начало фиксации) с последующим проездом через ряд улиц в <адрес> и возвратом ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 32 мин через подъезд к <адрес>, выезд из <адрес> Республики Башкортостан (конец фиксации);

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 ч 30 мин зафиксирован маршрут от а/д Уфа-Чишмы, трасса близ <адрес> (начало фиксации) с последующим проездом через ряд улиц в <адрес> и возвратом ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 37 мин через <адрес> (конец фиксации);

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 ч 31 мин зафиксирован маршрут от а/д Уфа-Чишмы, трасса близ <адрес> (начало фиксации) с последующим проездом через ряд улиц в <адрес> и <адрес> и возвратом ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 46 мин через пер <адрес> и <адрес> в <адрес> (конец фиксации);

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 ч 13 мин зафиксирован маршрут от подъезда к <адрес>, выезда из <адрес> Республики Башкортостан (начало фиксации) с последующим проездом через ряд улиц в <адрес> и возвратом ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч 55 мин через <адрес> в. <адрес> Республики Башкортостан (конец фиксации);

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 ч 45 мин зафиксирован маршрут от подъезда к <адрес>, выезда из <адрес> Республики Башкортостан (начало фиксации) с последующим проездом через ряд улиц в <адрес> и возвратом ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 42 мин через <адрес> в. <адрес> Республики Башкортостан (конец фиксации);

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 ч 35 мин зафиксирован маршрут от подъезда к <адрес>, выезда из <адрес> Республики Башкортостан (начало фиксации) с последующим проездом через ряд улиц в <адрес> и возвратом ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 22 мин через <адрес> в. <адрес> Республики Башкортостан (конец фиксации);

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 ч 52 мин зафиксирован маршрут от подъезда к <адрес>, выезда из <адрес> Республики Башкортостан (начало фиксации) с последующим проездом через ряд улиц в <адрес> и возвратом ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 44 мин через подъезд к <адрес>, выезд из <адрес> Республики Башкортостан (конец фиксации);

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 ч 35 мин зафиксирован маршрут от подъезда к <адрес>, выезда из <адрес> Республики Башкортостан (начало фиксации) с последующим проездом через ряд улиц в <адрес> и возвратом ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 08 мин через <адрес> в. <адрес> Республики Башкортостан (конец фиксации).

Таким образом, судом установлено, что после даты, в которую, как следует из пояснений ФИО1, ФИО8 забрал автомобиль, последний длительное время передвигался от <адрес> Республики Башкортостан и в <адрес> Республики Башкортостан, в том числе по <адрес>, на которой, как установлено материалами дела, проживает сама ФИО1 При этом, автомобиль передвигался с регистрационными знаками №, которые актуальными в данные даты не являлись. Более того, в указанные ФИО1 и её представителем ФИО4 даты, в которые, как они указывают, ФИО8 забрал автомобиль, автомобиль из <адрес> Республики Башкортостан не выезжал. <адрес> автомобиля зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 08 мин через <адрес> в. <адрес> Республики Башкортостан (исходя из маршрута, время возвращения автомобиля), что подтверждает, что автомобиль находится у ФИО1

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Первая система» расположено по юридическому адресу: <адрес>, в связи с чем, требование о возврате автомобиля по адресу: <адрес>, также является обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Первая Система» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 имущество, принадлежащее ООО «Первая система» - автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. № (до ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №).

Обязать ФИО1 в течение трехсуточного срока с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Первая система» автомобиль № г.в., идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. № (до ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №) по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий: Улемаев Р.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2026 г.