Решение № 2-1038/2020 2-1038/2020~М-890/2020 М-890/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1038/2020

Дело № 2-1038/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Брайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сетевая компания» в интересах филиала – «Приволжские электрические сети» к ФИО1 об обязании сноса строений, возведенных в охранной зоне,

у с т а н о в и л:

Представитель АО «Сетевая компания» (ранее – ОАО «Сетевая компания»), действуя в интересах филиала – «Приволжские электрические сети», обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование указав следующее.

АО «Сетевая компания» на праве собственности принадлежит энергетический производственный технический комплекс Базы ПЭС, в состав которого, в том числе, входит воздушная линия электропередачи напряжением 110 кВ «Киндери – Куркачи» (далее – ВЛ 110 кВ), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Постановлением Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ВЛ 110 кВ были утверждены охранные зоны – зоны особого условия использования прилегающих к линии электропередачи земельных участков.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ «Киндери – Арск» в пролетах опор № по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № расположены забор (кирпичный с металлическими листами), две теплицы, собственником которых является ответчик ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены спорные объекты, принадлежит ответчику на праве собственности в соответствии с данными ЕГРН.

Таким образом, как указывает представитель истца, объекты ответчика находятся на земельном участке, в отношении которого установлены ограничения в виде охранной зоны воздушной линии электропередачи.

Представитель истца утверждает, что согласование с истцом размещения объектов ответчика в охранной зоне ВЛ 110 кВ отсутствует.

Как поясняет представитель истца, размещение объекта ответчика в охранной зоне ВЛ 110 кВ нарушает права АО «Сетевая компания» на безопасную эксплуатацию сетей, затрудняет техническое обслуживание и влечёт за собой возможное причинение вреда жизни, здоровью людей и имуществу. Так, обрыв провода ВЛ 110 кВ в охранной зоне может привести к поражению электрическим током людей, которые будут находиться в охранной зоне ВЛ.

Также размещение объектов в охранной зоне является объектом посягательства на энергетическую безопасность, может привести к несчастным случаям, нанесению ущерба оборудованию АО «Сетевая компания» и электрооборудованию потребителей.

Кроме того, такое размещение препятствует доступу персонала истца для проведения ремонта и обслуживания ВЛ, а также проезду крупногабаритного транспорта, используемого для проведения ремонтных работ. Также размещение здания в охранной зоне может привести к возникновению аварии на ВЛ и прекращению энергоснабжения потребителей, запитанных от указанной линии.

При этом, согласно схеме нарушения, забор и теплицы расположены непосредственно под проводами ВЛ, что противоречит п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях урегулирования спора мирным путем при составлении акта было составлено и направлено ответчику уведомление о выносе от ДД.ММ.ГГГГ.

Для добровольного устранения нарушений был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечению данного срока нарушение не устранено.

Ввиду отсутствия добровольного удовлетворения требований по устранению нарушений со стороны ответчика истец обращается за восстановлением нарушенных прав в суд.

В этой связи истец просит суд:

- обязать ФИО1 произвести снос забора и теплиц, расположенных в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ «Киндери-Куркачи» в пролетах опор № по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

- взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сетевая компания» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Представитель истца открытого акционерного общества «Сетевая компания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит Энергетический производственный технический комплекс Базы ПЭС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №

Согласно технической документации в состав Энергетического производственного технического комплекса Базы ПЭС входит воздушная линия электропередачи напряжением 110 кВ «Киндери – Куркачи», которая введена в эксплуатацию в 1985 году.

Постановлением Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельных участков и зон особого режима использования земель» в отношении воздушных линий ВЛ 110 Киндери – Куркачи» был утвержден проект границ особого режима использования прилегающих в линии электропередачи земельных участок, а также публичный сервитут для ремонта воздушных линий, их технического перевооружения и реконструкции.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположены забор (кирпичный с металлическими листами) и две теплицы, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией сотрудников АО «Сетевая компания», в границах охранной зоны ВЛ 110 «Киндери – Куркачи» в пролетах опор № по адресу: <адрес>, расположены: забор (кирпичный с металлическими листами, высотой 1,5 м.) и две теплицы. При этом из заключения комиссии следует, что размещение данных объектов нарушает безопасную работу ВЛ, может привести к ее повреждению, а также повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан: в случае падения провода на автомашины, строение, возможно причинение вреда жизни и здоровью людей (работников организации, иных лиц, находящихся в непосредственной близости к указанным объектам) в результате воздействия электрической энергии (однофазное короткое замыкание через материал строения), возгорание. Допущено нарушение: Постановления Правительства РФ от 24.02.2019 № 160 п. 8б, 10а, 11а и ПУЭ (7 издание п. 2.5.216).

Схемой места нарушения охранных зон ВЛ определено расположение забора и теплиц относительно линии электропередачи. Данные объекты расположены непосредственно под линией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление о необходимости принятия мер по сносу (выносу) спорных объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта повторной проверки №а от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные при проверке ДД.ММ.ГГГГ нарушения ответчиком не были устранены, объекты не были снесены.

Вместе с тем, в силу с разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 22.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

В соответствии со статьями 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена п. 3 ст. 105 Земельного кодекса РФ.

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон определяются на основании Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства, в том числе линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

Пункт 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, устанавливает запрет на осуществление ряда видов деятельности в пределах охранных зон при отсутствии письменного решения о согласовании сетевых организаций, в том числе на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № на котором расположены спорные объекты, согласно представленным материалам дела и сведениям Единого государственного реестра недвижимости возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных сведений о дате возведения забора и теплиц ответчик суду не представила.

В свою очередь, согласно технической документации на линию электропередач ее ввод в эксплуатацию состоялся в 1985 году.

При этом ранее действовавшие Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255 также содержали запрет на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети (п. 11 Правил).

С заявлением о согласовании размещения вышеуказанных объектов в охранной зоне ВЛ 110 кВ ответчик к истцу не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, спорные строения расположены в охраной зоне ВЛ 110 кВ «Киндери – Куркачи», возведены ответчиком в нарушение норм энергетической безопасности, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, требования иска об обязании произвести снос забора и двух теплиц, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО1, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 6000 рублей в доход государства, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Сетевая компания» в интересах филиала – «Приволжские электрические сети» к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести снос забора и теплиц, расположенных в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ «Киндери-Куркачи» в пролетах опор № по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сетевая компания» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-1038/2020, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов