Решение № 12-275/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 12-275/2024

РЕШЕНИЕ

город Иваново 06 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Бирюков Г.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Иваново от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Иваново от 15 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит «прекратить исполнение постановления». В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не думал, что отказ от освидетельствования является административно наказуемым, сотрудники ДПС ему ничего не разъясняли.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств от него не поступило.

ФИО1 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные содержащимся в жалобе, просил постановление отменить и отметил, что сотрудники ДПС до составления в отношении него процессуальных документов общались между собой (перешептывались).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, управляя автомобилем Ниссан Примера с государственным регистрационным знаком № у <адрес>, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта,- не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ; его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В обжалуемом постановлении мировым судьей с учетом требований к оценке доказательств, закрепленных в ст.26.11 КоАП РФ, установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения; она подтверждается доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, рапортом сотрудника ДПС ФИО2

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), в соответствии с п.2 которых достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.

Согласно материалам дела основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д.5). В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д.6).

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что ФИО1 не был осведомлен о наказуемости отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не влияют на юридическую оценку его действий как административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС ФИО2 о том, что ФИО1 собственноручно расписался в протоколе, подчеркнув слово «отказываюсь»,- а также видеозаписью, на которой зафиксировано проведение соответствующих административных процедур.

Таким образом, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден в полном объеме, что подтверждается исследованными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ, и является допустимым доказательством.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба ФИО1 не содержит.

Оснований для оценки совершенного ФИО1 административного правонарушения как малозначительного (ст.2.9 КоАП РФ), с учетом как конкретных обстоятельств его совершения, так и его характера, не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является верной. Каких-либо обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания были в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения,- и назначено справедливое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Иваново от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Е. Бирюков