Решение № 12-441/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-441/2017

Материал №


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Сальников Д.С., рассмотрев жалобу Н.В.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Н.В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в виде штрафа <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Считая постановление незаконным, Н.В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивировав ее тем, что положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об АП перед оформлением административного материала не разъяснялись, а лишь после данной процедуры, кроме того не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического устройства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Просит постановление отменить, дело прекратить.

В судебном заседании Н.В.Н., его представитель Ч.А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заявитель дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД по <адрес>. Проведено свидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол, в котором расписался, не согласен с результатами освидетельствования, однако замечаний в документах не указал. Водительский стаж составляет <данные изъяты>

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

П.2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП предусматривает административное наказание за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что Н.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в 22:30 час. по <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение п.2.7 ПДД, что подтверждается актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7), согласно которому у Н.В.Н. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования, проведенного в отношении него, был ознакомлен, возражений не высказал; а также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его полномочий с отражением события административного правонарушения (л.д. 4); видеофиксацией правонарушения, на которой зафиксировано согласие Н.В.Н. с результатами освидетельствования, замечаний по порядку проведения процессуальных действий от Н.В.Н. не поступило.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых относимо, допустимо и достоверно, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Н.В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об АП, Н.В.Н. разъяснены, копия протокола вручена Н.В.Н. в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили Н.В.Н. его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено, в связи с чем доводы заявителя в данной части суд находит не обоснованными.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований п. 132 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", а именно: Н.В.Н. не проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Н.В.Н. на указанные обстоятельства не ссылался. Кроме того, в акте освидетельствования указана модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней проверки.

При назначении наказания мировым судьей были учтены все установленные по делу юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность правонарушителя, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Поэтому назначенное Н.В.Н. наказание в размере, близком к минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, является справедливым.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о вине водителя Н.В.Н. в нарушении п.2.7 ПДД, а, следовательно, и в возложении на правонарушителя ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, нашел подтверждение в судебном заседании.

Постановление о назначении Н.В.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Н.В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: (подпись): Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников