Решение № 2-1385/2025 2-1385/2025~М-807/2025 М-807/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-1385/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица администрации г. Тулы по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-001385-07 (производство № 2-1385/2025) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 26 мая 2024 г. № 1, указав в обоснование исковых требований, что он является собственником <адрес>, расположенной в данном многоквартирном доме.

7 мая 2025 г. ему стало известно о проведении по инициативе ответчиков указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Считает, что данное собрание было проведено с нарушением порядка созыва и проведения, голосование проходило с грубыми нарушениями, поскольку инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания, собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о проведении собрания, до них также не были доведены принятые на собрании решения; при проведении общего собрания отсутствовал кворум, принятые на собрании решения нарушают его (истца) законные права и интересы, а также действующее законодательство.

Просил суд признать недействительными все пункты решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированные в протоколе от 26 мая 2024 г. № 1.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном иске, просил суд признать недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 26 мая 2024 г. № 1.

Истец ФИО1, его представитель в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить. Настаивали на отсутствии при проведении собрания и подсчете голосов кворума, в подтверждение чего представили в материалы дела расчет, согласно которому всего в оспариваемом собрании проголосовали собственники 791,5 кв.м, что при общей площади многоквартирного дома в 1671,4 кв.м свидетельствует об отсутствии кворума. Полагали, что по квартирам № при подсчете учтено количество голосов в большем объеме, чем обладают собственники данных помещений. Также в голосовании по квартирам № приняли участие и проголосовали не собственники помещений, так как указаны сведения, отличающиеся от сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, при подсчете использовались недостоверные сведения о площадях жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Не признали заявление ответчиков о пропуске срока обращения в суд, поскольку истец надлежащим образом об общем собрании не уведомлялся, в собрании не участвовал, по вопросам повестки дня не голосовал, о принятых на собрании решениях надлежащим способом не извещался. Во время съемки телеканала «Первый Тульский» истец узнал не о решении общего собрания, а о его последствиях, выразившихся в вырубке деревьев на земельном участке, на котором расположен многоквартирный <адрес>. Поскольку истцу не был предъявлен протокол общего собрания, ему не были известны инициаторы общего собрания, вопросы повестки дня, наличие или отсутствие кворума, а также принятые на собрании решения. В целях получения возможности ознакомления с протоколом и решением общего собрания истец обратился в Тульскую городскую думу, где получил отказ в выдаче запрашиваемых документов, который был обжалован в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 1 июля 2025 г., в удовлетворении исковых требований было отказано. 7 мая 2025 г. истец ознакомился в прокуратуре Советского района г. Тулы с надзорным производством по его заявлению, в материалах которого находился оспариваемый протокол. Таким образом, срок давности начал течь именно с этой даты – 7 мая 2025 г. и на дату подачи в суд искового заявления (21 мая 2025 г.) данный срок не истек. Также просили суд восстановить процессуальный срок, если суд придет к выводу о его пропуске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, настаивая на том, что при подготовке и проведении оспариваемого истцом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требования действующего законодательства не нарушены, кворум имелся. Полагали расчет кворума истца не соответствующим требованиям действующего законодательства. Заявили о применении срока исковой давности, поскольку о принятом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцу ФИО1 стало известно в сентябре 2024 г., так как именно по его инициативе во дворе многоквартирного <данные изъяты> телеканал «Первый Тульский» снимал сюжет для программы «Книга жалоб» - 19 сентября 2024 г. В данном сюжете была подробно раскрыта информация о принятом решении, даны соответствующие комментарии. Кроме того, на основании обращения ФИО1 о незаконности принятого собственниками решения по организации во дворе дома парковочных мест прокуратурой Советского района г. Тулы проводилась проверка, о чем ответчику ФИО3 стало известно в телефонном разговоре 22 ноября 2024 г. с сотрудником прокуратуры.

Представитель привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 3 июля 2025 г. в качестве третьего лица администрации г. Тулы по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КУБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица государственной жилищной инспекции Тульской области, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО6 просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 3 сентября 2025 г. в качестве третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица администрации г. Тулы по доверенности ФИО5, оценив показания свидетелей со стороны ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, со стороны истца ФИО14, ФИО16, изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 названной нормы, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (части 5, 5.1 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками, соответственно, квартир № и № в указанном многоквартирном доме.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на запрос суда.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 26 мая 2024 г., в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника <адрес> ФИО3 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений по вопросам: выбор председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии; принятие решения о проведении работ в рамках реализации и за счет средств проекта «Наш город» в муниципальном образовании г. Тула, согласно перечня в Приложении № 7 к настоящему протоколу; выбор лица, уполномоченного от имени собственников помещений многоквартирного дома передать экземпляр протокола общего собрания (без приложений) в адрес комиссии по рассмотрению и реализации предложений (заявок) жителей муниципального образования г. Тула, определение места хранения копий документов общего собрания в <адрес>.

По результатам данного собрания оформлен протокол от 26 мая 2024 г., согласно которому собственники помещений многоквартирного <адрес> приняли единогласно решения по вопросам повестки дня, в том числе, о проведении работ в рамках реализации и за счет средств проекта «Наш город» в муниципальном образовании г. Тула, согласно перечня в Приложении № 7 к настоящему протоколу, в котором приведен перечень работ, проводимых в рамках реализации и за счет средств проекта «Наш город» на территории многоквартирного <адрес>: асфальтирование проезда, асфальтирование подходов к подъездам, устройство парковки в щебне, удаление деревьев.

Решением Тульской городской Думы от 29 мая 2024 г. № 61/1366 дополнен план мероприятий по реализации предложений (заявок) жителей муниципального образования г. Тула, поступивших в рамках Проекта «Наш город» в муниципальном образовании г.Тула на 2024 г., утвержденного решением Тульской городской Думы от 20 декабря 2023 г. № 56/1251, разделом «Дополнение в план мероприятий по реализации предложений (заявок) жителей муниципального образования г. Тула, поступивших в рамках Проекта «Наш город» в муниципальном образовании г. Тула на 2024 г., в связи с выявлением экономии по результатам проведенных конкурсных мероприятий».

В Приложении к данному решению поименован многоквартирный <адрес>, содержание заявки жителей: устройство парковки в щебне, парковка в асфальте, удаление деревьев, заявка от 22 мая 2024 г. № 48.

На дату обращения истца ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями решение собственников помещений многоквартирного <адрес> о проведении работ в рамках реализации и за счет средств проекта «Наш город» в муниципальном образовании г. Тула, оформленное протоколом общего собрания от 26 мая 2024 г., реализовано в полном объеме

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 и его представитель в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 указали, что решения оспариваемого внеочередного общего собрания приняты в отсутствие кворума, при проведении собрания допущены грубые нарушения норм жилищного законодательства, которые являются основанием полагать собрание несостоявшимся, а принятые на нем решения - ничтожными.

Проверяя данные доводы истца и его представителя, а также возражения ответчиков, настаивавших на соблюдении норм действующего законодательства при подготовке и проведении общего собрания, оформленного протоколом от 26 мая 2024 г., а также заявивших о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Пункт 1.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей решения собраний в случаях, предусмотренных законом.

В связи с этим статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав определяет признание недействительным решения собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция «оспоримости» решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2) (подпункт 4).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 112 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 с достоверностью было известно о проведении оспариваемого собрания и о его результатах 19 сентября 2024 г., когда по его инициативе во дворе многоквартирного <адрес> телеканал «Первый Тульский» снимал сюжет для программы «Книга жалоб».

Данный телерепортаж, содержащийся на CD-диске, был приобщен к материалам дела и просмотрен в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1, который, возражая против пропуска срока исковой давности, пояснил, что во время съемки телеканала «Первый Тульский» он узнал не о решении общего собрания, а о его последствиях, выразившихся в вырубке деревьев на земельном участке, на котором расположен многоквартирный <адрес>, с чем не согласны многие жители многоквартирного дома. В связи с не предъявлением протокола общего собрания, ему (истцу) не были известны инициаторы общего собрания, вопросы повестки дня, наличие или отсутствие кворума, а также принятые на собрании решения. В целях получения возможности ознакомления с протоколом и решением общего собрания он (истец) обратился в Тульскую городскую Думу, где получил отказ в выдаче данных документов, который был обжалован в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 1 июля 2025 г., в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Тульской городской Думе, главе администрации муниципального образования г. Тулы ФИО7 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, - отказано.

7 мая 2025 г. он (истец) ознакомился в прокуратуре Советского района г. Тулы с надзорным производством по его заявлению, в материалах которого находился оспариваемый протокол.

Таким образом, по мнению истца ФИО1, срок исковой давности начал течь именно с этой даты – 7 мая 2025 г. и на дату подачи в суд искового заявления (21 мая 2025 г.) не истек.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал, что именно по его инициативе 19 сентября 2024 г. были приглашены корреспонденты телеканала «Первый Тульский», также он позвонил дежурному прокурору по вопросу спила деревьев во дворе многоквартирного дома.

При этом в данном сюжете подробно раскрыта информация о принятом решении, даны соответствующие комментарии и объяснения, в том числе ответчиком ФИО3, как инициатором общего собрания.

В судебном заседании по инициативе истца ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля ведущая телеканала «Первый Тульский» ФИО16, показавшая, что в сентябре 2024 г. она приехала во двор многоквартирного <адрес> для съемок телерепортажа по вопросам общего собрания, связанного с организацией парковки. Во время съемок присутствовали, помимо прочих, истец ФИО1 и ответчик ФИО3, которые высказали свою позицию по спорному вопросу. При этом ФИО3 принес протокол общего собрания, но попросил не показывать его ФИО1

Помимо показаний свидетеля ФИО16 истцом представлены показания свидетеля ФИО14 (сособственник <адрес> многоквартирном <адрес> по <адрес>), которая пояснила, что узнала об общем собрании только тогда, когда во дворе дома стали пилить деревья, с чем она категорически не согласна. Объявлений о собрании она не видела, хотя приходит в принадлежащую ей квартиру очень часто, проживая в другом многоквартирном доме.

Кроме того, в приемную суда подано заявление ФИО17 (сособственник <адрес> многоквартирном <адрес> по <адрес>), в котором он указал, что не присутствовал на оспариваемом собрании; его подпись на листе присутствующих была поставлена вечером после рабочего дня, по просьбе ФИО13

Между тем, в качестве свидетеля ФИО17 допрошен не был, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждался, его личность судом не устанавливалась, в связи с чем суд лишен правовой возможности оценить заявление ФИО17, фактически не являющегося лицом, участвующим в деле.

Также суду представлены показания свидетелей ФИО8 (собственник <адрес>), ФИО9 (собственник <адрес>), ФИО10 (собственник <адрес>), ФИО11 (собственник <адрес>), ФИО12 (собственник <адрес>), ФИО13 (собственник <адрес>), допрошенные по ходатайству ответчиков.

Данные свидетели в полном объеме поддержали возражения ответчиков, показав, что оспариваемое ФИО1 общее собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, они (свидетели) были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания посредством размещения уведомления на дверях подъездов многоквартирного дома; самостоятельно заполнили решение собственников и поставили подпись в нем, поддержав вопросы инициаторов собрания, поставленные на голосование, поскольку благоустройство двора многоквартирного дома было необходимо; в настоящее время данный двор имеет благоустроенный вид, удобен для пользования собственников помещений; вырублены старые деревья и организованы парковочные места, которые находятся в общем пользовании и не закреплены за конкретным собственником. ФИО1 появился во дворе многоквартирного дома в день проведения собрания и высказывал устно свою позицию, выражая несогласие с решением собственников.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая показания свидетелей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает, что свидетель по делу в результате стечения обстоятельств воспринимает факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и является носителем информации об этих фактах и приходит к выводу о том, что показания всех допрошенных по делу свидетелей являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку их показания согласуются с объяснениями сторон, которые в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, подлежащими, однако, в силу положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку о проведении оспариваемого собрания истцу стало известно в сентябре 2024 г., тогда как в суд с настоящими исковыми требованиями он обратился 21 мая 2025 г., сдав исковое заявление в приемную суда.

Доводы истца и его представителя о необоснованности позиции ответчиков о пропуске срока исковой давности об оспаривании протокола общего собрания от 26 мая 2024 г., поскольку, по его мнению, данный срок составляет не менее 2-лет, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как указано пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение суд со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, является специальным, в связи с чем доводы истца о том, что данный срок составляет 2 года, являются несостоятельными.

Также суд отклоняет позицию истца и его представителя о том, что процессуальный срок подлежит исчислению с даты получения копии обжалуемого протокола, поскольку до этого момента ФИО1, которому не был предъявлен протокол общего собрания, не были известны инициаторы общего собрания и вопросы повестки дня, наличие или отсутствие кворума, а также принятые на собрании решения, был лишен возможности обратиться в суд в установленные законом сроки.

Между тем, данные доводы не свидетельствуют о том, что истцу не было известно о проведении общего собрания, поскольку закон связывает течение срока не с наличием документов у истца, а с наличием информации о проведении оспариваемого собрания.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что об оспариваемом решении истцу было доподлинно известно в сентябре 2024 г., при этом ФИО1 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие для него существенных неблагоприятных последствий принятыми на общем собрании решениями, принимая во внимание, что работы, включенные в повестку дня оспариваемого истцом собрания окончены еще в сентябре 2024 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отсутствие доказательств нарушения требований общедоступности результатов собрания.

При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, как от собственника жилого помещения, истец не мог не знать о состоявшихся решениях.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска и возможности его восстановления, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, с учетом исполнения решений, включенных в повестку дня, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права, тогда как в силу общеустановленных принципов защите подлежит только нарушенное право.

По мнению суда, совокупность действий истца свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, все иные доводы истца и его представителя не имеют правового значения, поскольку пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26 мая 2024 г. № 1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30 сентября 2025 г.

Председательствующий