Решение № 12-88/2019 12-9/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-88/2019

Дело №12-9/2020


РЕШЕНИЕ

10 января 2020г. с.Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Хвостова Н.А., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/с им. А.Артыкова Янгиюльского района Узбекистана, работающего генеральным директором ООО «Ярославская управляющая компания», проживающего в <данные изъяты>

на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 27 ноября 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 27.11.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 03.10.2019г. в 11 час. 15 мин. в районе <адрес> управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что:

в качестве доказательств совершенного административного правонарушения учтены: протокол 25 ПК 2676797 от 03.10.2019г. об административном правонарушении; видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины; информация по номерному знаку - <***>. Иных доказательств управления транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками в материалах дела не имеется, а перечисленные доказательства не могут лечь в основу совершения проступка. Доказательствам, представленным им, а именно, показаниям свидетеля ФИО2, а также видеозаписи, судом не дана правовая оценка, что привело к принятию неверного решения. Ставит под сомнение факт достоверности видеозаписи ввиду несоответствия даты и времени её совершения: согласно видеозаписи дата и время - 03.10.2019г. 9 час. 14 мин., а в протоколе об административном правонарушении дата и время - 03.10.2019г. 11 час. 15 мин.;

субъективная сторона инкриминируемого правонарушения характеризуется умышленной виной. Противоправные действия могут быть совершены только с прямым умыслом. В процессе рассмотрения дела установлено, однако не дана правовая оценка тому, что в должность генерального директора ООО «Ярославская управляющая компания» ФИО1 вступил в июне 2019г., в связи с чем не имел возможности установить факт подложности номерного знака - <данные изъяты> имеющегося длительное время на агрегате <данные изъяты>». В подтверждение отсутствия умысла у него в инкриминируемом деянии в материалах дела имеются сведения о номерном знаке;

судом не дана объективная оценка тому, что отсутствует копия паспорта транспортного средства и документы, связанные с таможенным оформлением автомобиля «ISUZU ELF». Согласно грузовым таможенным декларациям, он является сборным агрегатом, и в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20, не является транспортным средством, за управление которым с подложными регистрационными знаками наступает административная ответственность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы КоАП РФ, и то, что вопрос об отнесении установленных на транспортном средстве государственных регистрационных знаков к подложным регистрационным знакам по существу разрешен не был, ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили по указанным в ней основаниям отменить оспариваемое постановление, прекратив производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указывали, что видеозапись носит сомнительный характер, лицо, находившееся в кабине агрегата не установлено, спорный агрегат не передвигался, на видеозаписи нет звука его работы. Полагают, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, заинтересован в исходе дела. Агрегат обществу, руководителем которого является ФИО1, не принадлежит, ФИО1 03.10.2019г. им не управлял, кто и когда на этот агрегат установил государственный регистрационный знак, им не известно. Настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель ОМВД России по Хорольскому району, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просили, об уважительных причинах неявки суд не известили. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя указанного органа внутренних дел, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Вопреки утверждениям ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, достоверно подтвержден материалами дела, исследованными мировым судьей и приведенными в тексте оспариваемого постановления, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 03.10.2019г. (л.д.5), достоверность и допустимость которого сомнений у суда не вызывает. Данный протокол соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем указано существо правонарушения, отражены законные основания для его составления;

видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС, в соответствии с которой мировой судья достоверно установил, что на ней зафиксировано именно самостоятельное движение автомашины с регистрационным знаком <данные изъяты>

приложенными в материалы дела фотографиями (л.д.8, 9), из которых усматривается, что и на передней, и на задней части автомашины <данные изъяты> принадлежащие иному транспортному средству (марки «КАВЗ 3976», 1993г.выпуска) и иной организации (Ярославский ПЖЭХ») (л.д.26, 27);

рапортом и показаниями сотрудника ДПС ФИО4 (л.д.6), из которых следует, что 03.10.2019г., обеспечивая безопасность дорожного движения в <адрес>, была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В ходе проверки водителя и транспортного средства было установлено, что регистрационные знаки транспортного средства принадлежат другому транспортному средству;

постановлением от 03.10.2019г. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, который не был оспорен ФИО1 и вступил в законную силу 15.10.2019г., и в соответствии с которым он признан виновным в управлении указанным транспортным средством при отсутствии документов на транспортное средство (ПТС или СОР), за что ему вынесено предупреждение.

Оснований полагать, что инспектор ДПС ФИО4 является заинтересованным в исходе дела лицом, у суда не имеется, т.к. сам по себе факт исполнения им должностных обязанностей доказательством какой-либо заинтересованности не является. Каких-либо доказательств заинтересованности данного свидетеля материалы дела не содержат и участвующими в деле лицами не приведено.

Мировой судья мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства, и не учел другие. Что касается показаний свидетеля ФИО2, то мировой судья указал, что ее показания не могут быть признаны достоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных (приведенных выше) доказательств. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Мировой судья проанализировал и дал оценку представленным грузовым таможенным декларациям и правильно, со ссылкой на норму закона (примечание к ст.12.1 КоАП РФ), установил, что «<данные изъяты> является не агрегатом, а транспортным средством, которое в установленной законом процедуре подлежит регистрации. Факт отсутствия такой регистрации не является бесспорным доказательством того, что «<данные изъяты> является агрегатом.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

при квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, знаки, выданные на другое транспортное средство.

Из материалов дела достоверно установлено, что государственный регистрационный знак <данные изъяты> 29.05.2002г. был выдан на другое транспортное средство <данные изъяты> принадлежавшее другой организации («Ярославский ПЖЭХ»).

Доводы о том, что ФИО1 непродолжительное время является руководителем ООО «Ярославская управляющая компания», вследствие чего не имел возможности установить факт подложности номерного знака, как и факт отсутствия ПТС и документов, связанных с таможенным оформлением именно автомобиля, а не агрегата, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Данные требования закона сотрудником полиции, возбудившим дело об административном правонарушении, были в полной мере соблюдены, им надлежащим образом составлены требуемые документы.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО4, в установленные законом сроки.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по представленным материалам выявлено не было.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Данные требования мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены, все значимые обстоятельства по делу мировым судьей были установлены, им дана надлежащая оценка.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи правильно назначено административное наказание, при этом, оно назначено в минимальном размере, поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

Иных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 27 ноября 2019г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Хвостова