Решение № 12-88/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-88/2019

Дело № 12-88/2019


РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний

Приморский край 12 июля 2019 год

Спасский районный суд Приморского края, расположенный по адресу: г. Спасск-Дальний Приморского края, ул. Советская, 75, в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

с участием защитника ФИО4 – адвоката Резниченко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой в обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут он находился дома <данные изъяты>, спали. Вывод о его виновности сделан мировым судьей на основании одного рапорта должностного лица, в соответствии с которым при проверке его по месту жительства, дверь ему никто не открыл. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, нарушены положения нормы процессуального и материального права. В связи с вышеизложенным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО4 адвокат Резниченко С.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, и просили суд постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 19.24 КоАП установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, ФИО4, проживая по адресу: <адрес>, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил повторное в течение одного года совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно не находился дома после 22 часов.

ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснял как при составлении административного протокола, так и в ходе судебного заседания, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут находился дома, спал.

Супруга ФИО4 – ФИО1 в ходе судебного заседания у мирового судьи поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут супруг был дома, спал.

Из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут им был проверен по месту жительства поднадзорный ФИО4 Он неоднократно стучал в дверь <адрес>, но дверь никто не открыл, за дверью было тихо, свет в окнах не горел. Опросить соседей не представилось возможным, в связи с поздним временем суток.

На основании данного рапорта участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих в действиях ФИО4 состав административного правонарушения предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7,30.8Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.М. Середыч