Приговор № 1-1055/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-1055/2024

Дело № 1-1055/2024

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 14 ноября 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Красоткиной,

при секретаре Д.Д. Левыкине,

с участием государственного обвинителя Казаниной О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бочановой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, имеющего судимости:

- 05 февраля 2016 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 31 октября 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст.158, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 октября 2016 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 05 февраля 2016 года) к лишению свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 13 июля 2018 года на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 02 июля 2018 года условно - досрочно на срок 3 месяца 2 дня;

- 07 февраля 2019 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 11 апреля 2019 года) по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 31 октября 2016 года) к лишению свободы сроком 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16 сентября 2022 года по отбытии срока наказания;

- 01 декабря 2022 года Тогульским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления от 03 февраля 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20 мая 2024 года по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 16 октября 2024 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 30 минут 29 июля 2024 года до 23 часов 59 минут 31 июля 2024 года, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества Л.С., из вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1, в период времени с 17 часов 30 минут 29 июля 2024 года до 23 часов 59 минут 31 июля 2024 года, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к дому № по <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел в веранду дома, после чего, через незапертую дверь прошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище, где взял со стола телевизор марки «DOFFLER 43KUS65», в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 17600 рублей, принадлежащие Л.С., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся. Тем самым ФИО1 тайно похитил имущество Л.С.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, в результате своих умышленных преступных действий причинил Л.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 17600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены и исследованы его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 30 июля 2024 года в вечернее время после 23 часов, возвращаясь домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что в <адрес>, у соседей не горит свет, подумал, что дома никого нет и решил проникнуть в этот дом. Подошел к дому, где на веранде дома снаружи отодвинул стекло форточки, через проем просунул руку и рукой хотел открыть замок, но дверь оказалась незапертой. Прошел на веранду дома, где металлическая дверь была подперта деревянной лавочкой, отодвинул её, дверь была не заперта, после чего зашел в дом. В комнате, расположенной справа от кухни увидел на столе телевизор, в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, он взял его и вышел с похищенным из дома, которое сдал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <...>. 256/1, по своему паспорту за 3000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды, алкоголь и продукты питания. В явке с повинной дату 01 августа 2024 года указал ошибочно, в дом он проник в ночь с 30 июля 2024 года на 31 июля 2024 года. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что в указанном доме 30 июля 2024 года он похитил телевизор, а также указал на магазин «Комиссион Торг», расположенный по адресу: <...>. И пояснил, что в данный магазин он сдал похищенное (т. №).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Л.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание о том, что у него имеется в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>. Уехал из дома 29 июля 2024 около 17 часов 30 минут он уехал из дома, все было на местах. Дом он закрыл на ключ. 11 августа 2024 около 12 часов он с супругой приехали в дом, и обнаружил, что в окне веранды дома выставлена форточка - стекло, а входная дверь открыта. Пройдя в дом, заметил, что в комнате-зале был нарушен порядок, вещи были разбросаны по полу, а дверка шкафа была снята с петель и стояла рядом со шкафом. В другой комнате, которая находится справа от входа в дом, на столе отсутствовал Smart телевизор марки «DOFFLER 43KUS65» в корпусе черного цвета, и пульт дистанционного управления от него, которые они приобретали в комплекте новыми в магазине «Леран» 23 апреля 2023 года за 17600 рублей. Причиненный ущерб на сумму 17645 рублей является для него значительным, так как доход семьи составляет 55000 рублей, деньги они тратят на продукты питания в сумме около 15000 рублей, бытовые нужды 15000 рублей, оплату коммунальных услуг 8000 рублей. Должником ФИО1 он не является (т. №).

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание о том, что 11 августа 2024 года около 12 часов они с супругом приехали в дом, расположенный по адресу: <адрес>, и заметили, что в окне веранды дома выставлена форточка - стекло, а входная дверь открыта, на замок не заперта. В доме был беспорядок. В комнате, расположенной справа от входа в дом на столе отсутствовал Smart телевизор марки «DOFFLER 43KUS65», в корпусе черного цвет, и пульт дистанционного управления от него, которые они приобретали в комплекте новыми в магазине «Леран» 23 апреля 2023 года за 17600 рублей, о случившемся она сообщала в полицию (т. №).

Показаниями свидетеля С.Е., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание о том, что она работает в магазине «Комиссион-Торг» у ИП «С.», который расположен по адресу <...>. 256/1. 31 июля 2024 года около 03 часов к ней обратился незнакомый мужчина личность которого по паспорту была установлена как ФИО1, который предложил приобрести у него телевизор марки «DOFFLER 43 KUS65», в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, она согласилась. После заполнения договора купли-продажи, передала ему 3000 рублей. Через несколько дней данный телевизор с ПДУ был продан (т. №).

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъято: 11 светлых дактилопленок, 1 светлая дактилопленка со следом материи, 2 дактокарты, кассовый чек от 23 апреля 2023 года (т. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 12 августа 2024 года, который после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, признался, что проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил телевизор (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2024 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <...>, «КомиссионТорг», изъят договор купли-продажи № от 31 июля 2024 года, товарный чек № от 03 августа 2024 года (т. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 сентября 2024 года, в ходе которого, осмотрены: договор купли-продажи № от 31 июля 2024 года, товарный чек № от 03 августа 2024 года, кассовый чек от 23 апреля 2023 года, согласно которому телевизор приобретен за 17600 рублей, признанные и приобщенные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№).

Показания потерпевшего Л.С., свидетелей Л., С.Е., данные в ходе предварительного следствия, согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, потерпевший и свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, поэтому суд полагает возможным положить их в основу при постановлении приговора.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными доказательствами, даны подсудимым в присутствии защитника, в судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу.

Между тем, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в хищении телевизора стоимостью 17645 рублей 00 копеек.

Суд отмечает, что в силу разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 4 п. 25 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19 декабря 2017 года № 2861-О, от 22 апреля 2010 года № 597-О-О и от 26 мая 2016 года № 1089-О, определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости.

Согласно показаниям потерпевшего Л.С., а также исследованные письменные доказательства (кассовый чек), согласно которым похищенный телевизор был приобретен за 17600 рублей 00 копеек. Однако, то обстоятельство, что потерпевшим, в связи с мониторингом сайта сети «Интернет» телевизор был оценен в 17645 рублей 00 копеек, не является основанием для признания ущерба потерпевшего в данном размере, поскольку принимая во внимание, что размер похищенного имущества определяется стоимостью имущества на момент совершения преступления, с учетом реально причиненного прямого материального ущерба, суд считает необходимым уменьшить причиненный потерпевшему Л.С. ущерб до 17600 рублей.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом достоверно установлено, что в установленные время и месте, ФИО1 без разрешения потерпевшего, то есть незаконно, когда за его действиями никто не наблюдал, тайно, из корыстных побуждений, проник в жилище потерпевшего и изъял имущество потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, поскольку как показал последний он совершил хищение, так как не имел денежных средств для приобретения спиртного и продуктов питания.

Умысел подсудимого на кражу подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного преступления, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевшего он не имел, завладел им в отсутствие собственника, безвозмездно обратил в свою пользу.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд считает установленным в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб потерпевшему составил более 5000 рублей, и с учетом состава семьи потерпевшего, ежемесячного совокупного дохода Л.С.а. в сумме 55000 рублей, которые они тратят на приобретение продуктов питания в сумме 15000 рублей, бытовые нужны – 15000 рублей, оплату коммунальных услуг - 8000 рублей, а также значимости похищенного имущества, является для потерпевшего значительным.

Суд считает установленным в деяниях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку согласно примечанию к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, под жилищем в статьях Уголовного Кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение. Незаконность проникновения ФИО1 в жилище выразилась в том, что он с целью тайного хищения имущества потерпевшего противоправно проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, поскольку законных оснований, как входить в жилище, которое потерпевший использовал для проживания, так и распоряжаться имуществом потерпевшего права не имел.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого ФИО1 подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, который ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период погашения судимостей за преступления аналогичной направленности, по месту содержания <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний о своей причастности к неочевидному преступлению, поскольку обстоятельствами, послужившими основанием подозревать ФИО1 в причастности к хищению имущества, послужили факты сдачи им в магазин имущества, принадлежавшего потерпевшему, иными доказательствами органы предварительного следствия не располагали. При этом ФИО1 сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: о времени совершения преступления, способе совершения преступления, в том числе, при проверке показаний на месте, способствующих расследованию, и об обстоятельствах не известных сотрудникам полиции, что свидетельствует об активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 явки с повинной у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться, как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент оформления явки с повинной ФИО1 сотрудники полиции достоверно располагали сведениями о совершенном, именно, им преступлении, поскольку ФИО1 сотрудники полиции пригласили для написания протокола явки с повинной, в связи с тем, что на него указывала свидетель С.Е. как на лицо, реализовавшее похищенное имущество, а он лишь подтвердил факт совершения им преступления в протоколе явки с повинной, соответственно, явка с повинной ФИО1 не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной ФИО1 в качестве признания вины, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, ФИО1 суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду является опасным, и образуется наличием непогашенных судимостей по приговорам от 05 февраля 2016 года, 31 октября 2016 года, 07 февраля 2019 года, 01 декабря 2022 года, связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для признания ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств тому, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступления. При указанных обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение подсудимым ФИО1 преступления. Кроме того, признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего, является правом суда.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление в период погашения судимостей, при опасном рецидиве, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив, который по своему виду является опасным, поэтому правовых оснований согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации для применения к подсудимому условного осуждения у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении него имеется неисполненный приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2024 года, преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до вынесения указанного приговора, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, и наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2024 года, в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по приговору от 16 октября 2024 года.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 02 августа 2024 года по 13 ноября 2024 года по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек от 23 апреля 2023 года, возвращенный потерпевшему под расписку, суд считает необходимым оставить по принадлежности у последнего; договор купли-продажи № от 31 июля 2024 года, товарный чек № от 03 августа 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника Бочановой Е.А. в ходе предварительного следствия в размере 8657 рублей 20 копеек и в судебном заседании в размере 4549 рублей 40 копеек, суд учитывает, что защитник в производстве по уголовному делу участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которого ФИО1 не отказывался, находится в <данные изъяты> не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, обстоятельств его имущественной несостоятельности, а также, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг адвокату в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 13206 рублей 60 копеек, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ДВА месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей с 14 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 02 августа 2024 года по 13 ноября 2024 года по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек от 23 апреля 2023 года, возвращенный потерпевшему под расписку, оставить по принадлежности у последнего; договор купли-продажи № от 31 июля 2024 года, товарный чек № от 03 августа 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 13206 рублей 60 копеек, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Бийский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Е.А. Красоткина