Решение № 2-721/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-721/2020

2-721/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 21 июля 2020 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2, заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата по расписке ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик долг не возвратил, на требование о добровольном возврате денежных средств не ответил. Задолженность по расписке составляет <данные изъяты> рублей. По условиям расписки за пользование денежными средствами заемщик обязуется платить <данные изъяты> рублей в неделю вплоть до полного погашения долга. Размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей. Договором займа предусмотрено, что за каждый день просрочки заемщик обязуется платить <данные изъяты> рублей в день, как по процентам, так и по основному долгу. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Однако истец снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО3 выступила поручителем у ФИО2, 17.03.2017г. заключен договор поручительства. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 24.03.2017г. по 03.06.2019г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 13.05.2017г. по 03.06.2019г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличены заявленные исковые требования. Истец просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа от 17.03.2017г. и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 24.03.2017г. по 06.06.2019г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 13.05.2017г. по 06.06.2019г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей..

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что все денежные средства по расписке от 17.03.2017г. истцу выплачены, представили выписку по счету ФИО2

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 просил в иске отказать, суду пояснил, что обязательства по расписке от 17.03.2017г. ответчиками выполнены путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца ФИО1 В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленным в материалы дела подлинным распискам, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик взял у истца в долг <данные изъяты> руб. и обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом обязался платить 10% в неделю, а именно ДД.ММ.ГГГГ рублей вплоть до полного погашения всей суммы долга. Расчетный день пятница. За каждый день просрочки обязался платить <данные изъяты> рублей в день как по процентам так и по основному долгу. Данный факт подтверждается распиской (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлен договор поручительства (л.д.6), в соответствии с которым ФИО3 является поручителем по договору между ФИО2 и ФИО1 Обязуется выполнить поручительство в полном объеме.

Договор займа между сторонами оформлен в простой письменной форме, подписан заемщиком, что последним не оспорено.

Пункты 1 и 2 статьи 408 ГК РФ устанавливают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу приведенных норм нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Указанные расписки в подтверждение неисполненных ответчиком обязательств по возврату долга представил истец ФИО1

Суд принимает вышеуказанные расписки в качестве доказательств наличия у ответчика долговых обязательств перед истцом. Вместе с тем, довод ответчика ФИО2 об удержании истцом расписки после возврата долга ничем объективно не подтвержден, а потому отвергается судом.

Ответчиком ФИО2 представлена выписка (отчет операций по банковской карет ) за период с 24.07.2017г. по 03.06.2019г.

Указанный документ суд не принимает в качестве доказательства о погашении долга по расписке от 17.03.2017г., поскольку судом установлено, и не оспаривается сторонами, что у сторон имеются шесть аналогичных расписок на получение суммы займа. Данная выписка не свидетельствуют о погашении долга ФИО2 истцу по вышеуказанной расписке от 17.03.2017г..

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга в <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами сложились отношения по предоставлению займа, ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга в установленный договором срок, не исполнил.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами ответчик ФИО2 обязался платить 10 % в неделю, а <данные изъяты> рублей в неделю вплоть до полного погашения всей суммы долга. За каждый день просрочки обязалась платить <данные изъяты> рублей в день, как по процентам, так и по основному долгу.

В статье 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика на процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет процентов за период с 24.03.2017г. по 06.06.2019г., исходя из следующего: <данные изъяты> рублей.

Также истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 13.05.2017г. по 03.06.2019г., исходя из : <данные изъяты> рублей, с учетом снижения <данные изъяты> рублей.

Данные расчеты судом проверены и приняты во внимание, поскольку являются арифметически верными, соответствуют требованиям закона.

Рассматривая доводы представителя ответчиков о применении положений ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему:

согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом общего размера задолженности по займу, взысканного судом, требований разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что снижение неустойки по просроченному основному долгу будет отвечать балансу интересов сторон настоящего дела.

При изложенным суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании суммы долга по договору займа, суд приходит к следующему:

Требования к оформлению поручительства как меры обеспечения исполнения договорных обязательств установлены в § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из смысла п. 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность поручителя может ограничиваться указанием определенной суммой либо указанием вида обязательств, за неисполнение которых должником поручитель не отвечает.

Согласно п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора поручительства является условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство.

Из анализа условий договора поручительства от 17.03.2017г. (л.д.6) следует, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 361 ГК РФ в договоре поручительства отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство отсутствует, не указана дата заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Как следует из материалов дела, срок поручительства не был установлен, но был определен срок возврата денежных средств- 12.05.2017г., поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ обязательство поручителя ФИО3 по договору займа прекратилось 13.05.2018г.

Истцом не представлено доказательств согласования с поручителем изменений, внесенных в обеспечиваемое обязательство дополнительными соглашениями с заемщиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о применении при оценке объема поручения условий первоначального договора займа, в том числе в части срока исполнения обязательства, определенного сторонами не позднее 12 мая 2017 года, соответственно, требования к поручителю могли быть предъявлены займодателем не позднее 13 мая 2018 года в соответствии с положениями п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако с настоящим иском в районный суд истец обратился только 22.10.2019г. и 05.08.2019г. к мировому судье.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных к ответчику ФИО3 как к поручителю не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2135 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В иске ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО12 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020г.

Председательствующий судья Иноземцева Н.С.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу